영화 속의 표현의 자유--영화심의제도에 관한 비교법적 연구

Abstract

오늘날 표현의 자유라는 기본권은 거의 대부분의 민주주의 국가에서 인정을 받고 있으며 주로 헌법을 통해 보장되고 있다. 하지만 각국의 표현의 자유에 대한 보호 수준은 상이하다. 자유주의 사조의 영향으로 인간의 기본권에 대한 보장을 매우 강조하는 미국에서 표현의 자유라는 기본권은 다른 기본권에 비해 한층 높은 우월적 지위를 점하고 있고, 표현의 자유를 보호하기 위해 미국은 여러 헌법적 원칙들을 받아들이고 있다. 한편, 아시아 국가인 한국도 표현의 자유의 우월적 지위를 인정하고 있다. 그런데 사회주의국가인 중국의 경우, 표현의 자유를 인정하고 있기는 하지만 여전히 이 기본권의 타 기본권에 대한 우월적 지위를 사실상 인정하고 있지 않다.

이와 같은 각국의 기본권에 대한 보호수준의 차이는 각국의 영화심의제도의 형태에 영향을 미친다. 미국에서는 사법심사제도에 의한 일련의 대법원 위헌판결을 통해 표현 및 표현의 자유라는 개념을 법적 측면에서 구체화하였다. 이러한 판결들을 통해 미국은 영화의 의사전달의 측면을 강조함으로써 영화를 언론으로 간주하였으며 헌법상 표현의 자유를 통해 보호하였다. 그 논리적 귀결로 영화에 대한 검열은 언론의 범주에 해당하는 영화에 대한 사전제한으로 간주되어 결국 폐지되었다. 직후 미국은 청소년을 보호하는 목적으로부터 출발하여 영화업계에 대한 반독점판결과 텔레비전의 대중화 그리고 외국영화의 수입 등 각종 사회적 경제적 또는 법적 발전의 영향으로 인해 최종적으로 영화업계의 자율적 영화등급제를 도입하였다.

한편, 21세기 초부터 영화산업이 활발하게 발전해 온 아시아 국가 한국도 1996년의 헌법재판소 판결을 통해 영화검열제를 위헌으로 인정하였으며 이후 영화등급제를 도입하였다. 또한 등급제 도입 이후에도 한국의 헌법재판소는 위헌판결 또는 헌법불합치판결을 통해 영화등급제의 일부 위헌적 요소를 제거하였다. 다만, 오늘날 한국의 영화등급제는 미국과 달리 정부주도하의 등급분류제로서, 이는 제한상영가 등급 즉, 이른바 연령외등급을 설치하고 있기 때문에 이에 대한 위헌적 회의론은 여전히 존재하고 있다.

다른 한편 표현의 자유를 낮은 수준으로 보호하고 있는 중국은 현재 영화등급제를 여전히 도입하지 못하고 있다. 중국의 영화심의제는 소위 1비2심제(1備2審制)라고 한다. 1비2심제는 시나리오의 비안(備案), 영화에 대한 전국영화검열위원회의 검열 및 여러 지방의 속지(屬地)검열 등 여러 구체적 절차로 구성되어 있다. 법적 성격의 차원에서 오늘날의 중국영화심의제도는 사실상 허가제와는 다소 차이가 있다고 할 수 있다. 하지만 이는 심의 주체의 행정권적 속성, 사전제출의무, 집행의 강제수단설치 등의 점에서 볼 때, 의사표현에 대한 사전제한인 검열에 해당한다. 영화심의제도의 효과와 설치목적의 측면에서 볼 때, 이러한 중국의 영화검열제는 영화제작자 혹은 창작자에게 위축적 효과(chilling effect)를 가할 뿐 아니라, 집행과정에서의 자의성 때문에 청소년보호의 측면에서도 그 목적을 제대로 수행할 수 없다. 따라서 이러한 중국의 영화검열제도는 개혁의 필요성이 있다고 판단된다.

이외에도 중국의 영화검열제 개혁에 대한 국내외적인 현실적 압력이 여러 사건을 통해 드러난다. 중국 국내에서는 영화<색, 계>에 관한 소비자보호법 소송, 국제적 차원에서는 중국과 미국 간의 WTO영화수출입분쟁 등은 모두 일정 수준 중국영화검열제에 도전하고 있다. 따라서 표현의 자유라는 기본권적 측면이나 기타 현실적 측면 등 어느 측면으로 보더라도 중국은 현재 다른 나라와 같이 영화등급제를 도입해야 할 필요에 직면해 있다.

그렇다면 중국은 미국과 같은 영화업계의 자율적 등급제를 도입해야 할 것인지 아니면 한국과 같은 정부주도하의 등급제를 도입할 것인지, 그리고 보다 구체적으로는 등급설치의 방식 즉, 등급의 금지적(Prescribe) 성격 및 수권적(Facilitate) 성격의 선택, 연령외등급의 설치여부 등 여러 문제들을 중국의 실정에 맞게 법리적으로 검토할 필요가 있다. 이 논문은 이러한 문제들에 대한 답을 제공한다.

In both the United States and South Korea, motion pictures are protected by constitutional laws as a fundamental human right today, namely, the freedom of expression. A preferred position is granted to it when protected in comparison with other fundamental rights in their constitutional theories. However, neither the Supreme Court of United States nor the Constitutional Court of Korea deemed motion pictures as an approach of expression from the beginning, due to its complex features.

Since the middle of 20th century, the justice of U.S. Supreme Court began to emphasize the protection of fundamental human rights, and ultimately recognized motion pictures as a way to express ideas in Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson (1952). Thus, motion pictures gained protection by the First Amendment to the United States Constitution, and governmental censoring of the content of motion pictures were subsequently abolished for being a kind of prior restraint to the expression which infringed such fundamental human right. As a result, the necessity of the industrys self-censorship mechanism purposed to prevent the state governmental censorship from spreading more widely in the United States, no longer exits thereafter.

However, with the economic and social influence of the Paramount antitrust decision to the movie industry, the popularization of television and the import of foreign films that always included abnormal contents, the motion picture industry needed a brand new mechanism to protect adolescent from pornography or adults contents in movies, which, at the same time, would not infringe the constitutional right. The U.S. Supreme Court actually has provided an answer to this-a sophisticated classification system of motion pictures. To forestall a governmental classification system, of which the criteria were estimated to be more restrictive, the U.S. motion picture industry established an industry classification system. Although the specific criteria has been changed and revised for several times, such an industrys self-classification mechanism is still in effect.

In the late 20th centuries, the Constitutional Court of Korea abolished a prior content review institution on movies which, according to the Constitution Court of Korea, was a kind of censorship that substantially infringed the freedom of expression. Then, a classification system of movies was established in South Korea. But the Korean movie classification system is hardly the same with the MPAAs self-classification system in the United States, from the perspectives of subjects, the power of enforcement, legal character, etc. Neither of them is perfect. In some degree, the industrys self-classification in the U.S. represents the Hollywood majors interests only, hence was presumably injustice to other small movie industry players. And the Korean classification system is still under the suspicion of unconstitutionality due to the existence of a class which might limit the right of adults to watch movies. Because movies classified into this class can only be screened in special movie theaters, and the construction of these movie theaters, as well as the advertisement of those movies are all restricted by the Korean Movie Law (Promotion of the Motion Pictures and Video Products Act). In reality, none of such theater can be found in Korea currently, therefore the movies in this class are actually forbidden. This is believed to have infringed movie producers fundamental right by some scholars in South Korea.

Classification is an effective mechanism to prevent defamation of character and copyright infringement, or to protect adolescent, etc., albeit imperfect. From this point of view, a movie classification system should also be established in the Peoples Republic of China. The movie censorship system that is still under implementation in China are bringing chilling effect in the Chinese movie industry, hindering its development, and endangering adolescents mental health, etc. The movie censorship system has not been eliminated in China because the preferred position of the freedom of expression to other fundamental rights has not been established in China yet, notwithstanding the fact that Chinese Constitution does contain an article about freedom of expression.

By and large, the Chinese movie censorship system includes a scenario reviewing procedure, a movie reviewing procedure, and a rehearing procedure, etc. The right to import and distribute foreign movies in China is possessed by one or two state-owned movie companies which was asserted to facilitate the censorship of those movies by Chinese government in the WTO China-Audiovisuals Case (China – Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products) between China and the United States in 2010. Besides, the power of censorship belongs to the State Movie Censorship Committee in the dimension of country, and to the Provincial Movie Censorship Committee in the local dimension. More specifically, there are one State Movie Censorship Committee located in Beijing and six Provincial Movie Censorship Committees in total located in Beijing and other five Chinese provinces respectively. Each of them has the power to censoring movie content in its own jurisdiction. Such a separation of power in the movie censorship system is believed by the Chinese government that could improve the efficiency of the censorship system considering the vast territory of China and to diversify the understanding of censorship criteria so as to prosper the movie industry.

However, the arbitrariness in the enforcement of the censorship criteria has unavoidably weakened the role of movie censorship in China. In this background, A Chinese lawyer Dong Yanbing sued both the related Chinese ministry and the movie theater for failure to provide movie consumers with an integrated movie in the case of <Lust, Caution>. When the movie was screened in the mainland China, a large portion of the content was deleted for the reason that it might not be suitable for the adolescent. Though invoked provisions in the Law of the PRC on the Protection of the Rights and Interests of Consumers, Dong Yanbing did not resort to the fundamental right in this case. However, the social call for reformation of the censorship system is growing, and pressure from outside PRC also exists as demonstrated by the audiovisual trade dispute between China and the United States(actually more countries participated in this case as third parties accused PRC of its trade barrier imposed on movie importation) on the platform of WTO.

In conclusion, establishing a movie classification system in China is necessary and urgent. Considering the political and movie industrys reality, the Korean type governmental classification system is more suitable for the China. Regarding the concrete classification and institutional arrangement which might include the preference of prescribe character or facilitate character of a specific class, solutions and reasoning process of those questions would be provided in the final part of this thesis.