중소기업 고유업종제도가 산업성장에 미치는 영향에 관한 연구

Abstract

우리나라 경제성장 이면에 놓인 대-중소기업 간 양극화 문제가 심화됨에 따라 2006년 폐지되었던 중소기업 고유업종제도가 2011년 중소기업 적합업종제도라는 이름으로 부활하였다. 고유업종제도란 중소기업 사업영역보호제도 중 하나로 중소기업이 생산하는 것이 더욱 효율적인 업종에 대한 대기업의 신규 진입을 법적으로 제한하는 제도이다. 대기업과 중소기업의 전문화 · 분업화를 유도하여 국가경제의 효율성을 높일 수 있으리라는 기대에도 불구하고 경쟁력 약화, 우량 중소기업의 성장 회피, 외국기업의 시장점유 확대 등의 폐해를 야기하였다는 비판 하에 폐지되었다. 그러나 최근 대기업과 중소기업 간 생산지수, 부가가치 생산성 등 여러 지표에서 격차가 벌어지고 대기업의 문어발식 업종 확장이 이슈화됨에 따라 적합업종제도가 도입되었다. 적합업종제도는 고유업종제도와 도입 취지가 동일하나 민간 위원회가 제도 운영주체이며 사회적 압력을 통한 제재라는 점에서 차이가 있고 대기업의 진입 이외에도 확장 자제, 자발적 사업이양까지 유도한다. 현재 동반성장위원회가 운영 중인 적합업종제도는 폐지된 규제의 부활이라는 비판과 장기적 동반성장을 위한 주요 정책이라는 지지 여론에 동시에 직면하고 있다. 이론적 배경으로 찬성 측에서는 기업생태계적 측면, 유치산업보호 효과를 들 수 있고 반대 측 논거로는 인위적 진입장벽의 비효율성 문제, 차선의 이론, 정부실패를 들 수 있다. 찬반양론이 대립하고 있는 가운데 고유업종 · 적합업종제도의 영향에 관한 선행연구에서는 유의한 실증분석이 이루어지지 못하였다. 대부분이 시계열 분석 및 추세 예측에 그쳤고 유일하게 실증분석을 실시한 연구에서도 표본 수가 작아 유의한 결과를 도출하지 못하였다. 선행연구의 한계를 극복하고자 본 연구에서는 다수의 표본을 확보하고 연도별 · 산업별 통제변수를 도입하여 회귀분석을 실시하였다. 적합업종제도는 실시된 기간이 매우 짧아 분석에서 제외하고 고유업종제도가 실시되었던 기간 중 1992년 ∼ 2006년 동안 54개 업종, 645개 패널데이터를 추출하였다. 독립변수는 고유업종 지정연차와 지정 해제 후, 지정해제 연차로 시간경과에 따라 제도가 산업성장에 미치는 영향을 분석하고자 하였다. 종속변수로는 중소기업체 수, 생산규모, 평균 생산규모를 설정하여 정책이 의도하였던 중소기업 보호 및 성장효과가 나타나는지 분석하였다. 실질 1인당 국민소득, 시장금리를 연도별 경기변동이 미치는 영향을 통제하는 변수로 도입하고 10개의 산업 중분류 더미를 산업별 경제상황을 통제하는 변수로 도입하였다. 회귀분석 결과, 고유업종 지정 후, 지정연차의 증가는 중소기업체 수, 생산규모, 평균 생산규모를 모두 감소시켰고 고유업종 지정해제 후, 지정해제 연차의 증가 역시 중소기업체 수, 생산규모, 평균 생산규모를 모두 감소시켰다. 이상에서 고유업종으로 주로 사양업종이 선정되었을 가능성이 있다고 사료되어 추가 회귀분석을 실시하였다. 54개 표본업종 중 사양업종 10개 업종을 더미변수(0 = 비사양업종, 1 = 사양업종)로 설정하여 연차변수(1 = 1992년, 2 = 1994년, …, 13 = 2006년)와 곱한 사양업종더미×연차변수를 새로운 변수로 추가하였다. 추가 분석 결과, 사양업종의 영향을 통제하여도 고유업종 지정연차의 증가가 생산규모를 감소시키는 것으로 드러났으며 중소기업체 수와 평균 생산규모에는 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 이상의 결과를 종합하면 고유업종제도는 시간 경과에 따라 생산규모를 감소시키며 중소기업체 수나 평균 생산규모를 증가시키지 못한다. 즉 기대하였던 중소기업 보호 및 성장효과는 나타나지 않았다. 그 원인으로서 고유업종제도가 경쟁제한적 규제로서 비효율성을 유발하고 중소기업이 연구개발에 투자할 수 있는 시장환경이 조성되지 않은 채, 기업 간 경쟁이 발생하여 가격경쟁에만 집중하게 된 점을 들 수 있다. 독점적 지위를 확보한 중소기업이 지대추구행위를 하거나 X-비효율성을 유발할 우려도 있다. 이로 인하여 중소기업이 중견기업으로 성장할 수 있는 기반을 마련하지 못하고 규모가 더욱 영세해지는 결과가 나타난 것이다. 고유업종 지정해제 이후에도 대기업의 신규진입이 이루어지지 않고 보호기간 동안 경쟁력을 확보하지 못한 중소기업의 수가 더욱 빠르게 감소하였다. 사양업종이 소수임에도 불구하고 대기업이 진입하지 않았다는 것은 고유업종으로 지정된 업종들이 대규모 투자가 필요한 업종이 아니었다는 점을 시사한다. 또한 지정해제 이후, 생산규모 및 평균 생산규모가 감소하였다는 것은 고유업종제도 졸업 이후, 중소기업이 중견기업으로 성장하지 못하였다는 점을 시사한다. 즉 고유업종제도는 중소기업 경영안정에 기여하지도, 중소기업 경쟁력을 증진시키지도 못하였다. 적합업종제도는 비록 규제주체가 민간 위원회이고 사회적 제재 수준에 머무르고 있다고 하나 그 취지가 고유업종제도와 같고 대기업의 사업이양까지 권고할 수 있어 경쟁제한적인 성격이 강하다. 또한 현대경제에서 중소기업에 적합한 업종을 정의하기 곤란할 뿐만 아니라 그 기준에 부합하는 업종을 적절히 선정하는 것도 매우 어렵기 때문에 적합업종제도도 긍정적인 영향보다 그 폐해가 더욱 클 것이라고 예상된다. 따라서 업종 규제 보다는 대-중소기업 간 불공정 관행 타파, 중소기업의 자금 · 인력난 해소, 사업조정제도를 적극 활용한 공정 경쟁시장 조성이 우선 고려되어야 할 것이다.

In 2011, Designation of distinct businesses for SMEs revived under the name of Designation of suitable businesses for SMEs to mitigate polarization between conglomerates and SMEs, which was abolished in 2006. The purpose of Designation of distinct businesses for SMEs, As one of the business area protection system for SMEs, is to establish legal restrictions of conglomerate entrants to the industries more efficient to the SMEs. It was abolished under the criticism that the system had caused weakening of competitiveness, the growth evasion of superior SMEs and bringing about market share expansion of foreign firms. Recently, however, Designation of suitable businesses for SMEs was institutionalized on the basis of which the gap between large and small-medium firms had become wider in many indicators, such as production index, value added and productivity and the issue of indiscriminate expansion by conglomerates so-called octopus style has been brought up. The purpose of both system is the same, but Designation of suitable businesses for SMEs is different from the Designation of distinct businesses for SMEs in terms that the steering committee, The National Commission for Corporate Partnership (NCCP), is composed of civilians and to impose sanctions through the social pressure and also to induce not only refraining of conglomerates entry but restraining of business expansion and voluntary transfer of business unit. Currently, Designation of suitable businesses for SMEs is simultaneously facing both criticism and public supports that is a revival of obsoleted regulation and a indispensable policy for long-term win-win growth. As a theoretical support grounds for argument, aspects of business ecosystem building and infant industry protection are argued. On the opposite side, inefficiencies of artificial barriers to entry in market, theory of second-best and government failure are mentioned. During the controversy, nevertheless, significant empirical analysis has not been performed from advanced research on the effect of Designation of distinct businesses for SMEs and Designation of suitable businesses for SMEs. Most advanced researches only remained in the trend forecast and time series analysis. Even in the research that made the empirical analysis, sample size was too small to derive significant conclusions. In this study, to overcome the limitations in previous studies, ensured a large number of samples and performed regression analysis by setting up year · industry-specific as control variables. Designation of suitable businesses for SMEs was excluded because its implementation period is too short to be a subject of analysis. 54 business types and 645 panel data were extracted from the period of 1992∼2006 that Designation of distinct businesses for SMEs had been conducted. By setting the year number of Designation and Cancellation of distinct businesses as independent variables, analyzed the effect of the policy on industrial growth with the passage of time. As dependent variables, by considering scale of production and the average production capacity, analyzed the effect of growth and protection of SMEs to which the policy was intended. By introducing real per capita income and market interest rates as control variables, excluded the impact of annual business fluctuations. Also 10 types of mid-level industry classification were introduced as a dummy variable to control industry-specific economic condition. In result of regression analysis, after designation, the elapse of year number reduced the number of small enterprises and both production scale and average production scale. Furthermore, after cancellation, the elapse of year number decreased the number of small enterprises, production scale and average production scale. Additional regression analysis was performed based on the results that there is a possibility that mainly declining businesses might have been designate as distinct business. Therefore added new variable defined as dummy variable× year number variable, by taking 10 declining business dummy variables (0 = non-declining businesses, 1 = declining businesses) from 54 sample and multiplied dummy variables by year number variable(1 = 1992, 2 = 1994, …, 13 = 2006). In results from the further analysis, even though the effect of declining business has been controlled, increase of year number of designation decreases production capacity. And statistically significant influence on the number of SMEs and average production capacity haven't appeared. To sum up, Designation of distinct business does decrease production capacity but doesn't increase the number of SMEs and the average production scale by passage of time. In other words, the growth effect and protection of SMEs which was expected hadn't appeared. The reasons are as follows. Designation causes inherent inefficiencies because it is still one of competition restrictive regulations. And only excessive competition among companies had been promoted without establishing market environment able to encourage SMEs investment on R&D. Also it is possible that SMEs which obtained monopolistic position acted rent-seeking or caused the X-inefficiency. The policy failed to provide a foundation that helped small and medium-sized enterprises grow to mid-sized enterprises. As a result, the scale of SMEs deteriorated. Even after cancellation, there was no entry of new enterprises and the number of SMEs that had failed in ensuring competitiveness during the protection period decreased far more rapidly. Despite a small number of declining businesses, the fact that large firms had not entered the market implies the designated business sectors doesn't require of massive investments. Since cancellation was executed, decrease in production scale index and average production scale shows that SMEs wasn't able to be grown to mid-sized companies. It means the policy had functioned neither contributing to stability nor enhancing competitiveness of SMEs. Designation of suitable businesses for SMEs is considered as competition restrictive regulation that is possible to make recommendations to let large firms transfer business and has the same purpose as Designation of distinct businesses for SMEs, Although subject of regulation is the private committee and its recommendations remains on the level of social sanctions. Moreover the negative effects of Designation of suitable businesses for SMEs seems to be larger than positive effects on the economy because that is very difficult to define suitable business to SMEs as well as build appropriate standards for the business. Thus, establishing fair competitive market should be considered first rather than restraints of business through reforming unfair trading system between conglomerates and SMEs, eliminating the funds and labor shortage of SMEs and enabling business mediation.