인식론적 맥락주의에 대한 전통적 불변주의 대응 비판적 검토

Abstract

인식적 상황이 변하지 않는다면 지식귀속문장의 발화가 지니는 진리치 역시 발화 맥락에 상관없이 변하지 않는다는 것이 지식 귀속에 대해서 전통적으로 가지고 있는 견해이다. 이런 입장을 전통적 불변주의라고 한다. 그러나 지식의 폐쇄성 원리를 이용한 일상적 지식에 대한 회의주의적 논변과, 일상적으로는 지식으로 간주되는 상황에서도 인식적 기준이 높은 맥락에서는 지식귀속을 않는 은행 사례와 같은 경우들은 기존의 전통적 불변주의에 대한 의문을 제기한다. 이 상황을 해결하려고 시도하는 가장 잘 알려져 있는 입장이 인식론적 맥락주의이다. 인식론적 맥락주의는 동일한 지식귀속 문장이 발화되는 맥락에 따라서 서로 다른 내용을 가질 수 있다는 것을 받아들인다. 따라서 (인식론적) 맥락주의에 따르면 인식적 상황이 변하지 않고서도 실천적 중요성의 차이와 같은 맥락의 변화에 의해서 지식귀속 문장의 진리치는 바뀔 수 있게 된다. 이런 입장은 전통적 불변주의를 거부하는 것이다. 그리고 또한 이는 인식론적 문제를 의미론적으로 접근하는 것이기도 하다. 본 논문의 전반부(1장, 2장)에서는 전통적 불변주의와 인식론적 맥락주의의 충돌이 일어나게 된 배경과 그 의미를 살펴본다. 1장에서는 인식론적 맥락주의를 촉발시킨 계기가 된 지식의 폐쇄성을 이용한 회의주의 논변을 살펴본다. 2장에서는 이런 회의주의 논변을 극복하는 인식론적 맥락주의를 검토하고 이 입장이 가지는 핵심적 특성을 드러내어 의미론적으로 정식화한다. 본 논문의 핵심적인 후반부(3장)에서는 전통적 불변주의가 지금 문제가 되고 있는 발화 맥락의 변화에 따라 지식귀속의 진리치가 변화하는 사례들을 설명하는 방식에 대해서 비판적으로 검토할 것이다. 이 설명방식에는 맥락에 따라서 동일한 지식귀속의 진리치가 다른 것처럼 보이는 직관이 의미론적인 것이 아닌 화용론적인 것이라고 말하는 WAM을 이용한 방식과 이를 지식의 반투명성과 심리적 편향에 의존해서 설명하는 티모시 윌리엄슨과 제시카 브라운의 방식이 있다. 본 논문은 WAM을 이용한 불변주의는 합당하게 WAM을 적용하기 위한 기본적인 조건들을 만족시키고 있지 못하며, 윌리엄슨과 브라운의 방식을 이용한 전통적 불변주의는 실수이론에 지나치게 의존하고 많은 문제점을 발생시켜 그 이론적인 설득력이 떨어진다는 사실을 논변을 통해 보일 것이다. 만약 이런 주장이 타당성이 있다면 전통적 불변주의는 맥락의 변화에 따른 지식귀속의 진리치 변화 문제 해결하기 위해서 다른 새로운 방법을 모색해야 할 것이다.

주요어 : 인식론적 맥락주의, 전통적 불변주의, 언어철학, 인식론, WAM, 제시카 브라운, 티모시 윌리엄슨, 회의적 논변 학 번 : 2009-20060

Critical Study about Classical Invariantism's Defense for Epistemic Contextualism's Attack

Byung-Il Kim Department of Philosophy Seoul National University

The classical view of knowledge attribution is that the truth-value of knowledge attribution does not vary in any context without changing the epistemic circumstance. This view is Classical Invariantism. But the skeptical argument about ordinary knowledge by closure of knowledge, and Bank Case so called "contextual case" became problems for Classical Invariantism in these days. The most well-known position trying to solve this problem is Epistemic Contextualism. Epistemic Contextualism says it is possible that utterance of a knowledge attribution sentence could have different content in different contexts. Thus Epistemic Contextualism accepts that without changing epistemic circumstance, truth-value of knowledge attribution could vary according to change of contexts like practical interests. This view is denial of Classical Invariantism. And this is also semantic approach to epistemic problem. The first half of this paper will review backgrounds and significants of conflict between Classical Invariantism and Contextualsim for understanding this theme. In the second half, this paper will paraphrase and criticise how Classical Invariantisms try to solve problems. The solutions of Classical Invariantisms are mainly two type. One is Warranted Assertability Manuever(WAM). Another is Timothy Williasmson and Jessica Brown's position. This positon depends on anti-luminosity of knowledge and psychological bias. In any type, the solutions of Classical Invariantism have no plausible reason to accept.

Keywords : Epistemic Contextualisn, Classical Invariantism, philosophy of language, epistemology, WAM, Jessica Brown, Timothy Williamson, skeptical argument Student Number : 2009-20060