Publications

Detailed Information

A Comparative Analysis of Investment Dispute Settlement Procedures in Chinas FTAs and Korea-China FTA : 중국 FTA 및 한·중 FTA의 투자분쟁해결절차 비교 연구

Cited 0 time in Web of Science Cited 0 time in Scopus
Authors

오창엽

Advisor
안덕근
Major
국제대학원 국제학과(국제지역학전공)
Issue Date
2019-02
Publisher
서울대학교 대학원
Description
학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 국제대학원 국제학과(국제지역학전공), 2019. 2. 안덕근.
Abstract
From the beginning of the reform and opening, Chinas investor protection in the investment agreement was insufficient. It stems from the Chinese government's attitude, which was concerned about the infringement of the sovereignty by the investment dispute settlement mechanism. After the accession to the ICSID Convention in 1990, China accepted the investor-state dispute settlement as an international arbitration mechanism. Thereafter, with the increase of FDI outbound flows and improved reliability of international arbitration, the Chinese government began to sign investment treaties fitting the international standard of investment dispute settlement mechanism.
Nowadays, as the second largest investment treaty signing state, China has been active in entering into investment agreements. China is also trying to comply with the international standards in terms of the investor protection by adopting a high degree of investment dispute settlement procedure. However, Chinas investment dispute settlement procedure has some unfavorable conditions for foreign investors. The notification of limited consent to ICSID jurisdiction and the requirement of domestic administrative review procedure give foreign investors the burden of unpredictable risk. Adversely, from the Chinese government perspective, these conditions work as a shield to provide time and to avoid international arbitrations.
Although the Korea-China FTA was signed after 8 years of Korea-China BIT, the remarkable development has not been found. However, the China-Australia FTA, signed at the same period, excluded the domestic administrative review procedure, traditionally maintained by China, and excluded domestic court as an arbitration tribunal. Therefore, from the Koreas perspective, there is a room for the improvement of investment dispute settlement procedure in order to protect investors. Also, as China adopts the unique system, capitalist market economy principles under the socialist system, there is a need to erode investors' risk and to improve the investors predictability. In this thesis, by analyzing Chinas development process of investment dispute settlement procedures in the investment agreement signed by China, the author finds implications by comparing the similarities and differences between Korea-China FTA and Chinas FTAs.
중국은 개혁 개방 정책 시행 이후 활발한 해외 투자를 유치하고 있다. 개혁 개방 직후에는 투자분쟁해결절차로 인한 주권 침해를 염려한 당시 중국 정부의 태도로 인하여 중국이 체결한 투자 협정에서의 투자자 보호는 미흡했다. 중국은 1990년 워싱턴 협약에 가입한 이후에야 외국인 투자자와 투자 유치국 정부 간의 분쟁을 국제 중재라는 수단을 통해 해결하는 방식을 채택한다. 그 후 중국은 대외 투자 증가와 국제 중재에 대한 신뢰도 제고에 따라, 국제적 기준에 부합하는 투자분쟁해결절차를 도입한 투자 협정을 체결하기 시작했다.
현재 중국은 세계에서 두번째로 많은 투자 협정을 체결한 국가로서, 투자협정 체결에 적극적인 정책을 펴고 있다. 동시에 투자자 보호의 정도가 높은 투자분쟁해결절차를 채택하여 투자자 보호 측면에서 국제 규범을 준수하려는 노력도 하고 있다. 그러나 아직도 중국의 투자분쟁해결절차는 투자자에게 불리한 측면이 있다. ICSID 관할권 제약 통보와 국내행정검토절차 요구는 투자자들이 예측 불가능성이라는 위험을 부담해야 하는 걸림돌이다. 한편, 이런 요소들은 중국 정부에게는 준비 시간 확보와 함께 국제 중재를 피할 수 있는 보호막 역할을 하고 있다.
한·중 FTA는 한·중 BIT가 체결 된 지 8년이 지난 후 체결 되었음에도 불구하고 투자분쟁해결절차 측면에서의 뚜렷한 발전 사항은 발견되지 않는다.특히, 같은 시기 발효된 중국·호주 FTA에서는 중국이 전통적으로 유지해왔던 국내행정검토절차가 배제 되었다는 점, 중재 청구에서 국내 법원이 배제되었다는 점 등 새로운 변화가 발견된다. 따라서 한국 입장에서는 투자자 보호를 위해 투자분쟁해결절차를 개선할 부분이 존재한다. 그리고 중국은 사회주의 체제 하에 있으면서 자본주의적 시장 경제 원리를 도입한 독특한 국가체제라는 점에서 투자자들의 위험 인식을 불식시키고 예측 가능성을 제고 해야할 필요성이 있다. 본 논문은 중국이 체결한 투자 협정 내의 투자분쟁해결절차 발전 흐름 속에서 중국이 체결한 FTA들과 한·중 FTA의 유사점과 차이점을 비교하여 시사하는 바를 발견한다.
Language
eng
URI
https://hdl.handle.net/10371/150903
Files in This Item:
Appears in Collections:

Altmetrics

Item View & Download Count

  • mendeley

Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Share