반덤핑 협정상 "이용 가능한 사실" 원칙의 적용

Abstract

GATT 우루과이 라운드의 산물인 반덤핑 협정은 기존의 반덤핑코 드의 규정과 기준이 애매모호함으로써 생기는 반덤핑조치의 남용 문제점 을 상당부분 제거했다고 평가된다. 그러나 여전히 현행 반덤핑 협정에서 도 일부 조항의 규정과 기준의 모호성은 존재하였으며 이는 WTO 회원 국들에게 많은 재량의 여지를 남겨주었다. 이러한 반덤핑 협정의 흠결은 일부 WTO 회원국의 관행에 대한 적법성 여부에 대하여 상충되는 해석 을 낳게 만들었으며 이는 분쟁으로 이어지게 되는 배경이 되었다. 본 논문은 반덤핑 협정 부속서 2 제1항상 알려지지 않은 이해당사 자에 대한 공시송달의 적법성 여부를 주된 연구 대상으로 삼았다. 동 조 항은 이용 가능한 사실을 적용하려는 조사당국에 대하여 통지 의무를 부 과하는 조항이나 그 통지를 어떻게 이행시켜야하는지에 대해서는 명시하 지 않고 있다. 이는 WTO 회원국에게 스스로의 판단으로 어떠한 통지방 식이 허용되는지 것인지 아니면 금지되는 것인지에 대하여 재량을 행사 할 여지를 주게 되었다. 이와 관련하여 수입을 주로 하는 국가들의 입장 은 공시송달도 통지 방식 중 하나로서 반덤핑 협정 내에 허용된다는 입 장을 취한다. 이들 국가에 따르면 반덤핑 협정 내에 통지 방식을 규정하 지 않았다는 것은 조사당국에게 해당 문제에 대하여 넓은 재량을 인정하 는 것이라고 본다. 또한 공시송달의 허용은 반덤핑 협정 체제에 부정적 인 영향을 줄 수 있는 알려지지 않은 이해당사자에 대한 문제를 제거시 켜준다고 본다. 그에 반하여 수출을 주로 하는 국가들의 입장은 공시송 달은 통지 방식으로 허용되지 않는다는 입장을 가진다. 수출 위주의 국 가들의 관점에서는 해당 통지 의무를 부과하는 조항들이 기본적으로 반 덤핑 조사를 받는 이해당사자의 권리 보호를 위한 것인데 공시송달이 이 러한 권리 보호를 약화시킨다고 보기 때문이다. 이러한 서로 간의 이해 관계를 둘러싼 WTO 회원국 간의 입장 차이는 협정 조항의 흠결과 맞 물려 결과적으로 반덤핑 협정상 공시송달의 적법성 여부에 대한 지속적 인 분쟁을 발생시켰다. 그렇다면 반덤핑 협정 부속서 2 제1항상 알려지지 않은 이해당사자 에 대한 공시송달은 적법하지 않다고 보아야하는가? 아니면 적법하다고 보아야 하는 것인가? 본 논문은 보다 전체적인 관점에서 동 문제를 분석 하는 것의 필요성을 바탕으로 하여 반덤핑 협정상 이용 가능한 사실 규 범 내에 공시송달의 적법성 문제의 양상을 분석하고 직접적으로 이 문제 에 대한 답을 제시해 보았다. 제2장은 먼저 반덤핑 협정상 이용 가능한 사실에 관한 전반적인 내 용을 살펴보았다. 반덤핑 협정상 이용 가능한 사실 규범은 WTO 회원국 들에 대하여 이용 가능한 사실을 사용하기 전에 여러 의무들을 부과하고 있다. 그러나 이용 가능한 사실 규범은 그 사용 요건과 사용 범위에 대 하여 모호한 경우가 많아 WTO 회원국들에게 자의적인 해석의 여지를 남겨주었다. 이러한 WTO 회원국들 간의 자의적인 해석은 반덤핑 협정 이용 가능한 사실 규범에 대한 상충되는 해석을 낳게 만들었으며 이는 많은 WTO 분쟁을 야기하게 만들었다. 이러한 문제점을 가지고 있는 대 표적인 법적쟁점 중 하나가 반덤핑 협정 부속서 2 제1항상 알려지지 않 은 이해당사자에 대한 공시송달의 적법성 여부 문제이다. 반덤핑 협정 부속서 2 제1항은 WTO 회원국들에게 통지의무를 부과하는 조항이나 그 통지 의무를 이행함에 있어 어떠한 관행이 허용되는지에 대해서는 침 묵하고 있다. 이러한 법의 흠결은 조사당국의 공시송달 관행에 대한 적 법성 여부에 대하여 WTO 회원국들 간의 상충되는 해석을 낳게 만들어 분쟁으로 이어지게 된 배경이 되었다. 제3장은 반덤핑 협정 부속서 2 제1항상 알려지지 않은 이해당사자 에 대해 공시송달의 적법성 여부에 대하여 직간접적으로 판단을 내린 Mexico – Anti-Dumping Measures on Rice, China – GOES, China – Broiler Products, China – Autos(US) , China – HP-SSST 사건 등을 중점적으로 분석하였다. 각각의 사건들에서 내려진 적법성 판단 과 정을 일련의 흐름 속에서 분석하면서 WTO 패널 및 상소기구에 의한 입장을 조금 더 전체적인 관점에서 분석해보았다. 특히 WTO 패널 및 상소기구가 해당 법적 쟁점에 대하여 상충되는 판단을 내리고 있는바, 각 분쟁의 당사국들과 WTO 패널 및 상소기구가 해당 법적문제에 대하 여 가지는 여러 관점과 인식을 확인해볼 수 있었다. 마지막으로, 제4장은 반덤핑 협정 부속서 2 제1항상 알려지지 않은 이해당사자에 대한 공시송달의 적법성 여부에 대한 답을 반덤핑 협정상 이용 가능한 사실 규범과 그 외 WTO 협정을 토대로 제시해보았다. 그 결과 반덤핑 협정 부속서 2 제1항상 알려지지 않은 이해당사자에 대한 공시송달은 적법하다는 결론을 도출하였다. 이후 이러한 답의 도출에도 불구하고 계속해서 반덤핑 협정 내에 공시송달 관행이 문제가 되는 이유 를 살펴보고 해당 문제를 해결하기 위한 방법으로서 협정 개정의 방향성 을 제시하였다. 공시송달제도는 반덤핑 협정상 이용 가능한 사실 규범과 관련하여 반드시 필요한 제도라고 할 수 있다. 공시송달 제도를 허용하지 않는다 는 것은 WTO 회원국들이 알려지지 않은 이해당사자를 통제할 수 있는 수단이 전혀 없어짐을 의미한다. 그렇기에 반덤핑 협정 부속서 2 제1항 상 공시송달은 인정되어야하며 향후 이러한 문제의 소지를 없애기 위해 서는 반덤핑 협정 개정이 필요할 것으로 사료된다.

The Anti-Dumping Agreement that was an outcome of the GATT Uruguay Round is judged to have significantly removed the problems with abusing anti-dumping measures resulting from the ambiguousness of past anti-dumping code regulations and standards. However, the current Anti-Dumping Agreement also contains ambiguous regulations and standards in some areas, and this has left behind large room for discretion of WTO member states. Such lacunas of the Anti-Dumping Agreement has resulted in conflicting interpretations on the legality of customary practices for some WTO member states, which have in turn led to disputes. The main subject of research in this paper is the legality of public notice for unknown interested parties in the Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1. This article is on giving the responsibility of notification for investigating authorities that attempt to use facts available, but it does not clearly state how the notice should be executed. This makes it possible for WTO member states to make their own judgments and exercise discretion on which kind of notification method is allowed and which is not. In relation to this, countries that mainly import take the stance that public notice is a notification method and so it is allowed within the Anti-Dumping Agreement. According to these countries, the fact that the notification method was not prescribed in the Anti-Dumping Agreement means that broad discretion is recognized for such issues to the investigating authorities. In addition, they view that allowing public notice removes the problem with unknown interested parties that can have a negative impact on the Anti-Dumping Agreement system. On the contrary, countries that mainly export claim that public notice should not be allowed as a communication method. From the perspective of export-driven countries, these articles that levy the duty for notification fundamentally aim at protecting the rights of interested parties receiving anti-dumping investigations, and they believe that public notice can actually weaken the protection of such rights. The different positions of WTO member states regarding the interests of each other were linked up with the lacunas of the agreement articles, therefore causing continuous disputes on the legality of public notice according to the Anti-Dumping Agreement. Then, should the public notice for unknown interested parties according to the Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1 be viewed as not legal? Or should it be deemed legal? Based on the need to having to analyze this issue from a more wholistic perspective, this study analyzes the mode of legality issues of public notice within the scope of facts available of the Anti-Dumping Agreement to present direct answers to this issue. Chapter 2 examines the overall contents on the facts available according to the Anti-Dumping Agreement. The scope of facts available according to the Anti-Dumping Agreement levies various duties to WTO member states before using the facts available. However, there are many cases in which the scope of facts available is ambiguous in terms of the usage conditions and usage scope, thus providing a margin for WTO members to make arbitrary interpretations. Such arbitrary interpretation resulted in conflicting interpretations on the scope of facts available using the Anti-Dumping Agreement and this has led to numerous WTO disputes. One representative legal dispute resulting from this is on the legality of public notice for unknown interested parties according to the Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1. The Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1 is an article that levies the duty of communication to WTO member states, but it does not state which customary practices are allowed in executing such duties of notification. This legal lacuna has led to conflicting interpretations among WTO member states on the legality of the practice of public notice for investigating authorities, thus acting as the background for disputes. Chapter 3 conducts analyses focusing on the Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice, China - GOES, China - Broiler Products, China – Autos (US) , China - HP-SSST cases, etc. that made direct and indirect judgments on the legality of public notice for unknown interested parties according to Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1. While analyzing the legality judgment process made for each case in a series of trends, analysis in a more wholistic perspective was made from the position of the WTO panel and the Appellate Body. In particular, the WTO panel and the Appellate Body had made conflicting judgments for this legal issue, and therefore, it is necessary to check the various perspectives and views on the corresponding legal issue by the conflicting nations, WTO panel and the Appellate Body. Lastly, Chapter 4 presented answers on the legality issue of public notice for unknown interested parties according to the Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1 based on the scope of facts available according to the Anti-Dumping Agreement and other WTO agreements. In result, the conclusion was made that public notice for unknown interested parties according to Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1 is legal. Afterwards, the reason why the practice of public notice within the Anti-Dumping Agreement is still a problem despite such conclusion was examined and the direction of revising the agreement was presented as a method to solve the corresponding problems. The public notice system is an essential system regarding the facts available according to the Anti-Dumping Agreement. Not allowing the public notice system means that there is no tool for WTO member states to regulation unknown interested parties. Therefore, public notice according to Anti-Dumping Agreement Annex 2 Paragraph 1 should be recognized and in order to resolve future potential issues related to this, the Anti-Dumping Agreement should be revised.