회계감사인의 비례책임

Abstract

회계감사인의 책임에 대하여 비례책임이 도입된 지 어느덧 5년이 되어가지만 아직 실무상 별로 활용되지 않고 있다. 비례책임은 공동불법행위자에게 연대채무를 부담시켜 무자력의 위험을 불법행위자들이 부담하게 한 것과는 정반대의 방향에 있는바, 고의가 없는 피고들은 원고에 대하여 자신의 책임비율만큼만 책임을 부담토록 함으로써 책임을 완화시키는 제도이다. 책임 제한의 필요성에 관하여 여러 견해가 있지만 회계감사 업무의 특징, 명성자본 등을 고려할 때 일정한 경우 책임을 제한할 필요가 있다고 본다. 그 방법으로서는 책임제한이 필요한 영역을 상정할 수 있다면 이를 보다 구체화하여 명문의 규정으로 만들어 두는 것이 법적 안정성을 높인다는 점에서, 비례책임 제도의 도입 자체는 타당하다고 본다. 비례책임 제도를 취하는 국가들도 그 국가의 상황과 가치관에 따라 다양한 방식을 취하고 있으며, 위와 같은 논의를 바탕으로 제4장 이하에서는 현행 비례책임을 어떻게 운용할 것이지에 중점을 두어 검토를 하였다, 비례책임의 성립과 관련하여, 이사․감사․감사위원, 증권인수인에게는 비례책임을 적용하지 않고 나머지 게이트키퍼들에 대해서는 적용하는 방향이 바람직하다. 귀책사유와 관련하여 중과실이 있는 자에게도 비례책임을 배제하는 것이 타당하고, 중과실 기준은 판결 등의 사실관계를 통해 살펴보았다. 발행시장에서의 공시에는 비례책임을 적용하지 않는 것을 원칙으로 할 것이다. 나아가 회사에 대한 책임, 민법상 책임에의 적용 여부, 계약에 의한 비례책임 배제의 효력을 살펴보았다.

비례책임자가 부담하는 책임의 기준이 되는 것은 책임비율인데, 이는 공동불법행위자들 내부의 부담비율로 보아야 할 것이다. 공동불법행위자가 비례책임자만 있는 경우에는 별다른 문제가 없지만 연대책임자가 있는 경우 그 자의 단독책임 부분은 그 자의 구상권 행사 가부에 따라 다르다. 아울러 책임비율 산정 요소를 검토하였다. 구상권 행사와 관련하여 기본적으로는 자신의 책임부분을 넘어 변제한 자는 구상권을 행사할 수 있지만(고의의 행위자도 신의칙․공평의 원칙에 반하지 않는 한 가능), 비례책임자의 경우 기본적으로 위임․사무관리 등에 따른 것이고, 연대책임자나 추가배상의무자의 경우 공동불법행위자로서 연대책임의 구상권에 관한 규정을 유추적용하는 구상권을 행사하는 것이다. 따라서 연대책임자・추가배상의무자의 구상범위는 비례책임자의 구상범위와 다르다. 일부 가해자가 피해자와 화해한 경우 공동불법행위자들의 책임비율을 기준으로 하되 피해자가 자신의 손해액을 초과하는 금액을 배상받지 못하게 하고, 공동불법행위자들 사이의 구상권 행사를 허용하는 방법이 바람직하다고 본다. 끝으로 추가배상 규정의 구체화가 필요하다는 점, 비례책임 사안에 대해 일부 공동불법행위자에 대해 먼저 어떠한 판결이 있고 그 후에 선행된 판결에서 누락된 나머지 공동불법행위자에 대해 판결을 선고하려는 경우, 미국이나 호주의 초과배상 금지 규정과 피고 추가 제도의 도입 가능성과 필요성, 판결주문의 형태를 살펴보았다.

It has been five years since the proportionate liability of auditors was introduced. However, it has not yet been utilized much in practice. The proportional liability is in the opposite of imposing a joint and several obligation to joint tortfeasor. Therefore, it is different from burdening the danger of insolvency on misfeasors. The proportionate liability reduces the liability of unintended defendants by making them only responsible for their own proportion of liability. There are many opinions about the necessity regarding the restriction on liability. However, it would be necessary to limit the liability in certain cases, considering the characteristics of audit work and reputation capital. If it is possible to define areas requiring the liability limits, it would be reasonable to introduce the proportionate liability system and stipulate concrete provisions in terms of enhancing the legal stability.

The countries that have enacted the proportionate liability system have taken various measures according to the situation and values of them. Based on the discussion above, chapter 4 and later chapters will focus on how to operate the current proportionate liability system.

It is desirable not to apply the proportionate liability to directors, statutory auditors, members of an audit committee, and underwriters, but to apply other gatekeepers. It is reasonable to exclude the proportionate liability for those who have gross negligence in relation to the reasons attributable, and the standards of gross negligence were examined using fact relevance shown in verdicts. One of the principles is not to apply the proportionate liability to the public disclosure in the issue market. Furthermore, this study examined whether to apply proportionate liability to the liability for a company and to the civil law, and the effect of proportionate liability exclusion by contract.

The liability proportion is the basis of determining the responsibility of the people responsible for the proportion. It should be considered as the internal burden ratio within the joint misfeasors. It is not an issue if the joint misfeasors are solely composed of the people responsible for the proportion. However, when there are people collectively responsible for it, the sole responsibility of a person depends on the exercise of contribution. Additionally, factors affecting the calculation of liability proportion were examined. Regarding the exercise of contribution, a person who basically repaid more than his or her liable portion can always exercise contribution(even an intentional doer can exercise it unless it is against the trust and good faith rule). In the case of the people responsible for the proportion, it basically follows the mandate and the management and affairs. Moreover, obligors jointly and severally liable and obligators for additional recompense exercise the right to indemnity by analogically applying the rights of recourse associated with joint liability as a joint misfeasor. Therefore, obligors jointly and severally liable and obligators for additional recompense have a scope of contribution different from people responsible for the proportion. When some perpetrators reconciled with the victim, it is desirable to allow exercising the right to contribution among the misfeasors based on the liability proportion between joint misfeasors. However, the victim shall not receive more than the loss of him or her. Lastly, this study argued that it would be needed to definitize the additional recompense provisions. This study also presumed multiple cases that has proportionate issues with a precedent for some joint misfeasors and different later verdicts for other joint misfeasors and evaluated the excessive recompense prohibition of the US and Australia, the possibility and necessity of introducing the defendant addition system, and the form of formal adjudication.