자기지식의 논제와 심성 내용 외재론의 양립가능성 문제

Abstract

현대 심리철학에서 마음의 내용을 결정하는 문제를 두고 내재론적 설명과 외재론적 설명이 대립해 왔다. 전통적 견해인 심성 내용 내재론에 따르면 우리의 어떤 생각의 내용은 순전히 주체의 내적인 상태에 의해 결정된다. 반면 심성 내용 외재론에 따르면 우리의 어떤 생각의 내용은 내적인 상태뿐만 아니라 개체가 속한 외부 환경의 사건들이나 대상들에 의해 부분적으로 결정된다. 그런데 심성 내용 외재론이 옳다는 데 대한 가장 흔한 반론은 외재론이 자기지식의 논제와 양립할 수 없다는 것이다. 그러나 거기서 외재론의 거짓이 곧바로 따라 나오는 것은 아니다. 왜냐하면 두 논제 중 하나는 거짓이어야 한다는 주장으로부터 외재론이 거짓이거나 지금까지 상식으로 받아들여 온 자기지식의 논제를 포기해야한다는 귀결이 따라 나오기 때문이다. 그러므로 양립 불가능성을 통해서 외재론을 부정하려는 논자들은, 자기지식을 포기할 수 없기 때문에 외재론이 자기지식을 설명할 수 없게 만든다면 외재론을 거부해야 한다고 주장한다. 한편 양립 불가능성을 받아들이지만 외재론의 참을 포기할 수 없는 논자들은, 오히려 자기지식을 부정해야 한다고 주장한다. 본고의 목표는 이 두 입장 모두를 비판하고 자기지식의 논제와 심성 내용 외재론의 양립가능성을 옹호하는 데 있다. 좀 더 구체적으로 말하자면 기존의 양립가능성 옹호 논변들의 불충분성을 보이고, 소여의 세계로의 특권적 접근 이론을 좀 더 명확한 형태로 발전시킨 것을 양립가능성 옹호 논변의 대안으로 제시하는데 있다. 이 대안적 이론은 보고시안의 반론에 대해서 뿐 아니라 그것과 맥킨지의 반론이 결합한 BM 반론에 대해서도 만족스러운 답변을 제공해 준다는 점에서, 양립가능론을 보다 더 강력하게 지지해준다. 본고에서는 이 이론에 가능한 반론을 고찰하고 동시에 답하는 것으로 설명력을 더욱 제고한다. 결론부터 말해, 세계로의 특권적 접근을 허용하는 입장을 받아들이면, 외재론이 옳을 때 세계에 대한 올바른 지식을 도출할 수 있으며, 이때 본질적으로 반직관적인 선험성 개념이 요구되는 것도 아니다. 이것이 성공적이라면, 우리는 외재론적으로 개념을 획득할 때에도 자신의 생각 내용을 선험적으로 알 수 있다고 주장할 수 있게 된다.

It is generally known that there have been two opposing theories in the problem of compatibility between Self-knowledge and mental-content externalism. One is a mental-content internalism which states that our mental contents are determined purely by subject's internal states. The other is a mental-content externalism which said that some of our mental contents are partly determined not only by subject's internal states but also by subject's several environments. Most common obstacles to the mental-content externalism are arguments for incompatibilism between Self-knowledge and metal-content externalism such as Boghossian, McKinsey hold. However, it is not true that arguments for incompatibilism directly implies that mental-content is not true. Although incompatibilism is true, we can hold mental-content externalism true when we give up thesis of Self-knowledge. Therefore some philosophers criticize mental-content externalism through incompatibilist argument because we cannot withdraw the thesis of Self-knowledge. Meanwhile some externalists deny the thesis of Self-knowledge and thereby endorse mental-content externalism. For refusing these two assertions and thereby supporting compatibility, to put it more specifically, I present how existing arguments for compatibility are not sufficient and suggest alternative theory for compatibility which I made Sawyer's theory more clearly. In that this theory not only defends sufficiently for compatibilism against Boghossian's anti-compatibilism but also provides more satisfying explanation against BM argument which I combine Bohossian's with McKinsey's argument, privileged access to the world theory can support compatibilism more strongly. After presenting my revised theory and overcoming insufficiency of existing arguments for compatibility, I reply to possible objections against mine, and thereby I raise plausibility of the theory. Assertion which allows privileged access to the world does not imply false consequence in switching cases and is not intrinsically counter-intuitive. Besides even though we acquire concept through external procedure, apriority of Self-knowledge may not be harmed.