경계미획정 수역에서 연안국의 권리행사와 분쟁해결

Abstract

경계미획정 수역에서 연안국의 권리의무는 일국의 EEZ와 대륙붕에서의 그것과는 다른 본질적인 차이가 있다. 이러한 차이의 핵심은 권원중첩관계에 있는 대향․인접국 간 권리행사의 제한으로 요약된다. 특히 경계미획정 수역에서 권리의무 관계의 특수성은 동 수역의 이용을 둘러싼 연안국 간 분쟁의 관리와 해결에 있어 더욱 중요한 의미를 갖게 된다. 이러한 문제의식 하에 이 글에서는 경계미획정 수역에서 권리의 제한성이 규범적으로 어떻게 작동하는지, 나아가 유엔해양법협약상 강제분쟁해결절차의 적용국면에서 이러한 특수성이 어떻게 발현되는지를 살펴보았다. 경계미획정 수역에서 연안국의 권리의 제한성은 권리 자체의 내재적 한계와 별도의 규범을 통한 의무 부과를 통해 구현된다. 경계미획정 수역에서 연안국의 권리는 권원중첩관계의 대향․인접국 상호 간 배타성이 결여된 제한적 속성을 갖는다. 이러한 배타성의 결여로 인해 경계획정 이전의 권리침해 금지는 권원중첩관계에 있는 타국에 대해 법적의무로 요구될 수 없다. 이러한 내재적 한계의 존재를 실증하기 위해 이 글에서는 기존 판례들에 나타난 경계획정 이전의 주권적 권리 침해 문제에 관한 법리를 살펴보고, 경계미획정 상태의 권리에 내재된 배타성의 한계에 대해 규범적으로 분석하였다. 한편 경계미획정 수역에서 연안국의 권리행사에는 별도의 제한규범이 존재한다. 이는 권리 자체의 내재적 한계와 달리 권원중첩상태에서 연안국에 부과되는 별도의 의무의 형태로 존재한다. 이에 이러한 제한규범의 대표격인 신의성실한 협력과 자제 의무(제74조 3항·제83조 3항)의 해석론과 동 의무 위반 판단기준의 문제점에 대해 비판적 분석을 시도하였다. 아울러 적절한 고려 의무(제56조 2항·제58조 3항)에 대해서는 신의성실한 협력과 자제 의무와의 상호보완적 작용 속에 경계미획정 수역에서 행위규범으로서 그 규범적 역할을 전망해 보았다. 경계미획정 수역에서 연안국의 권리행사에 대한 제한들은 협약상 강제절차의 적용에 있어서도 일정한 작용을 한다. 즉 경계미획정 수역의 이용을 둘러싼 분쟁의 협약상 강제절차 적용에 있어서는 일국의 EEZ와 대륙붕에서의 분쟁과는 다른 쟁점들이 제기된다. 이는 현실적으로 경계미획정 수역에서 일방적 행위로 인한 분쟁이 협약상 강제절차에서 어떻게 다루어질 수 있는가의 문제와 직결된다. 이 글에서는 이러한 쟁점들을 크게 경계미획정 수역에서 권리의 제한성으로 인해 발생하는 협약 제15부 3절의 적용상 문제와 경계미획정 수역을 규율하는 별도 잠정약정 체제의 존재로 인한 협약상 강제절차의 적용상 문제로 나누어 검토하였다. 끝으로 앞서 이론적 고찰을 토대로 경계미획정 수역의 권리의 제한성과 그로 인한 협약상 강제절차 적용상 문제들이 실제 어떻게 작동하는지를 한반도 주변수역의 사례를 통해 분석하였다. 구체적으로 관할권 과 본안판단 단계를 거치는 분쟁의 사법적 해결 과정의 적용국면을 전제로 잠정약정의 존재 영역과 부존재 영역으로 나누어 검토하였다. 이 글은 경계미획정 수역의 규범적 특수성에 대한 정치한 인식, 경계미획정 수역에서 일방적 행위로 인한 분쟁에 대한 인식 제고, 해양법 질서 내에서 경계미획정 수역에 적용되는 규범적 질서에 대한 명확화의 필요성을 강조한다. 경계미획정 수역에 적용되는 각종 규범들과 협약 제15부 규정들의 해석론은 연안국의 해양이용에 있어 조화와 균형의 핵심기제로 작용한다. 경계미획정 수역에 적용되는 규범적 질서의 명확화와 이에 대한 연안국의 인식 제고는 경계미획정 수역의 조화롭고 효율적인 이용․관리, 나아가 분쟁의 완화 및 해결에 도움을 줄 것이다.

Coastal states rights and obligations in undelimited maritime areas are fundamentally different from those in their own exclusive economic zone (EEZ) and continental shelf. These differences basically come down to the exercise of limited rights in the areas of overlapping potential entitlement by adjacent or opposite coastal states. However, in the real world coastal states tend to actively demonstrate the exclusiveness of rights toward other states in an attempt to enlarge the coastal states maritime jurisdiction even in the undelimited maritime areas. This tendency leads to continuous scuffles among coastal states while utilizing undelimited maritime areas. In particular, greater focus should be placed on how coastal states perceive the distinct characteristics of maritime disputes arising from not having maritime delimitation in light of managing and solving disputes in respect of using overlapping waters among coastal states. With the awareness of this issue, this thesis explores how the limitation of the exercise of rights normatively operates in undelimited maritime areas, and how this particular feature is being shown in the face of dispute settlement mechanism under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). In cases where states rights and obligations are not yet decided, a certain degree of limitations should be put in place for individual states activities. From this perspective, it is not a particular phenomenon of the law of the sea to limit states activities in a state of flux of rights and obligations among states. (Chapter 2) That being said, the limited nature of the exercise of rights of coastal states in undelimited maritime areas can be analyzed in twofold from the normative perspective of UNCLOS framework. Firstly, a coastal states rights in undelimited maritime areas obtain limited characteristics lacking exclusiveness via-a-via adjacent or opposite coastal states with which the state has any overlapping entitlement. This lack of exclusiveness results in the situation that a coastal state has no legal basis in the UNCLOS system to request not to violate her rights as a normative obligation before delimitation occurs towards adjacent and opposite states on overlapping entitlement. It can be understood as an intrinsic limitation of rights of a coastal state in undelimited maritime areas. In order to prove this intrinsic limitation, this paper investigates jurisprudence on the violation of sovereign rights before maritime delimitation through the case study and further normatively examines the restrictive exclusiveness embedded in coastal states rights in undelimited maritime areas. (Chapter 3) Secondly, there is another normative restriction on the exercise of rights of a coastal state in undelimited maritime areas. In contrast with the intrinsic limitation of rights, such normative restrictions are distinct obligations applying to coastal states under overlapping entitlement: the obligation to cooperate and exercise self-restraint (the obligation to make every effort to enter into provisional arrangements and not to jeopardize or hamper the reaching of final agreement). This thesis critically analyzes the problematic standard of judgment of the violation of obligations by examining jurisprudence concerning the interpretation or application of Articles 74.3 and 83.3 of UNCLOS. Also, this thesis forecasts the role of the obligation of due regard in Articles 56.2 and 58.3 as the restricting norms in undelimited maritime areas while the obligation to cooperate and exercise self-restraint being played in mutual complementary. (Chapter 4) Due to the limited feature of rights in undelimited areas, unilateral activities by coastal states on such overlapping entitlement can not constitute the breach of other coastal states sovereign rights or jurisdiction. Therefore, disputes over the utilization of undelimited maritime areas close in on deciding possible violation of obligations above. This particular feature brings about several controversial issues over the application of Section 2 of UNCLOS Part XV to disputes arising from the unilateral exercise of rights of a coastal state in disputed areas. The first question has something to do with the interpretation or application of Section 3 of Part XV, relating to the intrinsic limitation of rights in undelimited maritime areas and the existence of restricting obligations. In this regard, this paper analyzes two issues: (I) the applicability of Section 2 of Part XV to the disputes concerning marine scientific research or fisheries in undelimited maritime areas, which can be excluded from compulsory jurisdiction in respect of coastal states own EEZ or continental shelf in accordance with Articles 297.2(a) and 3(a), (II) the applicability of Section 2 of Part XV to the disputes concerning the interpretation or application of 74.3 and 83.3 where there is the declaration of optional exceptions to compulsory procedures entailing binding decisions as stipulated in Article 298.1(a). Meanwhile, the second question is the issue with applying UNCLOS compulsory procedures in light of the existence of provisional arrangements as lex specialis in undelimited maritime areas. In this respect, this thesis examines (I) the applicability of Section 2 of Part XV to the disputes concerning the interpretation or application of Articles 74.3 and 83.3 where there are provisional arrangements, and (II) the extent of applicability of Article 281.1, which stipulates the exclusion of any further procedure. (Chapter 5) Based on theoretical reviews, this paper tries to analyze how the limited feature of rights in undelimited maritime areas and the applicability of Section 2 of Part XV operate through the case study on the waters adjacent to Korean Peninsula. Specifically, this paper studies disputes over both cases where provisional arrangements exist and do not exist with an assumption of the application of Section 2 of Part XV. In the case where provisional arrangements exist, the problems of implementation in bad faith of joint development of the continental shelf, fisheries agreement are reviewed. Meanwhile, in the case where provisional arrangements do not exist, the issues over unilateral actions in the field of exploration and exploitation of continental shelf, marine scientific research are examined. (Chapter 6) Normative order in undelimited maritime areas will play a key role in harmonizing and balancing the use of the ocean among coastal states. While playing out maritime activities in recognition of this particular feature of norms being applied in undelimited maritime areas, coastal states are expected to pay attention to jurisprudence concerning the interpretation or application of substantive and procedural rules and regulation thereon. As a result, this research will serve to demonstrate the reality of rights and obligations of coastal states in undelimited maritime areas and normative cognizance of how dispute settlement system of UNCLOS are being applied.