차등 원칙과 정당화 공동체

Abstract

In his discussion of "justice as fairness" in his book A Theory of Justice, John Rawls describes "a well-ordered society," in which society is governed by a certain set of principles of justice shared by all its members. The difference principle, the second one from the set, delineates the justifiability of social and economic inequalities in a well-ordered society. According to the difference principle, social and economic inequalities are justified only if the inequalities function to benefit the worst-off in society, so that the worst-off are better off than in a society with equal distribution. A typical example Rawls presents is the inequality driven by economic incentives, in which high-skilled members of the society are incentivized to contribute to the society and thereby improving the status of the least well off. However, Gerald Cohen doubts that the difference principle justifies the incentive inequality. Cohen argues that the principle actually dismisses the incentive inequality, on grounds that it is inconsistent with Rawls's own description of his just society, such as justificatory community and mutual respect. According to Cohen, members of genuinely Rawlsian community would interpret difference principle such that it eventually denies high skilled laborers' incentive demands. This paper examines Cohen's internal critique against Rawls. In section 2, I revisit the Rawlsian incentives argument and Cohen's rebuttal against it. I specifically focus on how Cohen develops his own interpretation of difference principle based on the understanding of justificatory community and mutual respect. In section 3, I introduce a major response from Rawlsian theorists against Cohen's critique. And I argue that their reasoning is actually not at all consistent with the Rawlsian theory. In section 4, I argue that in contrast to Cohen's approach in applying the Rawlsian concepts of justificatory community and mutual respect, these concepts are not specific nor well- defined enough to determine a particular way of interpreting the difference principle. To illustrate this point, I present a sketch of a well-ordered society in which the difference principle is interpreted such that inequality-generating incentives are allowed without violating the principles of justificatory community and mutual respect. I do not intend to interpret or defend Rawls. Rather, my ultimate goal is to show that given their highly abstract nature, the concepts of justificatory community and mutual respect do not necessarily lead to support Cohen's interpretation of the difference principle and his rebuttal of the incentives argument.

롤즈의 차등 원칙에 의하면, 질서 정연한 사회에서 사회적, 경제 적 불평등은 해당 불평등이 최소 수혜자의 지위를 극대화하는 데에 기여 할 경우, 그리고 오직 그 경우에만 정당화된다. 특히 금전적 인센티브에 상응하는 정도의 경제적 불평등이 고숙련 노동자의 생산력을 고무시키 고, 이렇게 향상된 생산력을 매개로 사회의 최소 수혜자들의 지위가 (경 제적 불평등이 존재하지 않았을 때에 비해) 더 나아진다면, 금전적 인센 티브에 상응하는 정도의 경제적 불평등은 차등 원칙에 의해 정당화된다. 코헨은 이처􏰀 롤즈가 금전적 인센티브에 상응하는 경제적 불평 등을 차등 원칙에 입각하여 정당화하는 것은 오히려 롤즈가 차등 원칙을 잘못 해석하고 적용한 결과라는 내재적 비판을 제기한다. 코헨에 의하 면, 롤즈적인 의미의 상호 존중 및 정당화 공동체의 가치가 실현된 사회 에서 구성원들은 오히려 차등 원칙에 입각하여 고숙련 노동자들에게 지 급되는 금전적 인센티브를 부인한다. 본 논문은 지금까지 롤즈의 인센티브 논변에 대한 코헨의 비판 을 외재적인 비판의 맥락에서 조망해 온 기존의 연구들과는 달리, 롤즈 에 대한 코헨의 내재적 비판이 가지는 독특한 이론적 의의에 주목한다. 즉, 코헨의 내재적 비판은 (롤즈 스스로도 간과하고 있는) 롤즈 이론의 급진성을 환기시키는 역할을 한다는 점을 강조한다. 아울러 이러한 코헨 의 내재적 비판이 당장은 미완에 그칠 수밖에 없다는 점도 지적한다.