롤즈와 왈쩌의 정치철학 방법론 비교연구

Abstract

롤즈와 왈쩌는 각각 자유주의자와 공동체주의자로서 대립하는 정치철학자로 유명하지만, 각각 정의론을 제시함에 있어 보편주의적 방법론과 특수주의적 방법론으로 대립하는 것으로도 유명하다. 하지만 언뜻 보이는 양자의 방법론에서의 대립과 차이는, 양자의 방법론 자체에서 오는 진정한 차이가 아니라, 정치영역에 대한 이해의 상이성이라는, 내용에서 나오는 차이임을 규명하는 것이 이 논문의 목표이다. 2절에서 나는, 롤즈의 구성적 방법이 넓은 의미에서 왈쩌의 해석적 방법에 매우 가까워지지만, 여전히 롤즈와 왈쩌는 불일치 허용가능 영역에 대한 입장 차이에서 차이점을 드러낸다는 점을 주장한다. 3절에서는, 롤즈의 넓은 반성적 평형을 왈쩌가 받아들이지 못할 이유가 없다는 것을, 다니엘스의 논의에 대한 나의 비판을 통해 입증하려 한다. 여기서 나는, 다니엘스가 잡아낸 롤즈와 왈쩌의 차이는 반성적 평형이냐 상대주의냐의 갈림길에서 오는 것이 아니라, 정치적(국가적) 영역에 대한 양자의 상이한 이해에서 온다는 점을 제시한다. 4절에서 나는, 롤즈의 중첩적 합의는 왈쩌의 정치적 영역에서의 잠정협정 방식과 대립적인 것으로 보이지만 왈쩌에게 있어 한 영역내의 지배적 가치의 수용방식과 일맥상통하다는 점을 밝히고, 롤즈와 왈쩌의 외견상 차이는 역시, 정치적(국가적) 영역에 대한 양자의 상이한 이해에서 온다는 점을 밝힌다. 5절에서는, 롤즈의 공적 이성의 기능과 비판적 능력이 제시되고, 이런 비판적 능력이 왈쩌의 방법론에도 존재한다는 것을, 왈쩌 특유의 보편주의를 통해 보일 것이다. 그리고 양자가 모두 그 방법론 내에서 비판적 능력을 입증할 수 있다는 점에서는 똑같지만, 이들 각각의 보편주의에서 여전히 차이가 보이는데, 차이점 역시 정치적(국가적) 영역에 대한 그들의 상이한 이해에서 온다는 점을 보일 것이다.