여성의 주체성에 관한 포스트모던 페미니즘의 해석

Abstract

요 약페미니즘은 남성중심주의의 지배로부터 여성의 해방을 지향한다. 페미니즘이 남성중심주의에 대한 해체를 지향하는 한 "포스트모던" 담론이라 할 수 있으나, 여성의 해방 문제를 "주체로서의 여성"의 확립에 두고 있는 한 포스트모더니즘의 "탈주체화"와 어떻게 양립할 수 있는가의 문제가 또한 제기된다. 이 문제를 진지하게 다루고 있는 "포스트페미니스트" 페미니즘의 논의는 다음과 같이 요약된다: 첫째, 발버스(lsaac D. Balbus)는 한편으로 푸코의 계보학적 분석에 따라 가부장적 남성중심주의를 해체시키는데 동의하면서, 다른 한편 푸코처럼 여성의 존재를 주체화시키지 않으면 여성은 다시 훈육되어질 것이라고 우려한다. 둘째, 코넬(Drucilla Cornell)과 터쉬웰(Adam Thurschwell)은 여성의 자아는 단순히 여성만의 아이덴티티를 찾음으로써 형성되는 것이 아니라 남성이라는 또다른 존재와 간주관적 관계 속에서 비로소 드러나기 때문에 여성의 주체성은 그리 쉽게 규정될 수 없다고 본다. 셋째, 버틀러(Judith Butler)는 여기서 한 걸음 더 나아가 여성은 여성 자체의 내부로부터 열려있는 존재이기 때문에 결코 어떤 주체로 규정될 수 없으며 여성이라는 보편성은 무엇으로 규정되지 않은 채 미래의 재의미화에 열려 있을 때 가능하다고 주장한다. 결론적으로, 여성해방을 위해 어떤 정치적 아이덴티티로서의 여성의 주체성이 요구되지만, 그것은 어떤 정치적 의도가 게재된 것으로서 근본적 주체의 형성이 아니라 임시적인 것이며, 여성의 보편적 의미는 여성 자신의 내부에서 발생하는 재의미화에 향상 열려있어야 한다는 것이다.ABSTRACTInstructor of Political Science, Seoul National University, Seoul, Korea Major Publications: "Praxis in Temporality: The Heideggerian Interpretation of Praxis"(1998)(Ph. D. dissertation) "A Critique on Mancur Olson's Behavior Theory," History and Society, Vol. 3, No. 21(December 1998) Feminism looks for the emancipation of the feminine from the patriarchic domination. Insofar as it searches for the destruction of patriarchy, feminism can be viewed as "postmodern." However, a dilemma comes that insofar as it directs toward the establishment of feminity as subject, feminism can also be doubted as compatible with the postmodern slogan of "the decentering of the subject." "Postfeminist" feminists deal seriously with this dilemma. Their claims are summarized as follows: First, while he agrees with the Foucauldian genealogical destruction of patriarchy, Isaac D. Balbus warns against the Foucauldian decentering of feminity as subject because the repudiation of subject simply results disciplining women. Second, Drucilla Cornell and Adam Thurschwell state that the rigid gender dichotomy serves as ideology and that the sexes are the relational selves. According to them, the subjectivity of feminity cannot easily be determined as something because the feminine is intersubjectively formulated in relation with the masculine. Third, Judith Butler takes one more step. According to her, feminity as subject cannot be achieved on the fixed foundation, because the feminine is reproduced within from the interior of feminity in which the feminine is permanently open and contested for the resignification of feminity itself. Conclusively, the subjectivity of women is needed as a political identity for their emancipation, but it is not an essential, but simply an "ad hoc," subjectivity which possesses a political intention. The universality of feminity as subject should be understood in relation not only with masculinity but with the indeterminate openness of feminity itself.