롤즈에 있어서 운의 중립화의 정당성에 대한 고찰

Abstract

롤즈의 정의관은 규범적 논의에 우연적 요소가 개입되지 말아야 한다는 주장에 의지하며 이는 운의 중립화(Neutralizing Luck) 라고 불린다. 이 논문의 목표는 운의 중립화가 칸트적 통제 원리와 연결되어 있다는 점을 밝히고 그에 대해서 가해지는 윤리학적 반론과 정치철학적 반론으로부터 운의 중립화를 옹호하는 데에 있다. 이 논문의 2장은 롤즈가 자신의 정의관을 도출하기 위해 운의 중립화를 사용하는 방법과 그 칸트적 기원을 고찰한다. 이를 위해 먼저 두 증명 과정에서 운의 중립화가 어떻게 사용되는지를 논한 다음 이를 해명하는 롤즈의 논의에서 나타나는 운의 중립화가 칸트적 통제 원리와 갖는 연관성을 확인한다. 논문의 3장과 4장에서는 각각 칸트적 통제 원리에 대해 도덕운을 통해 제기되는 윤리학적 반론과 후속 논의를 다룬다. 칸트적 통제 원리에 대한 3장의 반론은 네이글과 윌리엄스에 의해서 제기었고 이들은 각각 칸트적 직관과 결과주의적 직관을 통해서 규범적 판단이 우연에 좌우된다는 주장인 도덕운(Moral Luck)을 지지하고 이를 통해 통제 원리를 공격한다. 논문의 4장은 도덕운에 대한 확장된 논의를 소개하여 이 논의가 규범성의 영역 전반에 대해서 큰 문제를 제기한다는 점을 확인한다. 논문의 5장에서는 주로 롤즈에 대해서 노직이 제기한 두 정치철학적 반론에 대한 해답을 다룬다. 먼저 다룰 반론은 임의적 분배를 받아들여야 한다는 반론이며 롤즈에 대한 쉐플러의 추상적인 해석을 받아들일때 해소된다. 다음으로는 추상적 정의관의 부당성을 지적하는 노직의 주장을 다룬다. 이 주장은 정의관이 현실문제의 해결 방안을 제시할 수 있어야 한다는 직관에 의지하며, 이에 대해 롤즈의 입장에서는 추상적인 정의관이 평등의 두 의미간의 우선성을 정해 줄 수 있다는 주장을 통해서 대답하게 된다.

Since the publication of John Rawls famous book, A Theory of Justice, Distributive Justice has been placed center of Political discussion. His Conception of Justice is mainly based on a claim which normative discussions should be freed from luck. This claim is named Neutralizing Luck. One aim of this thesis is to point out how Neutralizing Luck is connected with Kants Control Principle. The other goal of paper is to defend Neutralizing Luck from against two objections: Ethical and Political. In the Second chapter, I consider the way of Rawls use of Neutralizing Luck and its Kantian origin. Rawls proves his principles of justice by two arguments. First argument is the Intuitive equality of opportunity arguments and second argument is the social contract argument. Rawls uses Neutralizing Luck to build their premises. And by looking into his paper, Kantian constructivism in Moral Theory, we can notice Neutralizing Luck was originated from Kantian concepts like Autonomy or Good Will. In the chapter 3 and 4, I introduce ethical objection against Neutralizing Luck and its further discussions. Nagel and Williams both gave first objection which based on Moral Luck. Nagel used Kantian concept to support Moral Luck, while Williams used Consequentialism. However, this objection cannot make a direct attack to Rawls theory because their attack was focused on micro event, whereas Rawls theory handles macro principle. However, after their first attack to Kantian Control Principle, there have been plenty of disputes so this objection can make huge problems to normativity. I discuss them shortly in chapter 4 to understand how the first objection can reach political area. Chapter 5 chiefly deals with Robert Nozicks two political objections against Rawls Neutralizing Luck. The former objection claims that reasonable theory of justice should accept Arbitrary distribution. The ground of this objection is Kantian concept of inviolable right and Nozicks interpretation of Rawls. Thus, by accepting Shefflers macroscopic interpretation of Rawls, I can deny this objection. Nevertheless, Shefflers macroscopic interpretation cannot avoid Nozicks latter objection since it attacks macroscopic theories of justice. Nozick gives Platos intuition to support this objection: A true reasonable theory of justice should correct in both macro and micro point of view. In other word, a reasonable theory of justice needs proper function. I propose Rawls macroscopic theory can elucidate twofold meaning of Equality, which is basic concept of political normativity so is has its own proper aim so it has its own proper function.