공공재 게임에서 나타나는 평판 평가의 특성

Abstract

인간의 이타적 행동은 그 범위가 친족의 범주를 벗어난다는 점과 현재의 이타적 행동의 수혜자와 미래의 상호작용을 확신할 수 없다는 점에서 독특하다. 이 때 관찰자의 유무에 따라 이타적 행동에 차이가 있음을 통해서 인간의 이타적 행동은 무조건적인 것이 아니며 미래의 상호작용을 고려한 투자이자 보험임을 알 수 있다. 사람들은 좋은 평판을 쌓거나 나쁜 평판을 피하기 위해서 이타적으로 행동한다. 왜냐하면 평판은 보상과 처벌의 효과를 모두 가지고 있기 때문이다. 좋은 평판은 미래의 상호작용에서 도움을 받을 확률을 높이고 짝이나 동료로 선호되게 함으로써 보상의 효과를 가지고 있으며, 나쁜 평판은 미래 상호작용에서 소외될 가능성을 높임으로써 처벌의 효과를 가진다. 즉 평판은 지연된 보상이자 처벌의 특성을 가지고 있는 것이다. 중요한 점은 이러한 평판은 보상이나 처벌에 비해 비용이 거의 들지 않으며 구성원 간에 쉽게 공유되기 때문에 기존 인간의 이타적 행동을 설명하는 이론들의 한계를 보완하며 효과적으로 집단 내 이타적 협동을 유지할 수 있는 요소로 작동할 수 있다는 것이다.

위와 같은 이점에도 불구하고 기존의 연구는 평판의 특성을 충분히 고려하지 않고 평판 요소를 실험에 도입하였다. 기존의 연구가 간과한 평판의 특성은 실제 사람들이 내린 평가가 아닌 연구자가 임의로 설정한 평판 점수를 사용하였다는 점, 긍정적 평판의 상승폭과 부정적 평판의 상승폭에 차이가 없다는 점, 자신의 협동 여부에 따라 상대방에게 부여하는 평판 경향이 달라질 수 있다는 것을 고려하지 않았다는 점, 공공재 게임의 성공 여부에 따라 달라질 수 있는 평판 부여 경향의 차이를 고려하지 않았다는 점, 자원 분배의 불평등과 상관없이 모든 사람에게 똑같은 평판 평가 체계를 적용했다는 점에서 찾을 수 있다.

따라서 이 논문에서는 긍정적 평판과 부정적 평판을 분리시켜 도입한 공공재 게임을 통해 실제 사람들이 평판 평가를 하도록 함으로써 상대방을 평가할 때 이타적 행동에 대한 긍정적인 평판보다 이기적 행동에 대한 부정적 평판이 더 강하게 나타남을 증명하였다.

또한 게임에 참여한 상대에 대해 상대방이 게임에서 협동했는지 여부뿐만 아니라 자신의 협동 여부, 게임의 성공 여부, 상대적 자원차이가 평판 평가에 영향을 미칠 수 있는 요인임을 확인하였다. 이 후 자신의 협동 여부에 따라 상대방의 협동 여부에 대한 평판 경향이 다르게 나타남을 증명하기 위하여 자신의 협동 여부와 상대방의 협동 여부에 따라 협동-협동 상황, 협동-배신 상황, 배신-협동 상황, 배신-배신 상황의 총 4가지 상황을 분리하여 상대방에 부여한 긍정적 평판과 부정적 평판을 측정하고 비교하였다. 사람들은 자신과 상대방 모두 협동한 상황에서만 다른 상황에 비해 상대방을 더 긍정적으로 평판하였고, 상대방의 협동 여부에 상관없이 자신이 협동하였을 때보다 자신이 배신하였을 때 더 부정적으로 평판하였다.

다음으로 자신이 참여했던 공공재 게임의 성공 여부에 따라 달라지는 상대방의 협동 여부에 대한 평판 경향을 살펴보았다. 게임의 성공 여부와 상대방의 협동 여부에 따라 성공-협동 상황, 성공-배신 상황, 실패-협동 상황, 실패-배신 상황의 총 4가지 상황을 분리하여 긍정적 평판과 부정적 평판의 부여 경향을 각각 비교하였다. 상대방에 대한 긍정적 평판의 경우 공공재 게임이 성공했을 때 실패한 경우보다 강하게 나타났다. 특히 게임이 성공하고 상대방도 협동하였을 때 긍정적 평판이 가장 강하였으며, 게임이 성공하면 상대방이 배신하더라도 게임이 실패하였을 때보다 상대방에게 더 많은 긍정적 평판을 주었다. 상대방에 대한 부정적 평판의 경우 상대방의 협동 여부와 상관없이 참여한 공공재 게임이 실패하였을 경우에 성공하였을 경우보다 강하게 나타났다.

추가적으로 같은 규칙을 가진 공공재 게임에서 차등적으로 현금을 지급함으로써 자원의 불평등이 심화된 상태에 따른 평판 평가 경향을 탐구하였다. 상대적으로 많은 자원을 가진 상태는 협동하더라도 긍정적 평판을 받기 어렵게 만들고 부정적인 평판을 많이 받게 함으로써 부정적 평판 평가 편향을 강화시켰다. 자원을 적게 가진 상태가 가장 부정적 평판을 받는 경향이 약할 것으로 예상하였으나 실험의 참가자들은 자신보다 자원을 적게 가진 상대보다 자신과 같은 수준의 자원을 가진 상대방에게 더 긍정적으로 평판하고 덜 부정적으로 평판함으로써 자신과 자원 수준이 비슷한 상대방에게 가장 자비로운 평판 경향을 가졌음을 알 수 있었다.

마지막으로 각 요인들이 상대방에 대한 평판 평가 경향에 미치는 영향력을 살펴보았다. 상대방의 자원이 나와 같거나 나보다 적을 경우, 게임이 성공할 경우, 자신이 협동할 경우, 상대방이 협동 할 경우 순으로 상대방에 대한 긍정적 평판을 부여하는 경향이 강하게 나타났고, 상대방의 자원이 나보다 많을 경우, 자신이 배신할 경우, 게임이 실패할 경우, 상대방이 배신할 경우 순으로 상대방에 대한 부정적 평판을 강하게 부여하는 경향이 있음을 알 수 있었다.

The altruistic behavior of humans is interesting in that it is not limited to kin and that it takes place despite the uncertainty of the future interaction with the recipient. Based on the fact that there is a difference in altruistic behavior depending on the existence of an observer, one can infer that altruistic behavior is a form of insurance for future interactions. People show altruistic behavior to enhance good reputation and avoid negative reputation. This is because reputation has the effect of both compensation and punishment. A good reputation, as compensation, increases the chances of receiving help or being preferred as a mate or partner in future interactions. On the other hand, a negative reputation, as punishment, increases the chance of social alienation. In other words, reputation has the characteristics of deferred compensation and punishment. The critical factor of reputation is that the cost of reputation is substantially lower than compensation and punishment, and that information is easily shared between members. Therefore reputation is an effective factor that sustains altruistic cooperation in a society and considering reputation serves an important role in supplementing the limitations in prior literature on altruistic behavior.

Despite such advantages, prior literature does not adequately reflect the characteristics of reputation before including it in their experiments. Prior literature has overlooked the following characteristics of cooperation: First, prior literature includes reputation as a score that is set by the researcher instead of as the actual assessment of the participants. Second, the level of increase from good reputation is assumed to be the same with the decrease from negative reputation, which is an oversimplification. Third, the reputation evaluation on others could be different depending on whether the participant cooperated or whether the game succeeded. However this factor is frequently omitted from the research design as well. Finally, prior literature has imposed the same reputation system on every participant without considering the unequal distribution of resources.

Therefore, in order to consider the characteristics of reputation, this thesis constructs a public goods game that distinguishes positive reputation and negative reputation. The reputation is measured by having participants evaluate each other's reputation. Through this research design, the results show that in the evaluation, the negative reputation from selfish behavior is stronger than the positive reputation from altruistic behavior in the evaluation of others, the negative reputation from selfish behavior dominates the positive reputation from altruistic behavior.

The research also reveals that reputation is influenced by not only the cooperation of the counterpart, but also the participant's cooperation, success of the game, and the relative difference in resource distribution. In order to examine the influence of the participant's cooperation in the reputation evaluation of the counterpart's cooperation, the research sets 4 situations based on the cooperation of the participant and the counterpart: cooperation-cooperation, cooperation-betrayal, betrayal-cooperation, and betrayal-betrayal. The positive and negative reputation on counterparts were measured and compared by situation. The participants evaluated their counterparts more positively only in the cooperation-cooperation situation. On the other hand, they evaluated their counterparts more negatively when they betrayed compared to when they cooperated, regardless of the counterpart's cooperation or betrayal.

In addition, this study examines how the result of the game influences the reputation evaluation on the counterpart's reputation. Based on the success of the game and the counterpart's cooperation, the research examines and compares the reputation evaluation in 4 situations: success-cooperation, success-betrayal, failure-cooperation, and failure-betrayal. The positive reputation evaluation was stronger when the game was successful. In particular, positive evaluation was the strongest when the game was successful and the counterpart cooperated. If the game was successful, the positive reputation evaluation was stronger even if the counterpart betrayed. On the other hand, participants gave harsher negative reputation evaluations when the public goods game had failed compared to when the game was successful, regardless of the counterpart's cooperation.

By distributing different amounts of monetary resources in the public goods game with identical rules, how reputation is influenced by resource inequity was examined. The counterpart with relatively more resources was less likely to receive a positive evaluation even if the counterpart cooperated, and was more prone to negative reputation evaluation. In addition, against the expectation that negative reputation evaluation would be weakest if the counterpart had relatively less resources, participants were likely to give more positive reputation evaluations and less negative reputation evaluations to counterparts that had a similar amount of resources.

Finally, the extent of the influence of each factor on reputation evaluation was examined. Positive reputation evaluation was strongest in the order of similar resources, successful results of game, participant's cooperation, and counterpart's cooperation. As for negative reputation evaluation, the influence was stronger in the order of counterpart with more resources, participant's betrayal, failure of the game, and counterpart's betrayal.