Browse

도급에서의 수급인의 책임에 대한 연구 : 유형도급과 무형도급간 비교를 중심으로
Étude sur les responsabilités du prestataire de services dans le contrat d'entreprise: Comparaison entre le contrat d'entreprise corporel et le contrat d'entreprise incorporel

DC Field Value Language
dc.contributor.advisor남효순-
dc.contributor.author이상헌-
dc.date.accessioned2019-10-21T02:58:38Z-
dc.date.available2019-10-21T02:58:38Z-
dc.date.issued2019-08-
dc.identifier.other000000158028-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10371/162119-
dc.identifier.urihttp://dcollection.snu.ac.kr/common/orgView/000000158028ko_KR
dc.description학위논문(박사)--서울대학교 대학원 :법학전문대학원 법학과,2019. 8. 남효순.-
dc.description.abstract국문초록

본 논문에서는 고용, 도급, 위임을 주축으로 한 용역제공계약의 각 특성에 따라 용역제공자가 제공할 채무와 그에 따른 책임에도 차이가 있다는 점에 주목하였다. 종래 위임계약으로 취급되어 온 지적 용역제공계약과 용역제공자가 용역의뢰자에 대한 대등한 관계에서 용역을 제공하는 계약 중에서 도급계약으로 취급될 수 있는 영역이 있다는 점을 확인하였다. 또한 사적자치에 따라 용역제공자와 용역의뢰자는 자유롭게 고용, 도급, 위임 중에서 계약형식을 선택할 수 있지만 그러한 의사가 분명하지 않은 경우에 어떤 계약형식으로 규율할 것인지에 관한 기준을 제시해 보았다.
종래 도급의 목적물에 따라 유형도급과 무형도급으로 구분해 왔지만, 실무적으로 무형도급은 사실상 다루어지지 않았다. 오히려 대부분의 용역제공계약이 위임으로 다루어진 결과 용역제공자는 일의 완성에 대한 모든 권한을 행사하여 일을 마쳤음에도 불구하고 일의 결과에 대해서는 선량한 관리자의 주의의무를 이행하지 않은 것에 대한 책임을 지는 것으로 해석되어 왔다. 본 논문은 무형도급 역시 수급인이 일의 완성에 대한 모든 권한과 책임을 가지고 일을 완성해야 한다는 점에서 무과실책임을 부담하여야 한다고 보았다. 다만, 무형도급의 수급인이 부담하는 무과실책임의 내용은 유형도급에 대해 적용되는 하자담보책임과는 달리 무형도급의 특징을 감안한 것이어야 한다는 점에 관해서도 살펴보았다.
한편, 국제적으로 도급계약의 수급인이 부담하는 하자담보책임 체계와 채무불이행책임 체계가 일원화하는 현상으로 인해 우리민법도 같은 과제에 직면하고 있다. 최근 독일과 일본 개정민법이 채무불이행책임 체계와 하자담보책임 체계를 일원화한 점과 DCFR을 비롯한 국제적인 통일법 현상에서 채무불이행책임 체계속에 하자담보책임을 포함시키고 있는 모습을 살펴보았다. 여기서 과실책임주의를 근간으로 하는 채무불이행책임 체계와 무과실책임을 근간으로 하는 하자담보책임 체계를 조화롭게 규정하는 방안에 관하여 논의하였다.
본 논문은 무형도급과 유형도급을 망라하여 수급인의 책임에 관한 규정을 재정비하는 것과 함께 채무불이행책임 체계와 하자담보책임 체계를 일원화하는 개정시안을 제언하고자 하며 재개될 민법 개정작업에서도 신중하고도 발전적인 작업이 진행되기를 희망한다.
-
dc.description.abstractLa présente étude note qu'il existe des différences dans les obligations et les responsabilités des prestataires de services en fonction des caractéristiques des contrats de prestation de services tels que le contrat de travail, le contrat d'entreprise et le contrat de mandat. À ce jour, les contrats de fourniture de services intellectuels ont été traités comme des mandats. En outre, les contrats dans lesquels les prestataires de services fournissent des services sur un pied d'égalité avec les clients(contrats generals) ont été également traités comme des mandats. Toutefois, dans ce étude, nous avons conformé que certains de services intellectuels et contrats generals pourrait être traité comme un contrat dentreprise. Considerant le principe de l'autonomie privée, les fournisseurs de services et les clients sont libres de choisir entre les types de contrat, entre le contrat de travail, le contrat d'entreprise et le contrat de mandat. Cependant, nous avons défini des critères pour déterminer quelle forme de contrat doit régir si les parties nont pas été claires.
Jusqu'à présent, selon l'objet du contrat d'entreprise, les contrats dentreprise a été divisé en contrats d'entreprise corporels et contrats d'entreprise incorporels. Cependant, le contrat d'entreprise incorporel était tres peu inconnu des tribunaux. Inversement, la plupart des contrats de services étant traités comme des contrats de mandat, le prestataire de services nest responsable que sil ne remplit pas ses obligations alors même quil a tout fait. La présente étude part du principe que le prestataire des contrats dentreprise incorporels sont responsables même sils ne sont pas en faute. Cest parce que le prestataire des contrats dentreprise incorporels dispose de tous les pouvoirs nécessaires pour effectuer les travaux. Cependant, lauteur estime que les contenus de la responsabilité du prestataire du contrat dentreprise incorporel ont des caractéristiques différentes de la garantie appliquée au contrat d'entreprise corporel.
D'autre part, au niveau international, le système de garantie et de responsabilité des prestataires de services du contrat d'entreprise est unifié. Le droit civil coréen est également confronté au même problème. Dans la présente étude, des lois internationales sur l'unification telles que le DCFR et les lois de révision allemandes et japonaises sont étudiées. Là, nous identifions le phénomène dunification du système de garantie et de responsabilité des prestataires. En conséquence, il est noté quun amendement tenant compte du système de responsabilité par negligence du droit civil coréen est nécessaire. Spécifiquement, à la différence aux à les dommages de sous le system de responsabilité, les dommages de sous le system de garantie n'est requise pour la negligence.
La présente étude propose des modifications aux dispositions concernant les responsabilités du prestataire de services, y compris les contrats d'entreprises incorporels et les contrats d'entreprises corporels. Il propose également des amendements visant à unifier le système de garantie et de responsabilité des prestataires de services du contrat d'entreprise. Enfin, lauteur espère que des travaux minutieux et de développement seront entrepris dans le cadre de la révision du droit civil.
Mots clés: contrat dentreprise, contrat dentreprise incorporels, contrats de fourniture de services intellectuels, obligation de moyen, obligation de résultat, le système de garantie et de responsabilité des prestataires de services, faute, responsabilité stricte.
-
dc.description.tableofcontents제1장 서론 1
제1절 연구의 배경 1
제2절 연구의 범위와 내용 4
1. 연구의 범위 4
2. 연구의 내용 5
제2장 용역제공계약의 규율 8
제1절 용역제공계약 개관 8
1. 용역제공계약의 연혁 8
가. 로마법 8
나. 프랑스민법 10
다. 독일민법 12
라. 일본민법 14
마. 우리 민법 15
2. 용역제공계약의 구분 15
가. 도급과 위임의 구분 16
나. 고용과 도급의 구분 40
다. 재산권 이전, 이용계약과의 구분 44
3. 소결 47
제2절 지적 용역제공계약 등의 규율방법 49
1. 지적 용역제공계약의 규율 49
가. 의료계약, 변호사 계약 49
나. 기타 지적 용역제공계약 62
2. 기타 용역제공계약의 규율 69
가. 계약유형별 논의 69
나. 입법으로 해결하는 입장 78
3. 소결 88
제3장 도급에서의 하자담보책임 적용문제 90
제1절 도급의 유형과 하자담보책임의 인정범위 90
1. 도급의 유형 90
가. 유형도급과 무형(용역)도급 90
나. 용역의 내용에 따른 분류 96
다. 기타의 견해 98
2. 무형(용역)도급에서의 하자담보책임 적용여부 99
가. 우리 민법상 담보책임 규정 99
나. 하자담보책임의 대상 100
3. 무형(용역)도급 수급인과 수임인의 책임 비교 109
가. 성질의 비교 109
나. 요건의 비교 110
다. 효력의 비교 111
4. 소결 112
제2절 무형(용역)도급 수급인의 결과채무에 따른 책임 114
1. 요건 114
가. 일의 목적물의 하자 114
나. 수급인의 귀책사유 필요성 118
다. 계약해제의 요건 122
라. 손해배상의 요건 127
2. 효력 132
가. 하자보수청구권 133
나. 계약해제권 140
다. 손해배상청구권 142
라. 대금감액청구권 148
3. 면책사유 149
가. 유형도급의 경우 149
나. 무형도급의 경우 154
4. 하자담보책임의 존속기간 155
가. 유형도급의 경우 155
나. 무형도급의 경우 159
제3절 유형도급과 무형도급 수급인의 책임 비교 159
1. 요건의 비교 160
2. 효력의 비교 161
제4절 소결 162
제4장 하자담보책임과 채무불이행책임 통합에 관한 제문제 164
제1절 도급계약상 하자담보책임 규율의 필수성 여부 165
1. 강화된 수급인 책임을 보장하는 규율 및 해석 165
가. 담보책임 166
나. 영미법상 엄격책임(strict liability) 173
다. 수단채무 및 결과채무론 177
2. 하자담보책임의 채무불이행책임과의 접근 185
가. 독일 185
나. 일본 188
3. 소결 198
제2절 국제통일법상 하자담보책임의 채무불이행책임에의 통합 경향 200
1. 하자담보책임을 탈피하려는 국제적 경향 200
가. 국제통일법의 개요와 기본내용 200
나. 국제통일법상 채무불이행법의 개요 207
2. 도급에서의 하자담보책임 탈피 경향 221
가. PELSC와 DCFR과의 관계 221
나. DCFR에서의 용역제공계약에 관한 체계 223
다. DCFR의 용역제공계약상 수단채무결과채무 226
3. 소결 235
제3절 하자담보책임과 채무불이행책임 통합에 관한 제언 236
1. 하자담보책임과 채무불이행책임 통합의 필요성 여부 236
2. 통합의 범위 238
3. 통합의 방법 241
4. 민법 개정과정에서의 논의 242
가. 2002년 민법 개정시안 242
나. 2004년 민법 개정시안 243
다. 2013년 민법 개정시안 245
라. 검토 250
마. 입법에 대한 제언 251
제4절 소결 256
제5장 결론 258
부록 1: 각국별 도급, 위임, 고용 규정 개관 261
부록 2: 각국별 불완전이행의 효력 조항 개관 264
-
dc.language.isokor-
dc.publisher서울대학교 대학원-
dc.subject무형도급-
dc.subject결과채무-
dc.subject하자담보책임-
dc.subjectcontrat d'entreprise-
dc.subjectcontrat d'entreprise incorporels-
dc.subjectcontrats de fourniture de services intellectuels-
dc.subjectobligation de moyen-
dc.subjectobligation de résultat-
dc.subjectle système de garantie et de responsabilité des prestataires de services-
dc.subjectfaute-
dc.subjectresponsabilité stricte-
dc.subject.ddc340-
dc.title도급에서의 수급인의 책임에 대한 연구-
dc.title.alternativeÉtude sur les responsabilités du prestataire de services dans le contrat d'entreprise: Comparaison entre le contrat d'entreprise corporel et le contrat d'entreprise incorporel-
dc.typeThesis-
dc.typeDissertation-
dc.contributor.AlternativeAuthorSang Heon Lee-
dc.contributor.department법학전문대학원 법학과-
dc.description.degreeDoctor-
dc.date.awarded2019-08-
dc.title.subtitle유형도급과 무형도급간 비교를 중심으로-
dc.contributor.major민법-
dc.identifier.uciI804:11032-000000158028-
dc.identifier.holdings000000000040▲000000000041▲000000158028▲-
Appears in Collections:
College of Law/Law School (법과대학/대학원)Dept. of Law (법학과)Theses (Ph.D. / Sc.D._법학과)
Files in This Item:
  • mendeley

Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Browse