A study on Determinants of North Koreas Foreign Policy: Why did North Korea decide to have nuclear negotiations with the U.S. in 1994?

Abstract

본 논문은 북한이 왜 미국과 핵협상을 하려고 했는지 질문한다. 2017년 전면전 위기까지 치달았던 북미 관계가 북핵 협상을 통해 긴장이 완화된 것에서 관심이 생긴 후 연구 질문을 던진다. 핵협상을 전후로 일어난 극적인 반전은 1994년에도 동일했다. 북한의 도발로 인한 북미간 전쟁위기가 최고조에 달했지만 북핵협상으로 이어지면서 긴장이 완화되었다는 점에서, 2017년과 1993년의 평행선은 흥미로운 연구 주제를 제공한다. 따라서 1993년 첫 북핵위기시 북한이 미국과 핵협상을 결심한 이유에 대해 외교정책 결정요인의 관점에서 진지하게 연구해보았다. 1차 북핵위기는 1993년 북한이 NPT 탈퇴를 선언하며 처음 일어났다. 미국은 진지하게 전면전을 준비했고, 한반도는 극도로 긴장이 고조되었다. 이러한 경우는 지금까지 세 번 있었다. 앞서 언급한 1993년 김일성 시대 북한의 NPT 탈퇴 선언이 첫 번째이고, 2002년 김정일 시대 고농축 우라늄 프로그램 개발 의혹(HEU)이 두 번째이다. 그리고 최근 2017년 김정은 시대 북한이 ICBM 시험 발사를 한 것을 세 번째로 볼 수 있을 것이다. 세 번에 걸친 북핵위기에서 북한은 미국과 핵협상을 하거나 하지않는 대외행동을 보였는데, 이 연구는 첫 번째 북핵위기시 북한이 미국과 핵협상을 한 이유에 대해 연구한 것이다. 본 연구는 이를 위해 로즈노우의 예비이론을 분석틀로 활용하였다. 로즈노우의 분석툴에서 북한은 약소국-폐쇄형-저발전국 유형의 국가로 분류할 수 있다. 이러한 유형의 국가의 외교정책 결정요인은 개인, 체제, 정부, 사회순으로 상대적 우선순위를 갖는다. 개인 변수로 분석하면, 북한은 김일성 개인이 신과 같은 권력을 갖고 있는 1인 독재체제에서 외교정책 결정에 절대적인 영향력을 행사했다. 그리고 김일성이 당시에 가진 체제 붕괴 위기 인식은 체제 유지를 위한 해결책을 모색하게 하였다. 체제 변수 차원에서, 북한은 미국과 외교관계를 맺는 것이 현 상황을 타개할 수 있는 최선의 방책이었다. 정부 변수로 분석하면, 정부 구조는 김일성의 의도와 결심을 일방적으로 지지하고 강화하였다. 그리고 사회 변수에서, 경제난은 체제 붕괴로 이어질 수 없었으며, 주민들은 기근에 시달리면서도 김일성을 찬양하고 숭배했다. 결국, 북한이 미국과 핵협상을 결정하게 된 결정적 이유는 김일성의 결심이었다. 김일성이 가장 염려하고 우려하는 사안으로부터 느낀 위기감은 그를 벼랑 끝에 있는 것과 같이 공포심을 느끼게 했고, 북한의 대외행동은 미국과 협상을 하기 위한 외교정책으로 이어졌다. 북한의 외교정책에 관한 연구에서 통치자 개인이 느낀 위기의식을 진지하게 다룬 연구는 미비했다. 본 논문은 북한이 미국과 핵협상을 하게 된 이유를 김일성이 느낀 체제 생존에 대한 위기의식에서 찾는다. 그리고 기존의 주장들과 차이점을 주장한다. 기존의 일부 논의는 경제난을 북핵협상의 이유로 들었다. 또는 본 논의의 주장과 동일한 체제 위기를 근거로 하더라도, 북한의 외교적 고립 및 경제난으로 인한 체제 위기로 간주하였다. 기존의 주장들이 완전히 틀린 것은 아니다. 그러나, 본 논문은 김일성이 느낀 체제 위기에 대해 강조하고 이를 진지하게 논의한다. 이 점에 비추어 볼 때, 기존의 학자들이 주장하는 체제 위기와 본 논문이 주장하는 체제 위기에 대한 의미의 온도는 다르다.

This study examines the reason why North Korea had nuclear negotiations with the U.S. The research question arises from the melted down possible war crisis between Kim Jong Un and Donald Trump due to nuclear negotiations in 2018, which previously went up to the impending war-like situation in 2017. Such dramatic highs and lows of tension look similar with a series of events during 1993 and 1994, which period is so-called the First North Korean Nuclear Crisis. Parallel lines in 2017 and 1993 provide an interesting research topic, given that tensions have eased thanks to the nuclear negotiations after the crises caused by the North-U.S. nuclear conflict reached its peak. This paper has studied seriously in terms of foreign policy determinants why North Korea decided nuclear negotiations with the U.S. during the first North Korean nuclear crisis. The first North Korean nuclear crisis happens in 1993 when Pyongyang announced its withdrawal from the Nuclear Non-Proliferation Treaty(NPT). The period of crises over North Korea's nuclear weapons program can be largely divided into three so far. The aforementioned 1993 declaration of North Korea's withdrawal from the NPT is the first of its kind and the second of its kind by Kim Jong Il's suspected development of a highly enriched uranium(HEU) program in 2002. And it will be the third time that North Korea has launched an Intercontinental Ballistic Missile(ICBM) during the Kim Jong Un era in 2017. Discussion with Professor Kim, Byoung-lo Philo, 2019, Oct 14. In the three-time crisis, North Korea conducted or did not engage in nuclear negotiations with the U.S, the study is based on a study on why North Korea negotiated with the U.S. during the first North Korean nuclear crisis. This dissertation exploits Rosenaus Pre-theory and theories of foreign policy. In the analytical tool, North Korea can be classified as a country of type Small-Closed-Underdeveloped. The foreign policy determinants of this type of country have priority over policy decisions in the order of 'individual, system, government, and society'. Individual variables have exerted absolute influence on foreign policy decisions in a one-individual dictatorship in which Kim Il Sung has the ultimate status as God-like. And Kim Il Sung's recognition of being threatened on the collapse of the regime at that time led him to seek a solution to maintain his regime. At the level of a regime variable, the dramatic change in international order let Kim conceive the best way for himself to break the current crisis is to establish diplomatic relations with the United States, states worst enemy he called before. As for government variables and social variables, government variables unilaterally supported and strengthened Kim's intentions and resolve. And economic crisis does not lead to regime collapse nor weaken his dignity. The decisive reason for the North for the beginning of nuclear negotiations with the U.S. was Kim Il Sung's determination. The sense of crisis felt from the absolute leaders most concerned and concerned issues made him feel as scared as he is on the brink of a precipice. In this background, North Koreas diplomatic action led to nuclear negotiation with the U.S. In a study on North Korea's foreign policy, there was little research that seriously dealt with the sense of crisis felt by supreme leaders individually. The paper tries to find the reason why North Korea has come to nuclear negotiations with the U.S. in a sense of crisis over the survival of the regime felt by Kim Il Sung. And this dissertation argues the difference between existing arguments. Previous discussions cited the reason for the North Korean nuclear negotiations as economic difficulties. Or, on the basis of a regime crisis, as this discussion suggests, it is considered to have resulted from diplomatic isolation and economic difficulties. This paper believes that the argument that the North's survival of its regime and economic difficulties are the reasons for the negotiations over its nuclear weapons program is not wrong. However, this paper highlights and seriously discusses the regime crisis felt by Kim Il Sung. In this regard, the temperature of the meaning of the regime crisis as claimed by existing scholars and the regime crisis as claimed by this paper is different.