편의점 도시락의 19-29세 성인 한 끼 식사로서의 영양학적 적절성 평가

Abstract

오늘날 현대인들의 식생활은 시간 절약과 편리성을 추구하는 방향으로 변화하고 있으며, 이에 따라 편의점 도시락을 이용하는 소비자들이 증가하고 있다. 이에 본 연구는 편의점 도시락의 19-29세 성인의 한 끼 식사로서의 영양학적 적절성을 평가하였다. 국내 편의점 브랜드 중 1,000개 이상의 점포를 가지고 있는 편의점 5개 사를 평가 대상 편의점으로 선정하였다. 2020년 5월 25일 각 사의 홈페이지에 등록된 모든 도시락을 주문하여 총 71개의 도시락을 수집하였다. 도시락에 제공된 모든 음식과 식품의 가짓수를 조사하였으며, 디지털 저울을 이용하여 식품의 중량을 측정하였다. 다섯 가지 식품군(곡류군, 육류군, 채소군, 과일군, 우유 및 유제품군)의 포함 여부를 분석하여 식품군 패턴과 식품군 다양성 지수를 평가하였다. 편의점 도시락의 용기에 표기되어 있는 영양정보표시로부터 에너지, 탄수화물비, 당류비, 지방비, 포화지방비, 단백질, 나트륨 함량을 구하였다. 2020 한국인 영양소 섭취기준에 제시된 19-29세 에너지필요추정량의 1/3(남성: 867 kcal, 여성: 667 kcal)을 기준으로 에너지를 평가하였으며, 에너지적정비율을 기준으로 탄수화물비(55-65%), 당류비(10%), 지방비(15-30%), 포화지방비(7%)를 평가하였다. 단백질은 19-29세 단백질 권장섭취량의 1/3(남성: 22 g, 여성: 18 g)을 기준으로 평가하였다. 김치와 찌개 등 나트륨 함량이 높은 음식을 주로 섭취하는 우리나라의 식생활 특성 상 한국인 영양소 섭취기준의 나트륨 목표섭취량(1,500 mg)을 따르기는 쉽지 않다. 따라서 나트륨은 선행연구에서 재설정한 목표섭취량(3,600 mg)의 1/3(1,200 mg)을 기준으로 평가하였다. 모든 자료를 편의점 브랜드별(A사, B사, C사, D사, E사), 가격대별(4,200원 이하, 4,300원 이상 4,500원 이하, 4,600원 이상)로 나누어 비교·분석하였다. 편의점 도시락의 영양학적 질이 편의점 브랜드와 가격에 따라 차이가 있는지 알아보기 위해 다중회귀분석을 실시하였다. 평균 6.9개의 음식이 제공되고 있었으며, 총 식품 점수는 평균 9.6점이었다. 가격대에 따른 음식 가짓수 및 총 식품 점수의 유의한 차이는 나타나지 않았다. 전체 도시락 식단 중 곡류군과 육류군, 채소군으로 이루어진 식단이 63.4%로 가장 많았으며, 식품군 다양성 지수는 평균 2.8점이었다. 편의점 브랜드에 따라 식품군 패턴(p=0.004)과 식품군 다양성 지수(p=0.005)에 유의한 차이가 있었으며, 가격대에 따라서는 식품군 패턴(p=0.007)에서만 유의한 차이가 있었다. 에너지 함량(평균 755 kcal)은 각각 남성과 여성의 한국인 영양소 섭취기준의 87.1%, 113.2% 수준이었다. 탄수화물비는 평균 54%로 한국인 영양소 섭취기준보다 낮았으며, 지방비와 포화지방비는 각각 평균 31%, 평균 8%로 한국인 영양소 섭취기준보다 높았다. 나트륨 함량은 평균 1,325 mg으로 평가 기준보다 높았다. 4,600원 이상 도시락은 다른 가격대 도시락보다 에너지 함량(p=0.013)과 지방비(p=0.022)는 높았으나, 탄수화물비는 낮았다(p=0.015). 4,300원 이상 4,500원 이하 도시락의 경우 평균 탄수화물비는 55%로 적절한 수준이었다. 그러나 도시락의 분포를 분석한 결과, 평가 기준을 미달하고 있는 도시락이 54.5%로 충족하고 있는 도시락보다 많은 것으로 나타났다. 다중회귀분석을 실시한 결과, 식품군 다양성 지수의 경우 B사(p=0.001)와 C사(p=0.008), D사(p=0.011)가 A사보다 낮았다. A사보다 E사(p=0.032)와 D사(p=0.049)가 더 많은 에너지 함량을 제공하고 있었다. A사보다 B사(p<0.001), D사(p=0.001), C사(p=0.002), E사(p=0.001)의 포화지방비가 더 낮았다. 결론적으로 본 연구에서 평가한 편의점 도시락은 식품군이 다양하게 제공되고 있지 못하였다. 또한 전반적으로 탄수화물비가 낮고 지방비와 포화지방비, 나트륨 함량이 높았다. 편의점 브랜드에 따라 편의점 도시락의 영양학적 질에 차이가 있었으며, 가격이 높다고 해서 영양학적으로 질이 더 좋은 도시락이라고 할 수는 없었다. 따라서 편의점 도시락 제조업체들은 영양소가 과잉으로 제공되지 않도록 하고, 소비자들은 편의점 도시락 구입 시 영양성분표시를 잘 확인하여 본인의 필요에 맞는 도시락을 선택해야 할 필요가 있을 것으로 생각된다.

People's dietary lives in today's society are heading toward the pursuit of "time-saving" and 'convenience.' In response, the number of consumers taking advantage of meal boxes available at convenience stores increases. This study evaluated the nutritional quality of convenience store meal boxes as a meal for adults between 19 and 29 years old. Among the various brands of convenience stores in Korea, five major franchise those with over 1,000 branches were chosen for evaluation. On May 25, 2020, 71 meal boxes were collected by ordering, all of which were available from each brand's website. All the dishes and food ingredients provided by the meal boxes were investigated, and they were weighed with a digital scale. By analyzing whether each meal box included the five food groups (grains, meats, vegetables, fruits, and milk and dairy products), food group patterns and dietary diversity score were assessed. Based on the nutritional information indicated on meal box packaging, the energy content, carbohydrate ratio, sugar ratio, fat ratio, saturated fat ratio, protein content, and sodium content were evaluated. Energy content was evaluated based on one third of the estimated energy requirements of those in the age group 19–29 provided by the 2020 Dietary Reference Intakes of Koreans (KDRIs) (male: 867 kcal; female: 667 kcal). Based on the acceptable macronutrient distribution range (AMDR), the ratios for carbohydrate (55–65%), sugar (10%), fat (15–30%), and saturated fat (7%) were evaluated. Protein content was assessed based on one third of the recommended protein intake for the given age group (male: 22 g; female: 18 g). Due to Korea's dietary characteristics, particularly the consumption of dishes high in sodium such as kimchi and stews, it is not easy for people to follow the daily recommended intake of sodium (1,500 mg) of the KDRIs. So sodium content was evaluated based on one third (1,200 mg) of the daily intake goal (3,600 mg) set by previous research. All data were compared and analyzed by convenience store brands (A, B, C, D, and E) and price ranges of meal boxes (4,200 won or less, 4,300 won–4,500 won, and 4,600 won, or more). A multiple regression analysis was conducted to assess whether there were any differences in the nutritional quality of meal boxes depending on the brands of convenience stores and prices. On average, in a single meal box, 6.9 types of the dish were offered with an average dietary variety score of 9.6 points. There were no significant differences in the number of food types and dietary variety score between the meal boxes of different price ranges. Among all the meal boxes, the majority of 63.4% included the food groups of grains, meats, and vegetables, and the average dietary diversity score was 2.8 points. While there were significant differences in both food group patterns (p=0.004) and dietary diversity score (p=0.005) between the different convenience store brands, there were significant differences only in the food group patterns (p=0.007) between price ranges. The energy content (average of 755 kcal) was 87.1% and 113.2% of KDRIs for males and females, respectively. The carbohydrate ratio was 54%, which is lower than provided in the KDRIs. However, the averages of fat and saturated fat ratios were 31% and 8%, respectively, higher than those indicated in the KDRIs. Furthermore, the average sodium contents were 1,325 mg, a value higher than the reference value. Meal boxes that cost 4,600 won or more had higher energy content (p=0.013) and fat ratio (p=0.022), but a lower carbohydrate ratio (p=0.015) than those in the other price ranges. The average carbohydrate ratio for meal boxes priced at 4,300–4,500 won was at an appropriate level of 55%. According to the meal box distribution analysis, however, 54.5% of meal boxes failed to meet the reference value, indicating more inadequate meal boxes than adequate ones. According to the multiple regression analysis, meal boxes of brand B (p=0.001), C (p=0.008), and brand D (p=0.011) had higher dietary diversity score than brand A. Also, meal boxes of brand E (p=0.032) and brand D (p=0.049) had higher energy contents than brand A. Additionally, the ratios of saturated fat were lower in meal boxes of brands B (p<0.001), D (p=0.001), C (p=0.002), and E (p=0.001) than those of brand A. As a result, the meal boxes evaluated in this study did not offer a variety of food groups. Moreover, the overall carbohydrate ratio was low, while the fat and saturated fat ratios and sodium contents were high. There were differences in the nutritional quality of meal boxes according to convenience store brands, but a more elevated priced meal box did not necessarily ensure better nutritional quality. Therefore, producers of convenience store meal boxes should avoid the excessive supply of nutrients. Simultaneously, consumers should purchase a meal box that meets their needs by carefully verifying the nutritional information label.