심결취소소송의 심리범위와 심결취소소송의 법적성질에 따른 주장증명의 제한

Abstract

1998년 특허법원 개원에 맞추어 개정된 구 특허법(1995. 1. 5. 법률 제4892호로 개정된 것)은 심결취소소송의 심리범위에 대하여 별도로 규정 하지 않아, 그 심리범위에 대하여 무제한설, 제한설, 절충설 등의 논의가 있어 왔다. 특허법원 개원 후 특허법원의 재판실무는 무제한설로 운영되어 왔고 이후 대법원 판결에 의하여 채택됨으로써, 20년 이상 안정적으로 운영되고 있다. 그러나 최근까지도 제한설로의 판례 변경 또는 개정론이 계속 제기되고 있는바, 이 글에서는, 제한설과 무제한설에 관하여 살펴보고 과연 제한설로의 판례 변경 또는 개정 논의가 타당한지를 현행법의 해석, 심결취소소송의 법적 성질, 정책적 차원에서의 이점이라는 세 가지 측면에서 검토하였다.

결론적으로, 다음과 같은 점을 고려할때 무제한설을 유지하는 것이 타당하다. 첫째, 무제한설은 현행법의 해석, 특히 일사부재리 원칙에 관한 규정과 충돌하지 않는다. 둘째, 일반 행정소송에서와 달리 심결취소소송만을 특별히 취급하여 그 주장·증명을 제한하는 마땅한 근거가 있는지 보면, 심결취소소송 역시 행정소송이라는 점에서 지식재산권 사건의 전문성을 고려하여 필요적 전치주의를 취한 취지를 고려하더라도, 현재의 특허심판원의 지위나 독립성, 전문성만으로는 1심급의 사실심 재판을 생략하는 것에서 더 나아가 그에 대한 사법 심사를 제한하고 특허무효사건의 중심 역할을 하기에는 그 정당성이 부족해 보인다. 셋째, 제한설로의 개정은 소송경제 및 분쟁의 일회적 해결에도 부합하지 않고, 이미 침해소송에서는 제1심 단계부터 권리남용 항변이나 권리범위 부인 판단의 전제로서 특허의 무효사유에 대하여 심리 판단하고 있으며, 2016년부터는 침해소송의 항소심이 특허법원의 전속관할로 지정되었다는 점과도 균형이 맞지 않는다.

관련하여, 심결취소소송의 심리범위에 관한 무제한설은 특허청의 심판절차에서 제기되지 않은 주장, 증거의 제출을 허용한다는 점에서, 행정처분에 대한 항고소송인 심결취소소송의 법적 성질 또는 구조에 따라 심결 이후 새롭게 제출된 주장과 증거가 제한되는 상황에서 무제한설과 혼동하여 잘못된 판단에 이르거나, 제한설을 취하였다고 오해하는 경우를 볼 수 있다. 이 글에서는 심결취소소송의 심리범위의 문제와 구별되는 심결취소소송의 법적 성질 및 구조에 의한 새로운 주장‧증거 제출의 제한 국면에 대하여 구체적 사례와 함께 살펴보았다.

이 글이 20년 이상 계속되어 온 심결취소소송의 심리범위에 관한 제한설과 무제한설의 지겨운 논쟁을 뒤로 하고, 특허심판원의 독립성과 전문성 제고, 특허법원 심리절차의 개선과 같은 생산적인 논의에 집중하는데 도움이 되었으면 한다. 또한, 무제한설과 심결취소소송의 법적 성질 및 구조에 대한 이해에도 도움이 되길 바란다.

Since the Patent Law, which was amended in accordance with the opening of the Patent Court in 1998, did not clearly stipulate the scope of hearing in a revocation action of the trial ruling of Intellectual Property Trial and Appeal Board(IPTAB), there have been discussions whether to limit the submission of new argumentations and evidences which were not reviewed in the IPTAB process.

The Patent Court has been following the Non-limitation Theory since its opening, and has been in stable operation for more than 20 years since the Non-limitation Theory upheld by the Supreme Court. However, until recently, it has been argued that the Supreme Court should adopt Limitation theory or Patent Law should be amended to limit the scope of hearing in the Patent Court proceedings.

In this article, I reviewed the existing discussions of Limitation Theory and Non‑limitation Theory, and analyzed the validity of the argumentation in three aspects: (i) interpretation of current laws, (ii) legal nature of revocation action of the trial ruling by IPTAB, and (iii) policy-level benefits.

In conclusion, Non-limitation Theory does not conflict with the current law's interpretation, even with non bis in idem under Article 163 of the Patent Law, and comply with the general principle of the administrative litigation in that the scope of hearing in a revocation action of the administrative decision is not restricted to the arguments and evidences submitted in the administrative procedure in general. Further, Limitation Theory seems to be against procedural efficiency and conclusive resolution of disputes as well as legal stability, which can be deemed as lack of policy-level benefits for the amendment of current laws. Moreover, it is not balanced with the fact that in a civil lawsuit seeking damages out of patent infringement, the validity of a patent shall be reviewed without any restriction as a premise for a abuse of rights claim. Plus, the Patent Court has been having exclusive jurisdiction over the appellant proceedings of a civil lawsuit seeking damages out of patent infringement since 2016. Limitation Theory is based on the concept that IPTAB should play a central role in rejection or invalidation of a patent considering the speciality of patent cases. But such argument seems to be lack of constitutional justification in compositional and operational independency of IPTAB.

Non-limitation Theory regarding the scope of hearing in a revocation action of the trial ruling of the IPTAB allows the submission of evidence and arguments not raised in the IPTAB process. In this regards, I found cases where the commentators, who confused the restriction of the scope of hearing by its legal nature of the revocation action of an administrative decision with limitation of the submission of new argumentations or evidences which were not reviewed in the IPTAB process, argue that the court adopted Limitation Theory in some cases. In this article, I looked into the restriction of the scope of hearing by its legal nature and structure of a revocation action of an administrative decision which is distinguished from Non-limitation Theory, along with specific examples. I hope this article will help focusing on productive discussions such as improvement of patent court proceedings, leaving behind the tedious debate over the scope of hearing of the Patent Court which has been going on for more than 20 years. I also hope this article will serve as a reference to a better understanding of the legal nature and structure of the revocation action of the administrative decision.