Browse

한국의 읽기학습장애 진단모형별 진단 절차 및 준거
Procedures and Criteria to Identify Reading Disabilities in South Korea

Cited 0 time in Web of Science Cited 0 time in Scopus
Authors
김우리; 고혜정
Issue Date
2014-06
Publisher
서울대학교 교육연구소
Citation
아시아교육연구, Vol.15 No.2, pp. 83-110
Keywords
reading disabilitiesclassificationidentificationIQ-achievement discrepancy modellow achievement modelresponse to intervention(RTI) model학습장애진단불일치모형저성취모형중재반응모형
Abstract
본 연구는 한국의 읽기중재 연구에서의 읽기학습장애의 선별 및 진단 방법을 분석하고, 문제점을 확인하여 보다 정확한 진단을 위한 해결책을 제안하고자 하였다. 연구를 위하여 2000년에서 2013년 현재까지 국내 학술지에 출판된 논문 52편을 대상으로 학습장애 진단모형, 진단절차 및 준거를 살펴보았다. 분석 결과, 진단모형은 불일치모형, 저성취모형, 중재반응모형으로 분류되었고, 대부분의 연구(80.8%)가 불일치모형을 사용한 것으로 나타났다. 불일치모형에서 가장 많이 사용된 지능검사는 웩슬러 지능검사였으며, 학업성취도 검사는 기초학습기능검사로 나타났다. 둘째, 저성취모형을 사용한 연구는 3편(5.8%)으로 사용빈도가 낮게 나타났으며, 학업성취도 검사로는 KISE-BATT을 주로 사용하였다. 그리고 저성취모형에서 ‘저성취’의 기준은 다양하게 적용한 것으로 나타났다. 셋째, 중재반응모형을 사용한 연구는 5편(9.5%)으로 나타났으며, 학업성취도 검사로는 기초학습기능 수행평가체제-읽기가 가장 많이 사용되었다. 중재반응모형을 사용한 연구 5편 모두 진단기준으로 이중불일치 기준을 적용한 것으로 나타났으나, 비반응에 대해서는 서로 다른 준거를 적용한 것으로 확인되었다. 끝으로 이러한 연구결과를 중심으로 한 논의와 함께 후속연구에 대한 방향을 제시하였다.
The purpose of this study was to analyze the classification and identification methods of students with reading disabilities (RD), and investigate trends in the identification of RD in South Korea. A total of 52 studies published in Korean journals from 2000 to 2013 were reviewed. The identification methods used in those studies were categorized into four models: (a) IQ-achievement discrepancy model, (b) low achievement model, (c) response to intervention (RTI) model, and (d) other models. The findings indicated that most of the studies (80.8%) applied the discrepancy model to identify the students with RD. The major criteria for the identification were the results from Wechsler Intelligent tests and KEDI-Individual Basic earning Skills tests: Reading. Second, only three studies (5.8%) applied the low achievement model for the identification and KISE-BATT was used to measure academic achievement. However, criteria of ‘low achievement’ was not consistent across studies. Third, five studies (9.5%) applied the RTI model and used Basic Academic Skills Assessment: Reading to monitor student progress in reading. In addition, the five studies used the dual-discrepancy approach, and there was lack of agreement on the definition of nonresponder. Limitations and suggestions for future research were discussed.
ISSN
1229-9448
Language
Korean
URI
http://hdl.handle.net/10371/92557
Files in This Item:
Appears in Collections:
College of Education (사범대학)Education Research Institute (교육연구소)아시아교육연구 (Asian Journal of Education)아시아교육연구 (Asian Journal of Education) Volume 15 Number 1/4 (2014)
  • mendeley

Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Browse