Diagnostic Accuracy of Endoscopic Ultrasound-Guided Fine Needle Aspiration Cytology of Pancreatic Lesions

Abstract

배경 : 내시경초음파 유도하 세침흡인세포검사(EUS-FNAC)는 현재 췌장의 세포병리 검체를 얻기 위해 이용되는 가장 흔한 술기로, 비교적 정확도가 높고 안전하며 비용 효율적이라는 장점이 있다. 그러나, 조직병리검사(생검과 절제술 검체)의 최종진단과의 진단 불일치는 여전히 발생하고 있다. 이 연구는 췌장의 EUS-FNAC 진단과 조직병리검사 결과의 비교를 통해, EUS-FNAC의 진단정확도를 분석하고 불일치에 대한 원인을 파악하여 검사 성적의 향상을 도모하고자 하였다.

대상 및 방법 : 서울대학교병원 병리과에서 2010년에서 2012년 사이에시행된 췌장 병변에 대한 EUS-FNAC 진단 후 조직병리검사까지 시행된 191개의 증례를 대상으로 후향적 연구를 하였다. 세포검사와 조직검사의 결과는 음성, 양성종양, 비정형병변, 악성종양, 불충분 검체로 다섯군으로 분류되었다. 이 중 충분한 양을 얻은 167개의 세포 및 조직 검체의 진단을 통계적으로 분석하여 진단 일치율 및 정확도를 비교하였다.

결과 : 췌장의 악성 혹은 양성종양을 발견하는데 있어서 최종 조직검사 결과와 비교했을 때 EUS-FNAC의 진양성은 103증례(61.7%), 진음성은 28증례(16.8%), 위양성은 9증례(5.4%), 위음성은 27증례(16.1%)였다. 진단정확률은 78.4%, 민감성은 79.2%, 특이성은 75.7%, 양성 예측치는 92.0%, 음성 예측치는 50.9%였다. 조직진단별 진단정확도는 악성종양에서 79.1% (췌관 선암종 76.5%, 신경 내분비 종양 91.7%, 췌관내 유두상 점액 종양 62.5%, 그 외 악성종양 100%), 양성병변에서 76.3였다.

결론 : EUS-FNAC는 비교적 높은 정확도, 민감도, 특이도와 양성 예측치를 갖는 것으로 확인되었다. 세포 및 조직검사진단의 불일치와 낮은 음성예측치는, 불충분한 조직 또는 비병변 부위가 흡인되었다는 점이 가장 큰 원인이었다. 이러한 한계를 보완하여 극복한다면 췌장 병변의 진단에 있어서 EUS-FNAC는 보다 유용하고 신뢰성이 높은 진단적 검사방법이 될 수 있다.

Background: Endoscopic ultrasound–guided fine needle aspiration cytology (EUS-FNAC) is currently the most commonly used procedure for obtaining cytologic specimens of pancreas. It is accurate, minimally invasive, safe and cost-effective. However, there is discrepancy between cytological and histologic diagnoses. This study was aimed at evaluating the diagnostic accuracy of EUS-FNAC of pancreas.

Methods: A retrospective review of 191 cases of pancreatic lesion initially diagnosed by EUS-FNAC with subsequent histologic diagnosis between 2010 and 2012 in the Department of Pathology, Seoul National University Hospital, was performed. Cytologic and histologic diagnoses were categorized into five groups: negative, benign, atypical, malignant, and insufficient for diagnosis. Subsequently, 167 cases with satisfactory yield in both histologic and cytology specimens were statistically analyzed to determine correlations with diagnoses.

Results: In comparison to histologic diagnoses, cytologic diagnoses were true-positive in 103 cases (61.7%), true negative in 28 cases (16.8%), false-positive in 9 cases (5.4%), and false-negative in 27 cases (16.1%). The diagnostic accuracy was 78.4%, sensitivity was 79.2%, and specificity was 75.7%. The positive predictive value was 92.0%, and negative predictive value was 50.9%. Diagnostic accuracy according to specific histological diagnosis was 79.1% in malignant neoplasm (76.5%, 91.7%, 62.5%, 100% in ductal adenocarcinoma, neuroendocrine neoplasm, intraductal papillary mucinous neoplasm, and the other malignant tumor, respectively), and 76.3% in benign lesion.

Conclusions: EUS-FNAC has high accuracy, sensitivity, specificity and positive predictive value. A low negative predictive value and numerous discrepant cases were due to insufficient yield of tissue or targeting-error of the lesion by aspiration. Overcoming such limitations of EUS-FNAC will make it useful and reliable diagnostic tool for accurate evaluation of pancreatic lesions.