반사실적 베이즈주의 증거 이론

Abstract

이 논문에서 나는 기어리의 증거 이론에 내재된 예측주의와 제거주의를 비판하고, 그 대안으로 반사실적 베이즈주의 증거 이론을 제안한다.<br/> <br/> 기어리, 비클, 몰딘이 『과학적 추론의 이해』(2008)에서 제안한 증거 판단 방식에 따르면, 가설에 긍정적 증거를 제공하기 위해 자료는 가설 구성 과정에서 사용되지 않은 ― 가설의 사용-참신한(use-novel) 예측과 일치하는 ― 것이어야 할 뿐 아니라(절대적 예측주의), 그와 일치하는 예측이 대안 가설에 의해서는 도출될 수 없어야 한다(제거주의). 나는 절대적 예측주의를 옹호하는 핵심 논변인 잠재적 반증자 논변이 사용에 대한 유력한 두 가지 해석 중 어느 해석 하에서도 성립할 수 없다는 점을 밝혀내고, 엄격한 시험 개념에 기초한 제거주의를 일관되게 적용할 경우 어떠한 자료도 가설에 증거를 제공할 수 없게 된다는 점을 보인다.<br/> <br/> 나는 기어리의 증거 이론에 대한 대안으로 반사실적 베이즈주의 증거 이론을 제안한다. 이 이론에서 나는 증거를 공적 설득을 위해 적절히 선택된 반사실적 배경 믿음에 기초하여 가설을 정당화 ― 확률의 증가 또는 높은 확률의 보장 ― 하는 데 기여하는 정보로 정의하며, 이에 대한 판단 과정이 반사실적 배경 믿음에 기초한 베이즈주의적 정당화 논변으로 모형화된다고 제안한다. 반사실적 베이즈주의 증거 판단은 개인의 주관적 확률의 통시적 갱신 과정에 초점을 맞춘 입증과는 구별되며, 공동체 구성원들 사이에서 공유되고 비판적으로 검토될 수 있는 공적인 성격을 가진다. <br/> <br/> 나는 반사실적 베이즈주의 증거 이론을 예측주의적 직관을 재검토하는 데 적용한다. 상대적 예측주의는 예측의 성공이 사후 포섭의 성공보다 가설에 좋은 증거를 제공한다고 말한다. 나의 베이즈주의적 분석은 예측주의가 그럴듯하게 작동하는 것처럼 보이는 두 가지 상황이 있음을 보이는 동시에, 궁극적인 차원에서는 예측과 사후 포섭의 구분이 증거 판단에서 유의미한 역할을 하지 않음을 보여준다. 이에 따르면, 예측과 포섭의 구분은 가설의 사전 확률 또는 가능도의 차이에 의한 부산물로, 예측 자체가 증거적 뒷받침에 특별한 기여를 하는 것은 아니다.<br/> <br/> 마지막으로 나는 반사실적 베이즈주의 증거 이론의 구체적인 적용 사례로 『천구의 회전에 관하여』(1543) 출판 당시 태양중심설과 지구중심설이 행성 운동에 대한 관측 자료로부터 얻은 증거적 뒷받침을 비교한다. 이 사례 연구에서 나는 지구중심설에 대한 태양중심설의 상대적 우위를 옹호하는 두 가지 증거 논변 ― 사용-참신한 예측에 기초한 논변과 이론적 통합성에 기초한 논변 ― 이 베이즈주의적으로는 두 이론의 가능도 차이에 의존하는 동일한 논변임을 밝혀낸다. 그러나 나는 두 이론을 가능도의 차이에만 의존하여 증거적으로 차별화하고자 하는 시도가 사전 확률 설정의 문제로 인해 매우 제한적으로만 실현된다는 점을 보일 것이다. 특히 이론의 가능도와 이론의 사전 확률 사이에는 거래(trade-off) 관계가 있을 수 있기 때문에, 사전 확률을 증거 판단에서 배제하는 것은 불공정한 이론 평가를 낳게 된다는 점이 드러나게 된다.<br/>