레오 스트라우스의 역사주의 반박

Abstract

레오 스트라우스의 사상과 입장은 지금까지 많은 논쟁을 불러일으켰다. 한편으로 그는 플라톤적 절대주의자로 위장한 니체주의자로 묘사되는 반면, 다른 한편으로는 끊임없이 진리를 탐색하는 회의주의자로 묘사된다. 이러한 배경의 바탕에는 그가 주장하는 근대의 위기, 혹은 그 최종결과인 역사주의를 극복하기 위해 내세우는 해결책인 고대로의 회귀 가 정확히 어떤 의미를 내포하는지가 모호하기 때문이다. 그러나 동시에 그의 해결책의 모호성은 많은 연구자들이 그의 문제의식의 핵심이자 해결책의 주요 원인이 되는 역사주의를 명확하게 이해하는데 큰 주의를 기울이지 않았다는 점에서 부분적으로 기인한다. 역사주의를 정치철학의 가장 큰 적으로 규명한 그이지만, 많은 연구자들은 역사주의가 단순히 상대주의나 허무주의를 초래하기 때문에 그것을 문제 삼고 있다고 이해한다. 나아가 스트라우스가 명시적으로 역사주의를 크게 이론적 역사주의와 급진적 역사주의로 나누고 그 정치철학적 파장을 다르게 규정함에도 불구하고, 이 둘을 혼합하여 이해하는 경우가 대부분이다. 즉, 사상가의 해결책에 적확하게 파악하기 위해서는 그의 문제의식에 대한 명확한 이해가 선행되어야 함에도 불구하고 지금까지의 많은 연구는 이러한 부분을 간과해왔다. 이에 따라 본고는 스트라우스의 『자연권과 역사』를 분석하여 역사주의에 대한 그의 서술을 명백히 밝히고자 한다. 우선 본고는 그가 『자연권과 역사』 에서 근대부터 현재에 이르기까지 역사주의의 기원과 발전 과정을 계보학적으로 서술하고 있음을 주장한다. 구체적으로 그는 근대 자연권을 탄생시킨 홉스로부터 출발하여 급진적 역사주의를 완성한 하이데거까지 역사주의의 기원과 변천을 상세하게 서술함으로써 자신만의 역사주의 서사를 제시한다. 무엇보다 그는 이러한 과정에서 각 사상가의 사상이 긴밀하게 연결되어 있음을 강조한다. 예컨대 그는 홉스가 고전적 철학을 근대 자연권 사상으로 격하시켰으며, 이어서 루소가 처음으로 역사성이라는 개념을 탄생시킴으로써 역사주의의 씨앗을 낳았다고 주장한다. 나아가 니체가 자신의 사상을 설파함으로써 역사주의는 급진화되고, 마지막으로 하이데거에 이르러 완성된다. 최종단계에 이른 급진적 역사주의는 지금까지의 철학이 근거 없는 토대 위에 발전하였으며, 나아가 인간의 모든 사고는 운명에 종속된다는 주장을 펼친다. 인간의 모든 사고가 운명에 의해 좌우된다는 운명주의를 천명하고, 나아가 이러한 사실이야말로 진리이자 인간의 상황이라는 급진적 역사주의의 주장에 대해 스트라우스는 계보학적 접근을 통해 그 타당성을 공격한다. 즉, 그는 근대의 정치사상사를 추적함으로써 모든 것을 역사적으로 보는 역사성 이 급진적 역사주의자들이 주장하는 것처럼 운명에 의해 드러난 것이 아니라, 근대 사상의 흐름 속에서 우연히 발생한 개념에 지나지 않음을 밝힌다. 간단히 말해 그는 인간의 사고가 시대에 따라 변한다는 관점이 초역사적인 진리가 아니라, 근대의 정치사상에서 파생된 인간의 자의적인 관점에 불과하다는 것을 역설하는 것이다. 이상의 논의를 통해 본고는 『자연권의 역사』를 역사주의에 대항하기 위한 하나의 반박서로 해석해야 한다고 주장한다. 또한 이러한 해석을 통하여 스트라우스가 왜 역사주의를 정치철학의 가장 큰 적으로 표현했는지 명확하게 이해할 수 있으며, 나아가 왜 고대로의 회귀를 주장했는지 추론할 수 있음을 주장한다. 비록 스트라우스는 하이데거로 대표되는 급진적 역사주의가 천명하는 진리를 정면으로 반박하지는 못하지만, 적어도 그러한 진리가 운명에 의한 발견이 아닌, 인간이 창안한 것이라는 가능성을 제기함으로써 역사성에 오염된 철학을 구원하려고 한다.

Leo Strauss' philosophy and final stance has long been controversial among scholars. On the on hand he is depicted as a Nietzschean disguised as Platonic absolutist; on the other hand, he is described as a zetetic philosopher. The cause of such opposing evaluation lies in the opaqueness of his solution, return to the ancients , to the modern crisis, or its end product : historicism. At the same time however, the vagueness of his solution is partly due to the fact many researchers have not paid much attention to clearly comprehend Strauss' view of historicism, which is the core of both his problem and solution. While Strauss expressed historicism as the greatest enemy of political philosophy, many researchers identified the reason behind such expression was no more than his concern over nihilism or relativism that historicism necessarily entails. Furthermore, while Strauss explicitly divides historicism into theoretical and radical historicism as well as their philosophical influences respectively, researchers have often overlooked such distinction. In other words, despite the fact that a clear understanding of the problématique must be preceded in order to accurately grasp the solution, many studies have underestimated such importance. Accordingly, this paper attempts to explicate Strauss' description of historicism by analyzing his texts in Natural Right and History. First of all, this paper claims that Strauss tries a genealogical approach to trace the origin and development of historicism from modern to the present in Natural Rights and History. Specifically, he presents his own historical narrative by delineating the origins and transitions of historicism from Hobbes, who gave birth to the modern natural right, to Heidegger, who completed radical historicism. And in doing so, he emphasizes the causal relation between the ideas of each thinker in the process. He argues, for example, that Hobbes debased classical philosophy into modern natural thought, which in turn rendered Rousseau to sow the seeds of historicism by creating the concept of historicity. Subsequently, it was Nietzsche's thought that contributed to the radicalization of historicism, which eventuated in the most extreme form of historicism by Heidegger. Having reached its final stage, radical historicism argues that the philosophy hitherto has been developed on an ungrounded basis, and that all human thought is subject to fate. By taking a genealogical approach, Strauss seeks to invalidate radical historicists' claim that all human thought depends on fate and that this very fact is the situation of man. In other words, he traces the history of modern political thought and concludes that "historicity" - a perspective of seeing all human affairs historically - is not a gift from fate but a by-product of the modern thought. Simply put, he argues that the view all human thought changes over time is not a transhistorical truth, but an arbitrary view of man derived from modern political thought. From this interpretation, this paper argues Natural Right and History should be interpreted as a refutation to historicism. By making such interpretation, the paper explicates why Strauss expressed historicism as the greatest enemy of political philosophy, as well as primary motivation for return to the ancients. Although Strauss fails to thoroughly debunk the truth declared by Heidegger's radical historicism, he nevertheless tries to save the philosophy tainted by historicity, by raising the possibility that such truth is a man-made invention, not a fateful discovery.