Public Policy as an Exception to Compliance with International Obligations: Lessons from and for India

Abstract

국제사법재판소규정 제38조 1항 (a) 조문에서 언급되어 있듯이 국제조약은 국제법의 중요한 법원(法源)으로 인식되고 있다. 국가의 주권을 보호하고 국가 법률에서의 적용력을 높이기 위하여 국제조약은 예외 조문이 포함되고 있다. 조약은 국제사법에서 적용되고 있을 뿐만 아니라 국제공법에서도 적용되고 있다. 국제조약에서의 이러한 예외 조문들은 좁은 의미에서 해석되고 있다. 이러한 해석방식은 전 세계 대부분 국가로부터 받아들여져 있다. 공공정책의 예외는 국제조약에서 찾아볼 수 있는 조문 중 하나이다. 이것은 명시적이거나 비명시적으로 국제조약에 포함될 수 있다. 이러한 예외는 특정된 사례에서만 적용될 수 있다고 인식되어 있다. 이러한 예외는 국제조약을 준수하지 아니하는 예외로 간주할 수 없다. 국가들이 서로 국제조약을 체결할 때, 국가 전체를 주체로 하여 조약의무를 이행하는 것으로 기대된다. 이것은 체결국은 신의칙으로 계약의무를 이행하는 계약준수의 원칙을 기반으로 한다. 뉴욕협약은 체결국 수량이 많은 다자간협약이다. 이 협약을 체결한 협약국은 서로간의 섭외중재판결을 승인하고 이행하는 의무가 있다. 공공정책 예외 조항은 뉴욕협약의 제5조 2항(b)에서 명시적으로 언급되어 있고 UNCITRAL 표준국제 상사중재법중에서도 봉안되어 있다 . 이러한 예외는 협약속에서 명시적으로 해석되어 있지 않았기때문에 다양한 방식으로 해석될 수 있다. 공공정책 예외 조항을 규정한 양국의 투자조약과 자유무역협정이 점점 많아지고 있다. 공공정책 예외 조항은 외국 중재판정을 인정하거나 거부하는, 또한 집행하는 근거중 하나이다. 중재판정의 결과는 그것의 영향을 많이 받는다. 중재판정을 이행하는 의무를 가진 국가의 공공정책 예외에 대한 해석에 따라 공공정책 예외 조항은 중재판정을 이행하는 장애물로 될 수 있다. 대부분 경우에 집행국가는 공공정책 예외 조항을 근거로 하여 집행을 거부하고 궁극적으로 국제법 및 조약법의 의무를 회피하게 된다. 공공정책 예외의 인용이 중재판정의 이행에 대해 장애가 되는 경우가 많다. 본문에서 이러한 문제를 품고 있는 국가는 인도이다. 인도 법원은 경상적으로 공공정책 예외의 규정으로 외국으로부터의 이행청구를 거부하였고 또한 공공정책 예외 조항을 부적절하게 해석하여 비판을 받고 있다. 본문은 뉴욕 협약에 따른 조약 의무의 관련성은 무엇인가에 대해 검토하고 논술하는 것으로 시작된다. 이어서 국내 법원이 외국 중재판정의 이행을 거부하는 것이 국제법 의무의 위반으로 간주되는 사례들에 초점을 맞추었다. 다음 인도 법무부가 지난 몇년동안 뉴욕협약에 따른 공공 정책 예외를 어떻게 해석하고 적용했는지, 협약에 따른 의무를 어겼는지에 대해 논술하였다. 많은 경우에 예외 조항은 국가가 외국 중재판정을 이행하지 않은 이유로 되었고 이는 뉴욕협약의 취지에 위배되는 것으로 본다. 본문은 국내법원에서 한 공공정책의 해석을 기타 각국의 공공정책 예외의 해석으로 통일시키는 것은 어렵다고 본다. 위 주장으로부터 본문은 공공정책 해석에 대한 인도최고법원의 돌격적인 태도변화를 분석하였다. 더 나아가서 본문은 이러한 돌격적인 태도변화가 인도에 미치는 국제법 범위내 계약 이행의무 위반으로 인한 국가책임을 분석하였다. 본문은 국내 법률규정의 흠집이나 누낙으로 인해 섭외중재판정이 집행하기 어렵거나 집행하는데 실패한 경우 및 인도의 뉴욕협약 이행의무의 실제 이행여부를 초점으로 하여, 중재판정을 집행하는 효력을 강화하기 위하여 국가는 국내 법률조문에서 명확히 규정하여야 한다는 결론을 내리게 되였다.

International treaties are considered to be an important source of public international law as has been mentioned in Article 38 (1)(a) of the Statute of the International Court of Justice. International treaties usually contain exceptions that are aimed to protect the sovereignty of the states and to ensure higher acceptance of the treaty among the states. Treaties are applicable under public international law as well as under private international law. These exceptions mentioned in international treaties are to be construed narrowly. This practice has been accepted by most of the states across the world. Public policy exception is one such which is found in international treaties. This may or may not be included expressly in the international treaty. It is believed that such exceptions are only to be invoked in extraordinary cases. This exception should not be used as an exception to not comply with international obligations. When states consent to be bound by an international treaty, it is expected of them to perform its obligations in its entirety. This is based on the principle of pacta sunt servanda which signifies that states will perform its obligations under the treaty in good faith. The New York Convention is a multilateral treaty which has been ratified by a number of states. The Contracting States under this Convention have the obligation to recognize and enforce foreign arbitral awards. The public policy exception has been expressly mentioned in the New York Convention under Article V(2)(b) and this is also enshrined in the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration 1985. This exception is subject to varied interpretation owing to the fact that it has not been defined in the Convention itself. Public policy exceptions are being increasingly included in bilateral investment treaties and free trade agreements. Public policy exception is one of the grounds for refusal of recognition and enforcement of foreign arbitral awards. Finality of the arbitral award depends largely on its enforcement. Public policy exception, that acts as a bar to the enforcement proceeding, is subject to the interpretation of enforcing state. The enforcing states in many cases invoke the public policy ground to refuse enforcement and ultimately evade its obligations under international law and treaty law. Invoking the public policy exception often creates hindrances for the enforcement of arbitral awards. The state in question in this thesis is India. Indian courts have been criticized for invoking the ground of public policy in refusing enforcement of foreign awards quite often and also for the erratic interpretation of the public policy exception itself. In my thesis, I will consider what is the relevance of treaty obligations under the New York Convention. I will then focus on scenarios in which the refusal of national courts to enforce arbitral awards can be considered as breaching treaty obligations under international law. Then the focus of this thesis will shift to how the Indian judiciary has interpreted and applied the public policy exception under the New York Convention over the years and whether it has reneged from its obligations under the Convention. In the course of my thesis, I will argue that public policy exception is not applied uniformly across borders by national courts and this exception is used by states to not enforce foreign arbitral awards in many cases, which defeats the purpose of the New York Convention as a whole. In that regard, I will analyze the Indian interpretation given to the public policy exception in the light of violent shifts in the positions taken by the Supreme Court of India. I will further analyze whether such violent shifts could bring upon India a state responsibility for breaching treaty obligations under international law. I will focus on instances where enforcement of arbitral awards-meaning to give full force and effect within the country where such enforcement is sought and in its domestic law-is unsuccessful and this lack of relief is attributable to the acts or omissions of the state and whether India has truly fulfilled its obligations under the New York Convention.