예비타당성조사 제도 개편에 따른 효과 분석

Abstract

본 연구의 목적은 예비타당성조사 제도 개편방안(기획재정부 등, 2019. 4.) 중 수도권/비수도권 평가항목 비중 이원화의 효과를 분석하여 정책집행의 효용성을 미리 예측하고, 앞으로의 시행 과정에서 보완해야 할 사항들에 대하여 검토하는 것이다. 예비타당성조사 제도 도입 이후 20년이 경과하면서 그간의 변화된 경제․사회적 여건을 제도에 반영해야 할 필요성이 제기됨에 따라 정부는 국가균형발전과 다양한 사회적 가치에 대한 실현 요구가 증대하고 있다고 판단하고 있다. 이에 정부는 종합평가 비중을 개편하여 수도권/비수도권의 평가를 이원화하고 이를 통하여 지방의 낙후지역을 배려하고자 하였다. 그러나 정부에서 얘기하는 비수도권이 꼭 낙후지역은 아닐 것이라는 의문이 있는 만큼, 관련 개편방안의 수도권/비수도권의 이원화와 함께 법적 개념에 근거한 낙후지역/비낙후지역의 구분을 통하여 정부 정책의 목표 실현 가능성을 검토해보았다. 이를 위하여 2009년 1월부터 2019년 7월까지 발간된 예비타당성조사보고서를 수집하여 총 377개 표본 사업에 대한 분석을 시행하였다. 먼저, 제도 개편 전의 AHP 종합평점 및 경제성 시행평점을 수도권/비수도권으로 구분하여 비교한 결과, 양 권역 간에 예비타당성조사 AHP 종합평점은 통계적으로 유의한 차이가 없었으며, 경제성 시행평점은 수도권 사업이 비수도권 사업에 비하여 17.5% 높았다. 이를 낙후지역/비낙후지역으로 다시 구분하여 비교한 결과, 양 권역 간에 예비타당성조사 AHP 종합평점은 통계적으로 유의한 차이가 없었으며, 경제성 시행평점은 비낙후지역 사업이 낙후지역 사업에 비하여 55.2% 높았다. 상대적으로 소외된 지역이라 할 수 있는 비수도권이나 낙후지역이 수도권이나 비낙후지역에 비하여 예비타당성조사에 따른 AHP 종합평점이 결코 낮은 수준이 아니라는 것을 알 수 있었다. 또한, 경제성 시행평점은 비수도권 지역 보다는 낙후지역이 상대적으로 더 낮은 평점을 기록하고 있음을 알 수 있었다. 예비타당성조사 제도 개편의 효과를 검증하기 위하여 기존의 사업들을 수도권과 비수도권, 낙후지역과 비낙후지역의 사업으로 재분류하여 시뮬레이션을 시행하였다. 기존의 예비타당성조사보고서를 통하여 각 사업의 평가항목별 평점과 가중치를 산출하였고, 이를 개편된 제도에 적용하여 새로운 가중치 부여 후, 新 AHP 종합평점을 산정하였다. 예비타당성조사 제도 개편 전․후의 AHP 종합평점을 비교한 결과, 비수도권 사업의 AHP 종합평점은 제도 개편 전 대비 4.8% 상승하였으며 이는 통계적으로도 유의한 결과였다. 비수도권 내 낙후지역과 비낙후지역을 구분하여 비교해보면, 낙후지역은 제도 개편 전 대비 7.4%, 비낙후지역은 1.6% 상승하였으며 모두 통계적으로도 유의한 결과였다. 결국, 경제성 평가의 비중 조정은 비수도권과 낙후지역에 모두 유리하게 작용할 것으로 판단된다. AHP 종합평점의 변동에 따른 예비타당성조사 통과율은 비수도권, 특히 낙후지역에서 급격히 상승하는 것으로 나타났다. 정부에서 예비타당성조사 평가항목의 수도권/비수도권 이원화를 추진하는 목적은 낙후지역에 대한 배려이다. 본 연구의 결과에서 나타났듯이 확실하고 정확한 목적의 달성을 위해서는 수도권/비수도권의 구분보다는 낙후지역/비낙후지역의 권역 구분이 정책 목표를 달성하는 데에 보다 효과적으로 기여할 수 있을 것이다.

The purpose of this study is to predict the effectiveness of the policy implementation in advance by analyzing the effects of the dualization of the proportion of assessment items in metropolitan/non-metropolitan areas in the plan to reform the preliminary feasibility study system, and to review matters that need to be supplemented in the future implementation process. As 20 years have passed since the introduction of the preliminary feasibility study system, there is a need to reflect the changed economic and social conditions in the system. As a result, the government judges that calls for balanced national development and realization of various social values are increasing. In response, the government intended to dualize the evaluation of metropolitan and non-metropolitan areas by reorganizing the proportion of comprehensive assessment, thereby considering underdeveloped areas in the provinces. However, there is a question that the non-metropolitan area, which the government says, is not necessarily an underdeveloped area. Thus, along with the above-mentioned reform measures, we reviewed the feasibility of realizing the goals of government policies through the classification of underdeveloped/non-underdeveloped areas based on legal concepts. For this purpose, a total of 377 sample projects were analyzed by collecting preliminary feasibility study reports published from January 2009 to July 2019. First of all, I compared AHP's overall score and economic feasibility evaluation score before the system reform by dividing it into metropolitan and non-metropolitan areas. As a result, there was no statistically significant difference in the preliminary feasibility study AHP overall score between the two regions, and the economic feasibility evaluation score was 17.5% higher than that of non-metropolitan area. As a result of comparing them again by dividing them into underdeveloped/non-underdeveloped areas, the preliminary feasibility study AHP overall scores between the two regions showed no statistically significant difference, and the economic feasibility evaluation score was 55.2% higher than that of underdeveloped area. I could see that AHP's overall score based on preliminary feasibility studies in non-metropolitan areas or underdeveloped areas, which are relatively marginalized areas, was never lower than that of metropolitan areas or non-underdeveloped areas. Also, I could see that the economic evaluation score of underdeveloped areas was relatively lower than that of non-metropolitan areas. As another task, the simulation was conducted by reclassifying existing projects into those of metropolitan/non-metropolitan area, and underdeveloped/non-underdeveloped area, to verify the effectiveness of the preliminary feasibility study system reform. The scores and weights for each project were calculated through the existing preliminary feasibility study reports. In addition, the existing weights were applied to the revised system to give new weights to calculate the new AHP overall score. Based on the above process, we compared the AHP overall scores before and after the reorganization of the preliminary feasibility study system. The overall AHP score for non-metropolitan projects rose 4.8% compared to the period before the system was reorganized, which was also a statistically significant. Comparing underdeveloped and non-underdeveloped in non-metropolitan areas, the overall AHP score for projects in underdeveloped areas rose 7.4% compared to before the system was reformed, while that for non-underdeveloped areas rose 1.6%. And they were all statistically significant results. After all, the adjustment of the weight of economic assessment is expected to benefit both non-metropolitan areas and underdeveloped areas. The passing rate of preliminary feasibility studies due to changes in AHP overall scores has been shown to rise sharply in non-metropolitan areas, especially in underdeveloped areas. The purpose of the government's push for the dualization of preliminary feasibility study assessment items between metropolitan and non-metropolitan areas is to provide consideration for underdeveloped areas. As shown in the results of this study, in order to achieve a clear and accurate purpose, the division of areas in underdeveloped/non-underdeveloped areas could contribute more effectively to achieving policy goals than in the metropolitan/non-metropolitan areas.