Theory borrowing 개념에 근거한 한국 교육재정경제학의 연구 동향 분석

Abstract

본 연구는 한국 교육재정경제학 연구의 이론 활용 정도 및 이론 차용 양상을 분석하여 학술논의에서 이론 활용에 관한 관심을 환기하고 발전적 논의를 위한 시사점을 도출하는 데 목적이 있다. 따라서 본 연구에서는 Zahra와 Newey(2009)가 정의한 이론 차용(theory borrowing)의 개념을 활용하여 「교육재정경제연구」제1권 1호부터 제28권 4호의 학술지 653편의 이론 차용 양상을 분석하였다. 주요 분석결과로는 첫째, 분석대상인 1992년도 이후부터 2019년에 이르기까지 지난 28년 간 총 653편의 논문 중에서, 이론에 근거한 논의를 펼친 연구의 비율은 41.04%로 전체의 2/5를 상회하는 수준이었다. 둘째, 창간 이후 이론에 근거한 연구의 비율이 점진적으로 증가하는 추세를 보였으나, 2000년대 중반 이후 감소 추세를 보였고, 최근 들어 그 비율이 다시 증가하였음을 확인하였다. 셋째, 이론 활용 양상을 분석한 결과에 따르면 이론 응용(theory application) 연구가 이론에 근거한 논문 중에서 약 78.14%에 이를 정도로 다수를 이루고 있었다. 넷째, 이론 차용 양상을 분석한 결과, 모 학문으로부터의 차용 양상 비중이 타 학문으로부터의 전이에 비해 높게 나타났다. 다섯째, 이론에 근거한 논문 중 토착화 단계에 이른 논문은 부재한 것으로 나타났다. 분석 결과를 바탕으로 다음을 제언하였다. 첫째, 교육재정경제학 학문 분야에서 이론이 요구되는 연구의 성격에 대한 논의가 필요하다. 둘째, 이론 활용 및 학문의 토착화와 관련하여, 이론의 활용과 차용 측면에서의 수용성(acceptability)과 앞으로의 방향성(directivity)을 중심으로 한국교육재정경제학 학문 공동체 구성원 간의 활발한 논의가 필요하다. 마지막으로, 본 연구의 분석에 활용한 이론적 모형의 보완에 대한 추가적인 논의가 요구된다.

The purpose of this research is to analyze the degree of theory utilization and pattern of theory borrowing in the study of educational finance economics in Korea and to derive implications for academic development. Therefore, the concept of 'theory borrowing' defined by Zahra and Newey (2009) was used in this study to analyze aspects of theoretical borrowing in the 653 articles of The Journal of Economics and Finance of Education' from Volume 1, Issue 1 to Volume 28, issue 4. The main results of the analysis were as follows: First, out of a total of 653 papers published since 1992 and 2019, the proportion of studies conducted on the basis of theory was 41.04%, which was more than 2/5 of the total. Second, although the proportion of theoretical studies has tended to increase gradually since the publication of the journal, it had been on the decline since the mid-2000s and has recently confirmed that the proportion has increased again. Third, according to the analysis of the pattern of theory utilization among them, the number of theoretical application studies was about 78.14% of the research based on the theory. Fourth, the analysis of theoretical borrowing patterns showed that the proportion of borrowing patterns from the parent study was higher than that from other studies. Fifth, among the papers based on theory, the paper that reached the stage of indigenousization was found to be absent. Based on the analysis results of this study, the following suggestions were made: First, discussions are needed on the nature of research requiring theory in the field of Korean education finance and education economics. Second, with regard to the indigenousization of learning, active discussions among members of the academic community on the acceptability and directivity of theory borrowing and utilization are needed. Finally, further discussion of supplementing the theoretical model used in the analysis of this study is required.