배심원 선정절차의 무이유부기피신청에 관한 연구

Abstract

On the jury selection date of the Korean Jury Trial, prosecutor, defendant or the defense counsel can challenge prospective juror without stating any reason, and the court cannot select challenged prospective juror to sit in the jury. This is called peremptory challenge and it stems from the United States legal tradition of peremptory challenge. The United States has long recognized peremptory challenge as an important means of achieving a impartial jury. However, many prosecutors used peremptory challenge with racist intentions to exclude blacks. In 1986 the United States Supreme Court, by Batson v. Kentucky ruling, prohibited such practice of peremptory challenges, and the burden of proof for the defendant to challenge was greatly eased compared to the 1965 Swain v. Alabama ruling. Specifically, the defendant must first show that he is a member of a cognizable group, that prosecutor has exercised peremptory challenges to remove from the venire members of the defendants race and that the facts and any other relevant circumstances raise and inference that the prosecutor used that practice to exclude the veniremen from the petit jury on account of their race. Once a defendant makes a prima facie case showing of purposeful discrimination in selection of the petit jury, burden shifts to prosecutor to come forward with a neutral explanation for challenging black jurors. Finally, the court must decide whether the prosecutor used peremptory challenges with purposeful discrimination. After that Batson was extended to gender. However, as criticism was raised that the Batson did not reduce peremptory challenges with racist intentions, it was argued that peremptory challenges should be abolished. While the proponents of peremptory challenges argued that it is an important right to achieve a impartial jury and that the illegality of it was perfectly cured by Batson, objectors of peremptory challenges argued that peremptory challenges has nothing to do with a impartial jury and Batson has cured nothing. Meanwhile, the United Kingdom, Canada, and the Supreme Court of Arizona abolished peremptory challenges. Based on these discussions in the United States, it is necessary to consider the system of peremptory challenge of Korean Jury Trial. Article 21 §1 of the Rules of Korean Jury Trial prohibits peremptory challenge based on prejudice or discrimination, as in the Batson ruling. This is an effective regulation in light of the purpose of the Korean Jury Trial Act. On the other hand, Article 30 §2 of the Korean Jury Trial Act stipulates that if there is an peremptory challenge, the court must make a non-selection decision, and cannot overrule the challenge. Due to the above legal provisions, the court cannot judge whether the peremptory challenge is based on prejudice or discrimination. Some argue that the court can judge whether the peremptory challenge is based on prejudice or discrimination through a harmonious interpretation with the principle of equality or the right to a fair trial, but this interpretation is not allowed as it exceeds the limit of constitutional interpretation. Therefore, at present, peremptory challenge based on prejudice or discrimination are allowed due to the above legal regulations. In addition to these problems, the peremptory challenge itself allows discrimination, and the parties arbitrarily select the judges, and such aspects are not consistent with the impartial jury. Therefore, the peremptory challenge should be abolished. In order to compose impartial jury, it is necessary to revitalize challenge for cause.

국민참여재판의 배심원 선정기일에서 검사, 피고인, 변호인은 각각 배심원후보자에 대하여 이유를 제시하지 아니하는 기피신청을 할 수 있고, 그 기피신청이 있는 경우 법원은 당해 배심원후보자를 배심원으로 선정할 수 없다(국민의 형사재판 참여에 관한 법률 제30조 참조). 이를 무이유부기피신청이라 하는데 이는 미국에서의 무이유부기피권(peremptory challenge)에서 비롯된 것이다. 미국은 오래 전부터 무이유부기피권을 공정한 배심(impartial jury)을 달성하기 위한 중요한 수단으로 인식하여 왔다. 그런데 인종 차별 의도에 기하여 흑인들에 대한 무이유부기피권 행사가 빈번하게 이루어지자 연방대법원은 1986년 Batson v. Kentucky 판결을 통해 인종 차별 의도에 기한 무이유부기피권 행사를 실질적으로 금지하고, 이에 대한 피고인 또는 변호인의 증명책임을 1965년 Swain v. Alabama 판결에 비하여 대폭 완화하였다. 구체적으로는 ① 피고인이 인식 가능한 집단(cognizable group)의 구성원이고, 검사가 인종 차별 의도에 기하여 피고인과 같은 인종의 배심원후보자에게 무이유부기피권을 행사하였다는 추정을 일으킬만한 사정에 관한 일응의 증명(prima facie case)을 하면, ② 검사가 인종 차별 의도에 기하여 무이유부기피권을 행사하지 않았다는 중립적인 설명(neutral explanation)을 하여야 하고, ③ 이후 판사가 검사의 무이유부기피권이 인종 차별 의도에 기하여 행사된 것인지를 판단하도록 하였다. 이후 연방대법원은 성별에까지 Batson 판결을 확장하였다. 그런데 Batson 판결로 인종 차별 의도에 기한 무이유부기피권 행사가 줄어들지 않았다는 비판이 제기되면서 무이유부기피권을 폐지하여야 한다는 주장이 제기되었고, 그로써 무이유부기피권 존치론과 폐지론이 대립하게 된다. 존치론은 무이유부기피권이 공정한 배심을 구성하기 위한 중요한 권리이고 Batson 판결로써 무이유부기피권의 위법성이 치유되었다고 주장하는 반면, 폐지론은 무이유부기피권은 공정한 배심과는 아무런 관련이 없고, Batson 판결에도 여전히 차별 의도에 기한 무이유부기피권 행사가 줄어들지 않고 있으므로 무이유부기피권의 위법성이 여전히 존재한다고 주장한다. 한편 영국과 캐나다는 무이유부기피권을 폐지하였고, 미국 애리조나 주 대법원도 무이유부기피권을 폐지한 바 있다. 이러한 미국에서의 논의를 바탕으로 국민참여재판의 무이유부기피신청 제도를 고찰할 필요가 있다. 국민의 형사재판 참여에 관한 규칙 제21조 제1항은 Batson 판결에서와 같이 편견이나 차별에 기초한 무이유부기피신청을 금지하고 있다. 이는 국민의 형사재판 참여에 관한 법률의 목적 등에 비추어 볼 때 효력규정이다. 한편 국민의 형사재판 참여에 관한 법률 제30조 제2항은 무이유부기피신청이 있는 경우 법원이 일의적으로 불선정결정을 하여야 한다고 규정하고 있다. 위 법률 규정으로 인해 앞서 본 규칙 규정에도 불구하고 법원은 무이유부기피신청이 편견이나 차별에 기초한 것인지를 판단하지 못하고, 그 신청을 기각하지도 못한다. 헌법상 평등원칙이나 공정한 재판을 받을 권리와의 규범조화적 해석을 통해 법원이 편견이나 차별에 기초한 무이유부기피신청인지를 판단할 수 있다는 주장도 있으나, 이렇게 해석하는 것은 합헌적 법률해석의 한계를 넘는 것으로서 허용되지 않는다. 따라서 현재로서는 위 법률 규정에 따라 편견이나 차별에 기초한 무이유부기피신청이 제한 없이 허용되고 있다. 이러한 문제 외에도 무이유부기피신청 제도는 그 자체로 차별을 허용하고, 당사자가 판단자를 임의로 정하는 등으로 공정한 배심과 부합하지 않는다. 따라서 무이유부기피신청 제도는 폐지되어야 한다. 공정한 배심원을 선정하기 위해서는 현재 저조한 이유부기피신청의 활성화를 도모할 필요가 있다.