역사극의 탈역사화

Abstract

본 논문은 프리드리히 실러(Friedrich Schiller)의 역사극 『마리아 슈투아르트(Maria Stuart)』(1801)와 이 희곡을 무대화한 현대 공연 두 편에서 역사가 탈역사화(de-historicization)하는 양상을 분석한다. 이는 역사극 『마리아 슈투아르트』에서 과거가 재현될 때 중요한 것은 역사성이 아니라 오히려 탈역사성이라는 관점 아래, 작품을 읽어내는 핵심 방법으로서 탈역사성을 고찰하기 위함이다. 역사극은 과거에 대한 사실로서 흔히 이해되는 역사와 허구로 이해되는 연극의 조합이다. 때문에 역사극에서 다뤄지는 역사는 사실성과 허구성을 동시에 지니는 독특한 위치에 있으며 역사극은 그 자체로 언제나 실재와 허구의 긴장 관계 속에서 존재해왔다. 오늘날 현대 역사극에서는 특히 허구적 요소의 사용이 활발하게 나타나고 있으며, 소재 및 희곡이 가진 역사성을 다양한 방식으로 작품에서 통제하는 모습을 쉽게 찾아볼 수 있다. 그리고 이러한 역사성의 통제는 역사극의 탈역사화와 밀접한 관련이 있다. 그동안 『마리아 슈투아르트』가 가진 탈역사성은 두 가지 정 반대의 이유로 중요하게 논의되지 못했다. 우선 연극은 근본적으로 허구이기 때문에 아무리 역사를 소재로 한다고 하더라도 허구가 개입하는 것은 어쩌면 너무 당연하기 때문이다. 다른 한편으로 탈역사성이 주목받지 못한 또 다른 원인은 19세기 이후 오래도록 존재하고 있는 전통, 역사적 사실성을 추구하며 연극에서 표현되는 역사에도 정확성을 요구하는 경향 때문이다. 그러나 역사의 정의가 달라지면 극중 역사의 의미와 역할에 대한 시각도 변하기 마련이다. 20세기 이후 포스트모더니즘의 영향 아래 역사학계 내부에서부터 객관적인 역사에 대한 적극적 회의가 등장한다. 서술의 대상이 되는 과거, 즉 역사적 실재는 분명 존재하지만, 그것의 의미와 해석은 오로지 역사가의 서술을 통해서만 생겨난다. 따라서 역사 서술로서 역사는 과거에 무슨 일이 일어났는가를 밝히는 객관적 행위가 아니라, 그것이 오늘날 가지는 의미를 해석하는 주관적 행위가 될 수밖에 없다. 또한 이 해석의 과정에서 역사는 필연적으로 역사가가 구성하는 내러티브를 통해 만들어지기 때문에, 역사를 이해하려면 역사가 어떻게 구성되고 묘사되는가를 이해하는 것이 중요하다는 점이 주장된다. 이러한 변화는 역사극에서 묘사되는 역사에 대한 인식에도 변화를 주었다. 그것은 바로 역사 자체가 가지고 있는 문학성에 대한 (재)조명과 문학 및 예술 작품에서 묘사되는 역사에 대한 진지한 역사적 성찰이다. 역사 서술 자체가 원래부터 역사가에 의해 구성되는 것이라면, 역사극을 창작하거나 무대에 올릴 때 작가와 연출이 하고 있는 행위 역시 근본적으로는 역사가의 작업과 다를 바 없으며, 역사극 연구 또한 그러한 서술 및 창작 행위에 초점을 맞춰야 한다는 것이다. 이러한 문제의식에서 출발한 본 논문은 프리드리히 실러의 『마리아 슈투아르트』에 주목한다. 이는 실러가 역사연구자이자 역사극 작가로서 당대의 지배적인 사관과 다른 역사인식 – 역사에 대한 현대적 이해와 가까운 – 을 바탕으로 역사극을 썼기 때문이다. 실러에게 있어서 역사가로서 사료를 다루는 방식과, 역사극 작가로서 사료를 다루는 방식은 기본적으로 크게 다르지 않은 것이었다. 실러는 스코틀랜드 여왕 메리 스튜어트와 잉글랜드 여왕 엘리자베스 1세라는 역사적 인물과 이들의 정치적 대립 및 여왕의 사형이라는 역사적 사건을 적극적으로 재구성한다. 본 논문의 2장에서는 이때 역사의 재구성이 보편성 도출이라는 목적을 위해 소거와 창안이라는 두 가지 방향의 탈역사적 작업을 통해 이뤄짐을 희곡 분석을 통해 구체적으로 확인한다. 그 토대 위에서 3장과 4장에서는 공연 분석을 통해 무대와 극장 차원으로 확장되는 탈역사화를 구체적으로 살펴본다. 역사극이 무대 위에 공연될 때는 희곡 텍스트 뿐 아니라 무대 위에 구현되는 모든 요소들에서 탈역사화 경향이 활발하게 나타날 수 있기 때문이다. 또한 희곡이 쓰인 독일과 소재의 배경인 영국의 각기 다른 공연을 살펴봄으로써 탈역사화가 서로 다른 방향성을 가지고 있음을 확인하고, 그럼에도 불구하고 두 프로덕션의 작업 모두 실러의 탈역사적 작업의 연장선상에 있음을 확인한다. 3장에서 먼저 살펴보는 슈테판 킴미히 연출의 프로덕션에서는 원작 텍스트가 가지고 있던 역사가 다른 그 어떤 프로덕션에서보다 극단적으로 소거되는 방향으로 탈역사화한다. 16세기 역사는 작품에 내재된 폭력성을 중심으로 한층 추상화되고, 무대에서 자행되는 폭력이 프로덕션의 보편적 주제로 부각된다. 이와 달리 4장에서 다루는 로버트 아이크 연출의 <메리 스튜어트>는 역사성의 소거보다는 창안된 허구적 사건의 강조와 반복이 더욱 두드러지는 방식으로 탈역사화한다. 이를 통해 연출은 사회가 개인에게 가하는 구조적 억압이라는 보편성을 원작에서, 그리고 소재에서 도출한다. 이처럼 동일한 역사 소재, 혹은 동일한 역사극 작품은 탈역사화 작업을 통해서 다양한 형태로 변주될 수 있고, 이러한 일관적인 작업을 통하여 과거에 동시대성이 기입될 수 있으며 과거와 오늘날 관객이 관계 맺을 수 있게 된다. 본 논문은 그러한 다양한 변주와 동시대성을 희곡과 그것의 상연에서 읽어보려는 시도라 할 수 있다. 이러한 작업은 한편으로는 역사극의 탈역사성을 해명하기 위한 보다 일반적이고 보편적인 연구의 의미 있는 출발점이 될 수 있을 것이며, 다른 한편으로는 탈역사화라는 개념을 동시대 역사극 작품을 읽어내고 비평하는 하나의 기준점으로서 제안하는 의미도 가지게 될 것이다.

This study analyzes the de-historicization of Friedrich Schillers historical drama Maria Stuart (1801) and two of its contemporary stage productions. This is to examine post-historicity, rather than historicity, as a key perspective to understand the past which is reproduced in the historical play Maria Stuart. The word historical play is a combination of history, which is generally understood as fact about the past, and play, which is understood as fiction. Therefore, 'history' in historical dramas has the unique position of containing both reality and fictionality, and historical dramas themselves have always existed in the tension between reality and fiction. In todays contemporary historical plays, not only are both fictional and non-historical elements used, but also the control of the historical nature of the components in the play is carried out in various ways in the drama text and performance. And this control of historicity is closely related to the de-historicization of historical plays. So far, the post-historicity of Maria Stuart has not been critically discussed yet for two contradicting reasons. First of all, since theatre is fundamentally fictional, the intervention of fiction is profoundly natural, no matter how much historical resources are used as the subject. On the other hand, since the 19th century, there has been the traditional tendency to pursue historical realism which requires accuracy of the history depicted in plays. However, if the definition of history changes, the perspective on the meaning and the role of history in historical plays can also be changed. Since the 20th century, under the influence of postmodernism, active skepticism about objective history has emerged from within historical academia. Historical reality, or the past itself, certainly existed, but its meaning and interpretation arise only through the historians description, that is, historiography. Therefore, history as historiography cannot be an objective writing, but a subjective result of interpreting the meaning of events that occurred in the past. Since this historiography must include the narratives created by historians, it is argued that it is important to examine how history is organized and constructed in order to understand history. This change also affected the perception of the history described in historical plays. That means, that re-examination of the literary nature of history itself and serious historical introspection on the histories depicted in literature and art works have emerged as an important research area. In other words, the work of writers and directors who create or stage historical dramas is basically no different from the work of historians, and research on historical dramas focusing on such an aspect is needed. This paper presents how history is reconstructed in Friedrich Schillers Maria Stuart. This is because Schiller, as a historian and historical playwright, wrote this work based on his own historical perspective, which is different from the prevailing view of his time and closer to the contemporary understanding of history. For Schiller, the way he handled historical resources as a historian and the way he handled them as a historical dramatist has no fundamental difference. Schiller actively recreates the historical figures of Mary, Queen of Scots and Elizabeth I, Queen of England, their political confrontation, and the historical event, the Queens execution in his work. Chapter 2 examines his historical viewpoint, Universal History and analyzes how he constructs and reconstructs history; His construction of history is carried out through de-historicization in two ways: erasure and invention in order to derive universality from the historical resources. Chapters 3 and 4 thoroughly examine the de-historicization that extends to the stage and theatre by analysing theatre works. When a historical drama is performed on the stage, de-historicization can actively appear in all elements implemented on stage extending beyond the text of the play. In addition, I explore two different productions, Maria Stuart(2007) and Mary Stuart(2016): one from Germany, where the play was originally written, and the other from England, where the play was set. This is to confirm that the de-historicization of the two works has different directions, and nevertheless, both productions succeed Schillers de-historical work. In the production directed by Stephan Kimmig, which is demonstrated in Chapter 3, historical elements are radically eliminated. The 16th century history is further abstracted in the theme of violence, which are highlighted in the production through the violences committed on the stage. In contrast, the production directed by Robert Icke, which is dealt with in Chapter 4, is de-historicized in a way that emphasis and repetition of the invented fictional events are prominent. Through this, he derives the theme of societys structural oppression imposed on individuals from Schillers work and from historical subjects. In this way, through de-historicizing work, the same historical facts and a single historical drama can be transformed and performed in various ways, and through such process, contemporaneity can be intervened in the past, which enables todays audiences to relate to the past. This study can be an attempt to read such diverse variations and contemporaneity in this play and its performances. Also, this study can provide a starting point for more general and universal research to explain the de-historicization of historical dramas, and suggest the concept of de-historicization as a criteria for further reviewing and criticizing contemporary historical theatre works.