지옥에서 보낸 계절>의 신화비평적 일기

Abstract

Doit-on se contenter de dire, avec Maurice Blanchot, qu'Une Saison en enfer est 《l'oeuvre finale》 de Rimbaud et que les Illuminations en sont 《(l'oeuvre ultime》? Est-il impossible de percer les mystères qui subsistent dans les rapports tant chronologique qu'imaginaire entre ces deux oeuvres majeures de Rimbaud, si on ne recourt pas à des preuves extra-littéraires comme la graphologie (Bouillane de Lacoste, André Guyaux) ou les témoignages souvent suspectes des contemporains du poète (Isabelle Rimbaud, Ernest Delahaye, Paul Verlaine)? Si on laisse planer ces mystères, Rimbaud restera toujours un "mythe" inébranlable malgré tant d'efforts des rimbaldiens. Afin de résoudre ce problème majeur de la critique rimbaldienne, nous soumettons Une Saison en enfer à une lecture mythocritique. La méthode proposée par Gilbert Durand consiste d'abord à "relever les thèmes redondants sinon obsédants d'une oeuvre, ensuite à examiner les situations des personnages et des décors, enfin à les soumettre au traitement à l'américaine proposé par Lévi-Strauss", pour voir s'ils s'organisent en un récit mythique. Même sans entrer dans les détails, on peut dire que le récit d'Une Saison en enfer est typiquement dionysiaque. Car c'est le descensus ad inferos, histoire de la mort et de la renaissance du narrateur, qui rapelle le mythe de Dionysos, dieu né deux fois. Et si on regarde de près le récit, on le voit déborder des mythèmes dionysiaques: fête, ivresse due au vin, comportements a-sociaux (Prologue), démembrement et hallucinations sous l'effet de poison, démence d'un mortel qui se croit doté de pouvoirs divns (Nuit de l'enfer), folies, lamentations (Délires I, Ⅱ), etc.