칸트의 라이프니츠 비판 : '구별 불가능한 것의 동일성 원리'를 중심으로

Abstract

Kant setzt sich mit dem philosophischen System von Leibniz im allgemeinen im Kapitel Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe der Kritik der reinen Vernunft auseinander. In diesem Amphibolienkapitel interpretiert und kritisiert Kant den Leibnizschen Grundsatz des Nichtzuunterscheidenden. Dieser Grundsatz, der oft unter dem lateinischen Namen principium identitatis indiscernibilium angeführt wird, ist ein philosophisches Prinzip, das in Leibniz Logik und Metaphysik eine zentrale Stellung einnimmt. Dieser Grundsatz besagt, dass alle Dinge verschieden sind und dass jedes Ding von einem anderen aufgrund einer inneren Bestimmung unterschieden ist. Er gilt nach Leibniz von allen Dingen wirklich und absolut Kant unterzieht den Grundsatz des Nichtzuunterscheidenden einer strengen Kritik. Seiner Interpretation nach ist dieser Grundsatz kein objektiv gültiger Satz. Dieser gelte nicht für Gegenstände der Sinne, die allein für uns Erfahrungsgegenstände sein können. Nach Kants Ansicht konnte Leibniz die Sinnlichkeit nicht als eine ursprüngliche, von dem Verstand ganz verschiedene Erkenntnisquelle anerkennen und die Eigentümlichkeiten der Vorstellung der Sinnlichkeit, d. i. der Anschauung nicht berücksichtigen. Daher habe Leibniz Gegenststände der Sinnlichkeit und Gegenststände des reinen Verstandes miteinander verwechselt. Und diese Verwechslung hatte nach Kant zur Folge, dass Leibniz irrtümlicherweise seinen Grundsatz auch als für die Erscheinungen gültig, d.h. als Naturprinzip behauptete. Kants Kritik und seine Argumente, so sehr sie auch als begründet erscheinen mögen, enthalten ihrerseits gewisse Schwierigkeiten. Erstens, Kant gibt nicht genau wieder, was Leibniz mit seinem Grundsatz behauptet. Er schreibt, als ob Leibniz behauptet hätte, zwei begrifflich ununterscheidbare Dinge im Raum seien ein und dasselbe Ding. Aber auch Leibniz erkennt an, sie sind zwei unterschiedene Dinge. Er meint nur, dass sie nicht bloß numerisch verschieden, sondern aufgrund innerer Bestimmungen voneinander verschieden sind. Zweitens, die Gültigkeit des Grundsatzes, wie Leibniz behaubtet, ist ohne Voraussetzung der Monadenlehre und seiner Lehre des vollkommenen Begriffs nicht genau erklärbar. Aber Kant berücksichtigt die Lehre des vollkommenen Begriffs nicht, sondern betrachtet den Grundsatz nach seiner Lehre des Begriffs. In dieser Hinsicht ist seine Kritik nicht völlig zu rechtfertigen. Drittens gebraucht Kant ein paar Beispiele, um den Grundsatz wiederzulegen. Eins davon ist ein Beispiel einer geometrischen Figur. Zwei Kubikfüße im Raume seien begrifflich ununterscheidbar, aber zwei verschiedene Dinge; sie seien bloß durch ihre Örter unterschieden. Allerdings würde Leibniz auch nicht leugnen, dass zwei Kubikfüße bloß als geometrische Gegenstände betrachtet völlig gleich sein können. Sie sind nach Leibniz abstrakte Dinge und keine wirklichen Dinge, die konkret sind. Leibniz räumt ein, dass zwei geometrische Figuren vollkommene gleich sein können, aber kein wirkliches Ding einem anderen völlig gleich sein kann. Deswegen ist durch dieses Beispiel der Leibnizsche Grundsatz nicht wiederlegbar. Wie wir bisher gesehen haben, hinterlässt Kants Kritk an dem Leibnizschen Grundsatz einige Probleme. Solange diese keine befriegende Lösung finden, bleibt Kants Kritk an diesem Grundsatz nicht zureichend, obwohl sie zum grossen Teil treffend erscheint.