재현적 증거에서 존재론적 증거로 : 세 현장연구 사례를 중심으로

Abstract

인류학자들은 증거라는 용어 자체를 자주 사용하지는 않지만, 선호하는 증거양식은 암묵적으로 존재한다. 예를 들어, 인류학자들은 구체적인 일화(episode 혹은 vignette)를 설득력 있는 증거로 간주한다. 환유법에 대한 신념(Engelke 2008: S13)이라고 부를 만한 이런 경향은 인류학 바깥에서 인류학적 논증을 특성화할 때 자주 언급된다. 인류학 내에서도 이론적 입장에 따라 선택하는 증거양식은 다른데, 어떤 인류학자들은 통계적 수치가 갖는 일반화의 힘을 신뢰하는 반면 다른 학자들은 정량적 증거에 당연하게 부여되는 객관성을 의심하면서 통계자료에 거리를 두려 한다. 이렇게 선호하는 증거의 종류가 차이가 나지만, 인류학자들은 자신의 민족지가 인식적 권위를 얻기 위해서는 기본적으로 증거의 질이 중요하다고 생각한다. This paper highlights the ways in which natives employ the concept of evidence in the field and attempts to explore new possibilities of its concept. Although evidences are consistently located in questions that anthropologists encounter during their research, its concept itself has been rarely discussed in earnest. By focusing on three cases of fieldwork, which study debates and practices of scientists, medical doctors, and engineers, respectively, this paper looks at how those natives produce, use, and justify their evidences. As a result, the understanding of their evidences has enabled anthropologists to reflect on how we imagine and make use

of our evidences. In this paper, while evidences that anthropologists have predominantly assumed are defined as representational evidences, ontological evidence (Holbraad 2008) is redefined and proposed as a new concept of evidence. Lastly, this paper shows that the concept of ontological evidence not only negates hierarchies between natives and researchers evidences but also resolves confrontations between science and anthropology.