서울대학교 중앙도서관
S-Space 소개
My S-Space
로그인이 필요합니다.
Login

S-Space

Publications

Detailed Information

Study on arbitration as institution of international tax dispute resolution : 국제조세분쟁 해결 방법론으로서의 중재에 대한 연구

DC Field Value Language
dc.contributor.advisor이창희-
dc.contributor.author김선영-
dc.date.accessioned2017-07-13T17:25:41Z-
dc.date.available2017-07-13T17:25:41Z-
dc.date.issued2014-02-
dc.identifier.other000000017842-
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10371/120836-
dc.description학위논문 (박사)-- 서울대학교 법학전문대학원 : 법학과, 2014. 2. 이창희.-
dc.description.abstract조세 분쟁을 해결하기 위한 방안 중 하나인 중재는 이전부터 존재하였던 것으로 조세조약과 비슷한 역사를 가지고 있다. 그러나 국가들은 협상을 기반으로 한 분쟁의 해결을 선호하였기 때문에 상호합의가 사실상 국제조세 분쟁의 유일한 해결 방안으로 사용되어 왔다. 상호합의는 훌륭한 국제조세 분쟁의 해결 방안이 되기도 하였으나, 과세관청과 납세자 사이의 이해관계의 대립으로 인한 내재적 한계를 지니고 있다. 이는 상호합의가 과세관청으로 하여금 납세자들의 이해관계를 대변할 것을 요구하기 때문이다. 납세자는 부당하게 과다한 세금을 납부하였음을 이유로 상호합의를 신청하는 것이 일반적인데, 그러한 과다한 세금을 부과한 과세관청이 오히려 상호합의의 당사자가 되어 납세자의 이해관계를 대변할 자격이 있는지에 대한 내재적 한계가 있을 수 밖에 없다. 또한 상호합의는 짧게는 2년에서 수년이 걸리므로 분쟁 해결에 소요되는 기간 동안 납세의무가 확정되지 않는다는 불확실성이 존재한다. 납세자들은 과세관청이 자신의 이해관계를 대변할 수 있을지에 대한 불신과 불확실성이 존재함에도 불구하고 상호합의를 선택할 수 밖에 없는 경우가 많았다.

OECD는 이러한 상호합의의 문제점을 해결하기 위한 방안으로 강제적인 중재 제도를 승인하고 OECD 모델 조세조약 제25조에 중재 조항을 삽입함으로써 조세조약의 발전을 도모했다. 이 논문은 실제로 조세 분쟁이 발생한 경우 과연 OECD가 승인한 중재 제도가 실효성이 있을지에 대하여 검토하였다.

OECD가 제안한 중재는 절차적인 측면에서 많은 지침을 제공하지만 다소 비효율적이고 중재 절차가 완료되기까지 2년 이상이 소요되며, 상호합의와 마찬가지로 납세자가 중재 절차에서 배제되는 반면 과세관청에게 많은 재량권이 있다는 문제가 있다. 이 논문은 중재의 개시 단계에서부터 중재인의 자격 및 선정, 중재의 형식, 중재의 결정 단계까지 각각의 중재 절차를 검토하여 개선할 수 있는 부분을 제시하였다. 특히 전체 중재에 소요되는 시간을 1년 미만으로 가능하도록 하여 각각의 절차에서의 비효율성을 최소화하는 방안을 제시하였다. 2년에 걸친 상호합의를 통하여 분쟁이 해결되지 않음에 따라 중재를 신청하였는데 추가적으로 2년 이상의 기간이 더 소요된다면 중재 제도를 도입한 본래의 취지가 훼손될 것이기 때문이다. 이런 측면에서 EU 이전가격 중재 조약 (EU Transfer Pricing Arbitration Convention)과 미국-독일간의 조세조약 (특히 2006년 Protocol에 삽입된 중재조항)은 OECD의 중재 조항에 대한 논의의 확장과 개선 방안을 제시하는데 있어서 유용한 참고자료가 되었다.

또한 이 논문은 OECD의 중재 모델의 절차적인 측면 외에 실체적인 측면에서도 검토하였다. 가장 중요한 것은 OECD가 제안한 중재는 강제적인 중재 (mandatory arbitration)로 표현되고 있으나 두 가지 관점에서 실제로 강제성이 있는지는 불분명하다. 첫째는 중재의 시작에 강제성이 있는지 여부이고, 둘째는 중재 결정이 납세자를 포함한 모든 당사자에게 구속력이 있는지에 대한 것이다. 납세자의 중재 신청이 중재 개시의 요건이라는 점에서 중재의 시작에 강제성이 없다는 문제가 있다. 이 논문은 EU 이전가격 중재 조약이나 미국-독일 조세조약과 같이 일단 상호합의가 2년내에 종결되지 않으면 자동적으로 중재에 회부 되는 것이 바람직하다고 제안하였다. 한편, 중재 결정의 효력과 관련하여 OECD가 제안한 중재는 근본적으로 상호합의의 틀 내에서만 가능하다는 문제가 있다. 중재 결정이 각 국가의 과세관청이 상호합의에 이르러야 비로소 효력이 발생하도록 규정되어 있어 진정한 의미의 중재라고 보기 어렵고, 오히려 또 다른 상호합의를 한 것에 불과한 것으로 볼 수 있기 때문이다. 진정한 의미의 중재의 핵심은 중재 결정이 각 나라에서 승인되고 집행이 가능함에 있다. 아마도 OECD가 중재를 상호합의의 틀 내에서 존재하는 것으로 한계를 지운 이유는 승인과 절차는 국내법의 문제이고, 현 중재 제도상 조세문제에 대한 중재 결정의 승인과 집행에 한계가 있을 뿐만 아니라, 각 국의 조세주권과도 관련되는 문제가 있어 현실적으로 상사중재와 같이 진정한 의미의 중재모델을 만들어 상호합의의 틀 밖으로 끌어내는 데는 현실 적인 문제가 있었을 것이다. 그럼에도 불구하고 중재 결정이 집행되지 않는 경우 납세자가 이를 승인하고 집행할 수 있는지에 대한 논의를 한국의 예를 들어 논의하였다.		-
dc.description.tableofcontentsTABLE OF CONTENTS

CHAPTER 1. HISTORICAL BACKGROUND OF DISPUTE RESOLUTION PROVISIONS IN TAX TREATIES

I. INTRODUCTION 1
II. EVOLUTION OF TAX TREATIES IN RELATION TO DISPUTE RESOLUTION PROVISION 8
A. Cross-Border Business Activities and Double Taxation 8
B. Dispute Resolution & Early History of Tax Treaties 11
1. 1899 Tax Treaty between Austria and Prussia 11
2. Subsequent Treaties until the end of World War II 12
C. Efforts by International Institutions 14
1. International Chamber of Commerce 14
2. The League of Nations 16
D. Efforts by OECD 22
1. 1963 Draft OECD Model Income Tax Convention 22
2. 1977 OECD Model Tax Convention 25
3. 1984 Reports of the Committee on Fiscal Affairs 27
4. 2004 Report on Improving the Process for Resolving International Tax Disputes 28
5. 2007 Report on Improving the Resolution of Tax Treaty Disputes 29
6. 2008 Draft OECD Model Income Tax Convention 29
E. The United Nations Follows the OECD Model Tax Convention 29
F. Conclusion 30

CHAPTER 2. ANALYSIS OF MUTUAL AGREEMENT PROCEDURE

I. WHY MAP FAILS TO PROTECT TAXPAYERS 33
A. How the Current MAP Works 33
B. Source of Conflicts: Different Objectives of Different Parties 37
1. Conflicting Interest Between Government and Taxpayers 37
2. Conflicting Interest Between Competent Authority and Taxpayers 39
3. Conflicting Interests Within the Government 43
4. Common Interests Among the Concerned Parties 44
C. Advantages v. Disadvantages of MAP 46
1. Benefits of MAP from the Perspective of Governments 46
2. Disadvantages of MAP from the Perspective of Governments 51
3. Benefits of MAP from the Perspective of Taxpayers 54
4. Disadvantages of MAP from the Perspective of Taxpayers 58
D. MAP in Korea 75
E. Reasons for Inadequacy of the MAP in Protecting Taxpayers Rights 79
1. Inherent Limitation 79
2. Conflict of Interest 80
a. Between Competent Authority and Taxpayers 80
b. Between the Two Competent Authorities 80
3. Agency Concern 81
4. Procedural Inadequacies 83
5. Sub-Conclusion 83
II. MAP STATISTICS: EMPIRICAL EVIDENCE 84
A. OECD Statistics 84
1. Definitions 85
2. Number of New Cases 88
3. Average Processing Time for Cases Completed 90
4. Number of Cases Closed or Withdrawn with Double Taxation 95
5. Sub-Conclusion 96
B. E&Y Global Transfer Pricing Survey 97
1. Introduction 97
2. 2003 Survey 98
3. 2007-2008 Survey 99
4. 2010 100
5. Sub-Conclusion 100
C. MAP Statistics for Korea 101
1. Number of New Cases 102
2. Average Processing Time 103
3. Number of Completed Cases 104
4. Comparison between MAP v. APA 104
D. Allocation v. Non-Allocation Cases 107
1. In General 107
2. Country Specific Statistics for TP and non-TP Cases 109
E. Sub-Conclusion 111
III. ALTERNATIVES TO MAP 114
A. Mediation 115
B. Third party opinion 115
C. Domestic Court 116

CHAPTER 3. FRAMEWORK FOR ANALYSIS OF TAX TREATY ARBITRATIONS

I. INTRODUCTION 119
II. DEVELOPMENT OF ARBITRATION IN COMMERCIAL AND GOVERNMENTAL DISPUTES 122
III. EU TRANSFER PRICING ARBITRATION CONVENTION 126
A. Background 127
B. First Phase of the EU Transfer Pricing Arbitration Convention 129
1. Submission of the Request 129
2. Rules for MAP 131
3. Exchange of Position Papers and Meetings 135
C. Second Phase of the EU Transfer Pricing Arbitration Convention: Arbitration 136
1. Formation of the Advisory Commission 136
2. The Opinion of the Advisory Commission 139
3. Rules Regarding Confidentiality 140
4. Interaction with domestic course of remedy 140
D. Third Phase of the EU Transfer Pricing Arbitration Convention: Elimination of Double Taxation 143
E. Lessons to be Learned from EU Transfer Pricing Arbitration Convention 144
1. Strengths 144
2. Weaknesses 147
3. Sub-Conclusion 148
IV. EXAMPLE OF ARBITRATION CASES IN WHICH TAX WAS THE SUBJECT MATTER 149

CHAPTER 4. CRITIQUE OF THE OECD MODEL ARBITRATION CLAUSE AND PROPOSAL FOR IMPROVEMENTS

I. INTRODUCTION 155
II. ANALYSIS OF MAJOR SUBSTANTIVE ISSUES 158
A. Mandatory Nature of Arbitration 158
1. OECDs Approach 159
2. Comparison with Other Arbitration Clauses 160
3. Sub-Conclusion 163
B. Binding Effect of Arbitral Decision 166
1. Under the OECD Model Tax Convention 166
2. U.S.-Germany Income Tax Treaty 168
3. EU Transfer Pricing Arbitration Convention 169
4. Status of Taxpayer 170
5. Force of Arbitral Decision 173
6. Sub-Conclusion 175
C. Relationship between Domestic Remedies and Arbitration 179
1. OECDs Approach 179
2. Analysis of EU Transfer Pricing Convention and U.S.-Germany Protocol 181
3. Sub-conclusion 182
D. Relationship with MAP 184
1. OECDs Perspective 184
2. EU Transfer Pricing Arbitration Convention 185
3. U.S.-Germany Protocol 185
4. Sub-conclusion 186
E. The Agreement to Arbitrate 187
F. Subject Matter of Arbitration 189
III. ANALYSIS OF PROCEDURAL MATTERS 192
A. Terms of Reference 192
1. Definition of Terms of Reference 192
2. OECD Approach 194
3. Comparison with Pre-Hearing Conference 195
4. Sub-Conclusion 196
B. Arbitral Tribunal 198
1. Selection and Qualification of Arbitrators 198
2. The Appointing Authority 207
3. Formation of Arbitral Board and Time Frame 212
C. Arbitration Process 221
1. Confidentiality 221
2. Logistical Arrangements and Venue 228
3. Costs of Arbitration Panel 231
4. Applicable Legal Principles 233
5. Formality of the Decision 238
D. Recognition and Enforcement of the Award 242
1. Sovereign Immunity or State of the Act Doctrine 242
2. From the Perspectives of International Law 243
3. The OECD Approach 246
4. Sub-Conclusion 247

CHAPTER 5. RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF ARBITRAL DECISIONS: THE KOREAN CASE

I. HOW THE ARBITRAL DECISION CAN BE IMPLEMENTED IN KOREA 250
A. Implementation of Mutual Agreement in Korea 250
B. Implementation of Arbitral Decision through Mutual Agreement 253
II. POTENTIAL FORMS AND SCOPE OF ARBITRAL DECISION 256
A. Tax Appeal Procedure in Korea 257
B. Arbitral Order for a Tax Refund 258
C. Cancelling Tax Assessment 260
D. Ordering Competent Authority to Cancel Tax Assessment 263
E. Sub-Conclusion 264
III. RECOGNITION OF ARBITRAL DECISION IN KOREA 266
A. Scope of Review by Domestic Courts 266
B. New York Convention 268
C. Grounds for Refusal to Recognize Arbitral Decision 270
D. Recognition under Code of Civil Procedure of Korea 274
1. Four Elements of Recognition 275
2. Reciprocity and Revenue Rule 277
E. Sub-Conclusion 281

CHAPTER 6. CONCLUSION 285

[REFERENCES] 289
[ABSTRACT] 304

APPENDIX I: COMPARISON OF OECD VERSION AND SUGGESTED CHANGES 307
APPENDIX II: NEW YORK CONVENTION 336
APPENDIX III: US-GERMANY TAX TREATY, ARTICLE 25, PARAGRAPH 5 AND RELATED PROTOCOL 343
APPENDIX IV: EU TRANSFER PRICING ARBITRATION CONVENTION AND CODE OF PROCEDURE 349
APPENDIX V: COMPARISON OF ICC AND ICSID: TERMS OF REFERENCE 379
APPENDIX VI: VIENNA CONVENTION, SECTION 3 382

TABLES

Number of New MAP Cases……………………………………… 89
Country Specific MAP Statistics for Selected Countries…………. 90
Number of MAP Cases Completed, Closed or Withdrawn……….. 95
Percentage of Audits Completed with Adjustments………………. 98
OECD Statistics for Korea……………………………………….. 101
MAP v. APA in Korea……………………………………………. 105
MAP v. APA in Japan…………………………………………….. 106
Average Processing Time for TP and Non-TP Cases…………….. 108 Number of TP v. Non-TP Cases for Selected Countries…………. 109		-
dc.formatapplication/pdf-
dc.format.extent2186975 bytes-
dc.format.mediumapplication/pdf-
dc.language.isoen-
dc.publisher서울대학교 대학원-
dc.subject상호합의-
dc.subject국제조세분쟁-
dc.subject조세조약분쟁-
dc.subject조세조약에 의한 중재-
dc.subjectOECD 모델 조세조약 25조-
dc.subject.ddc340-
dc.titleStudy on arbitration as institution of international tax dispute resolution-
dc.title.alternative국제조세분쟁 해결 방법론으로서의 중재에 대한 연구-
dc.typeThesis-
dc.contributor.AlternativeAuthorSunyoung Kim-
dc.description.degreeDoctor-
dc.citation.pagesx, 383-
dc.contributor.affiliation법학전문대학원 법학과-
dc.date.awarded2014-02-
Appears in Collections:
Files in This Item:

Altmetrics

Item View & Download Count

Show Simple Item Record
Find it @ SNU

  • mendeley

Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Share

qrcode
SNS Share