신경과학의 성공과 복수실현의 문제

Abstract

본 논문의 목표는 신경과학의 성공에 대한 환원주의와 비환원주의 간 논쟁을 살펴보고 이것이 복수실현의 문제에 어떤 함의를 줄 수 있는지 고찰하는 것이다. 환원주의에서는 신경과학이 인간의 마음을 이해하는 상향식 연구법으로서 심리학적 연구법을 보완하거나 대체할 수 있을 것으로 여기고 있다. 특히 베크텔과 먼데일은 신경과학의 성과들을 바탕으로 하여 복수실현의 문제가 존재하지 않는다는 결론을 이끌어낸다. 이들은 복수실현의 문제가 중대했다면 신경과학이 성공하지 못했을 것이라는 전제하에, 실제로 신경과학의 수행방법과 그 성과들을 검토하여 신경과학이 소기의 성과를 거두었음을 보이고 심리적 기능은 복수실현되지 않는다고 주장하였다. 또한 그들은 복수실현의 문제가 나타나는 것처럼 보이는 이유는 심리 상태를 구분하는 기준에 비해 뇌 상태를 구분하는 기준이 더 조밀하고 세분화되어 있기 때문이라고 주장하였다. 반면 비환원주의에서는 (1) 신경과학과 심리학의 방법론적 자율성을 주장하며 신경과학에서의 경험적 연구가 철학적 개념에 대해서 아무런 함의를 줄 수 없으며, 또한 (2) 실제로 복수실현의 경험적 증거를 제시할 수 있다고 반박하였다. 이에 대하여 나는 각각의 논증을 재반박함으로써 베크텔과 먼데일의 논증을 보완하고 신경과학이 마음의 작동에 대해 어떻게 설명력을 가질 수 있는지 보이는 한편 복수실현의 문제는 실재하지 않는다고 주장하였다. 첫 번째로 학문 간 자율성 논증에 대해 반박하기 위해, 나는 신경과학이 심리학과 서로 영향을 주고받으며 마음에 대해 연구해 왔으며 인지기능과 뇌구조의 대응관계에 대한 경험적 증거를 제출할 수 있음을 보였다. 아이자와 등의 비환원주의자들이 주장하는 것과는 달리 신경과학자들은 실제로 심리학 이론을 적극적으로 수용하여 해부학적 지도를 해석한다. 이들은 단지 물리적 뇌활성 반응에 따라 뇌를 분해하는 것이 아니라, 심리적 기능에 대한 이론을 바탕으로 해부학적 구조와 심리적 기능을 서로 대응시킨다. 또한 이들은 전추론과 역추론의 방식으로 심신 대응관계에 대한 경험적 증거를 제출할 수 있었다. 한편 신경과학의 연구 결과는 심리학에 발견법적인 통찰을 줄 수도 있고, 때로는 심리학적 연구 방식에서 드러나지 않는 인지 기능의 차이가 신경과학적 연구 방식에서는 드러나기도 한다. 이를 볼 때 심리학과 신경과학은 분리되기 어렵고, 상보적인 방식으로 마음의 작동에 대해 해명할 수 있었던 것으로 판단된다. 두 번째로 나는 복수실현의 증거가 될 수 있는 사례에 대해 검토하였다. 여기서는 어떤 현상이 복수실현의 사례인지 검증하기 위해 샤피로가 제안한 기준을 도입하였다. 피그도어 등의 비환원주의자들은 하나의 인지 기능에 여러 뇌 영역이 대응되는 중첩 현상이 신경계에서 나타나는 복수실현의 경험적 증거라고 주장하였다. 그러나 중첩 현상은 단지 복수실현인 것처럼 보이는 것일 뿐 진정한 의미의 복수실현은 아니다. 중첩된 뇌 영역은 서로 같은 기능을 수행하는 것처럼 보이지만 그 기능을 수행하는 목적, 활동, 전략을 비교해보면 두 영역에서 수행되는 인지 기능은 서로 같은 것으로 볼 수 없기 때문이다. 따라서 중첩 현상은 진정한 복수실현의 사례로 볼 수 없다. 위의 논증을 통해 나는 신경과학이 심신 대응관계를 규명하는 경험적 접근법이 될 수 있으며, 여기서 복수실현의 문제는 중대하지 않거나 실재하지 않는다는 결론을 이끌어 낼 수 있다.

Multiple realization was once taken to be a challenge to reductionist visions, especially within neuroscience. In the view of reductionism, neuroscience, as the bottom-up analysis for a mind, can supplement or replace the psychological method. Especially, Bechtel & Mundale made an argument opposed to non-reductionism based on the successes of neuroscience: if psychological states are multiply realized across biological species, then neuroscience - the empirical study of brains - will be of little use toward understanding cognition. But as details of fruits of the neuroscience, neuroscientists have successfully used understanding of the brain to decompose the cognitive function. Also, they showed that the initial plausibility of claims to multiple realizability rest on mismatching a broad-grained criterion for the psychological states with a fine-grained criterion for the brain states. On the other hand, non-reductionist argued that (1) psychology has the methodical autonomy from neuroscience, so that neuroscientific data cannot be applied to interpret the state of mind, and (2) actually, there are empirical evidences to confirm multiple realization in the neural state. To refute those arguments, I'll show how neuroscience can explain the mental state, and support Bechtel & Mundale arguments. First, I make an argument against the autonomy of psychology. Unlike the argument of non-reductionists, neuroscientists adopted psychological studies to examine how brain areas are identified and gave the empirical evidence of the correspondence between the neural state and the mental state. For distinguishing areas of the brain, they use the functional hierarchy of the mental state which has been studied in psychology, as well as the neural activation signal. Also they deduced the relation between the neural state and the mental state from the forward-inference and the reverse-inference. Furthermore, the findings of neuroscience can be used as the heuristic approach to infer the novel function of cognition, because some cognitive functions cannot be detected by psychological research. For these reasons, it is difficult to argue that the neurosciences can be methodologically separated from psychology. Second, the criterion of the empirical evidence for multiple realization should be set. I adopted Shapiro's criterion to examine which phenomena can be regarded as the genuine example of multiple realization. Non-reductionist argued that the degenerate states of neural structure be the example of multiple realization. The degeneracy seem to be plausible, however, it's not the genuine case of multiple realization. The degenerate neural structures seem to perform same cognitive functions, but if we consider their causally relevant properties - like purpose, strategy, etc. - they are not the same mental kinds by definition. Therefore, the degeneracy cannot be counted as the genuine instance of multiple realizability. In brief, I conclude that neuroscience can be the empirical approach to study the correspondence between the mental state and the neural state, and multiple realizability doesn't exist or, is not at least significant.