지각내용에 대한 개념주의 비판

Abstract

외부 세계에 대한 인식주체의 믿음은 지각경험을 통해 정당화된다. 이 때 지각경험과 지각적 믿음 사이의 정당화 관계는 각 심적 상태에 귀속된 내용을 통해 분명하게 규명할 수 있다. 개념주의는 특히 지각주체가 가지고 있는 합리성을 통해 지각적 믿음이 정당화된다고 본다. 따라서 지각적 믿음의 정당화는 주체의 합리성을 드러내는 방식으로 설명되어야 한다. 이를 위해서 개념주의는 지각적 믿음의 내용과 지각경험의 내용이 모두 개념으로 이루어져 있다고 주장한다. 본 논문에서는 개념주의의 여러 입장 중에서도 맥도웰과 브루어의 개념 규정에 근거한 개념주의(이하 개념주의로 표기)를 비판하고자 한다. 특히 맥도웰의 저술들을 중심 문헌으로 삼고, 맥도웰의 입장을 좀 더 분명한 방식으로 전개한 브루어의 저술들은 보충적으로 다룰 것이다. 에반스가 경험은 비개념적 내용을 갖는다고 주장함에도 불구하고, 개념주의는 에반스의 개념 규정을 상당 부분 수용한다. 에반스에 따르면, 개념은 일종의 사고능력으로서 심적 상태의 구조적인 내용을 이루는 구조물이다. 이 부분까지는 개념주의 역시 개념에 대한 에반스의 규정을 받아들인다. 그런데 에반스는 개념이 어떤 심적 상태에 내용을 귀속시키는 데 사용될 수 있기 위해서는 그 상태에 처하기 이전에 독립적으로 습득되어야 한다고 주장한다. 또 개념은 한 주체가 일단 습득하면 맥락이 바뀌더라도 사용할 수 있는 것이어야 한다. 개념주의는 이 두 부분에 있어서 에반스와 개념에 대한 규정을 달리한다. 개념주의는 명시화될 수 있는 모든 언어표현은 개념을 의미로 가지므로 지시사도 개념을 표현한다고 주장한다. 또 지시사 개념은 그 개념을 포함한 명제를 내용으로 갖는 지각경험을 하는 바로 그 순간 습득될 수 있으며, 맥락에 따라 지시체가 바뀔 수 있다. 본 논문에서는 이와 같은 개념주의의 개념 규정이 상태에 대한 주장으로서의 측면과 내용에 대한 주장으로서의 측면을 동시에 가지고 있음을 보일 것이다. 개념주의에 대한 상태해석은 주체가 자신의 지각 상태를 특성화하는 데에 필요한 모든 개념들을 가지고 있을 경우 오직 그 경우에만 그 지각 상태가 개념적이라고 주장한다. 이와 달리 내용 해석은 개별 지각주체가 어떤 능력을 가지고 있는가와 상관없이 심적 상태를 개념적으로 특성화할 방법이 하나라도 있을 경우 오직 그 경우에만 그 심적 상태는 개념적인 것으로 본다. 한편, 지각적 믿음을 경험을 가지고 정당화하는 문제에 있어서 개념주의는 황량한 자연주의와 소여의 신화, 정합론을 피하는 데에 주안점을 둔다. 황량한 자연주의는 경험의 주관적인 측면을 제대로 설명하지 못한다는 점에서, 소여의 신화는 경험을 합리성의 영역 안에서 다루는 데에 실패한다. 정합론은 외부 세계로부터의 어떠한 제약도 없이 믿음이 정당화되는 것을 허용한다는 점에서 문제가 있다. 본 논문에서는 개념주의가 이러한 세 가지 함정을 피하면서 주체의 합리성을 반영하는 방식으로 지각적 믿음의 정당화를 설명하기 위해서는 정당화에 대한 내재주의를 따라야 함을 보일 것이다. 그러나 개념주의에 따라 지각적 믿음의 정당화를 설명하는 것은 크게 두 가지 문제점에 봉착한다. 하나는 지각경험과 지각적 믿음을 구분할 방법이 사라진다는 점이다. 다시 말해 정당화자와 정당화되는 대상이 구분될 수 없다. 따라서 개념주의 주장 전반에서 전제되었던 지각경험과 지각적 믿음 간의 정당화 관계는 성립할 수 없다. 다른 하나는 개념주의가 받아들여야 하는 정당화에 대한 내재주의가 개념주의가 전제하고 있는 내용에 대한 외재주의와 양립할 수 없다는 것이다. 본 논문은 이상의 논변을 통해 맥도웰과 브루어의 개념 규정에 따른 개념주의에 중요한 결함이 있음을 밝히고자 한다.