윤리학에서의 전면적 구성주의에 대한 분석과 비판

Abstract

윤리학에서 구성주의는 규범적 참이 구성될 수 있다고 주장하는 입장이다. 이 입장은 롤즈의 문제의식에 의해 처음 도입된다. 이후 다월, 레일턴, 기바드는 구성주의가 절차를 통해 규범적 참이 구성된다고 주장하는 입장이라고 해석한다. 이녹은 이러한 구성주의를 두 종류로 나눈다. 절차를 통해 부분적인 규범적 참이 구성된다고 주장하는 입장을 국지적 구성주의, 모든 규범적 참이 구성된다고 주장하는 입장을 전면적 구성주의로 나눈다. 철학자들이 대표적으로 지지하는 전면적 구성주의는 코스가드의 구성주의이다. 코스가드의 이론에 따르면 모든 규범적 참은 반성 혹은 숙고 절차에 의해 구성된다. 그러나 이녹은 코스가드의 구성주의와 같이 절차를 중심으로 해석한 전면적 구성주의는 고유하지 못하거나(고유성 비판) 그렇지 않으면 정합적이지 않다(정합성 비판)고 비판한다. 이 해석에서 구성주의의 핵심은 절차이다. 그에 따르면 구성주의가 어떤 구성절차를 취하느냐에 따라 이 절차가 자연주의적인 요소들로 환원되는 경우 제거 가능하다. 반대로 자연주의적인 요소들로 환원되지 못하는 경우, 제거 가능하지 않다. 절차가 제거 가능할 때, 그러한 구성절차를 이용한 구성주의 이론은 기존의 반응 의존 이론과 달라질 바가 없으며, 반대로 절차가 제거 불가능할 때, 그러한 구성절차를 이용한 구성주의 이론은 정합적이지 못하다. 만약 절차에 포함된 요소가 제거불가능하다면, 이러한 제거불가능성은 구성된다고 설명할 수 없으므로 구성되지 않은 규범적 참에 의존해서만 설명될 수 있다. 전면적 구성주의자들은 모든 규범적 참이 구성된다고 주장하므로, 제거불가능성을 인정하는 전면적 구성주의자들은 비정합적이다. 스트릿은 이에 대해 이녹의 비판을 반박하는 구성주의에 대한 새로운 해석을 제안한다. 스트릿은 구성주의의 핵심은 절차보다도 실천적 관점이라고 여긴다. 따라서 그는 절차가 아닌 실천적 관점에 집중하고, 그 관점으로부터 규범적 참이 구성된다고 주장한다. 스트릿은 새롭게 해석된 구성주의를 이용하여 앞에서 언급한 이녹의 비판에 대응한다. 먼저 그는 야구 사실과의 유비를 통해 자신의 해석 하에서의 전면적 구성주의가 기존의 반응-의존 이론과 어떻게 다른지 설명함으로써 이녹의 고유성 비판에 답하려고 한다. 그러나 나는 그의 답변이 문제가 있음을 보인다. 첫째, 야구 규칙과 실천 이성의 규칙은 매우 다르기 때문에, 그녀의 유비는 적절하지 않다. 둘째, 스트릿은 자연주의적으로 신비스러운 부분을 제거하는 것이 그녀 이론의 장점이라고 주장한다. 그러나 이러한 장점은 설명해야 할 대상의 본성, 즉 규칙에 대해 침묵함으로써 획득되므로 문제가 있다. 셋째, 스트릿의 이론은 목적-수단 정합성이라는 구성되지 않은 규범성에 의존하므로 비정합적이다. 다음으로 나는 스트릿의 설명을 근거로 그가 이녹의 정합성 비판에 대해 어떻게 답변할지 가상적으로 재구성하고, 이 답변 역시 문제가 있음을 보인다. 스트릿의 이론은 반성적 평형을 절차로서 포함함으로써 실천적 숙고 절차를 반드시 실행해야 하는 절차 실행의 제거불가능성을 갖는다. 이러한 숙고의 규범적 기준이 자의적이 되지 않기 위해서는 구성되지 않은 기준이 필요하다. 이 때 이 기준은 존재론적으로 제거불가능하므로, 스트릿의 이론은 존재론적인 제거불가능성을 갖는다. 언급한 제거불가능성들을 포함하는 그의 이론은 비정합적이다. 이처럼 스트릿의 이론은 이녹의 비판을 벗어나지 못한다. 결론적으로 전면적 구성주의는 규범성의 본성을 설명하는 이론으로 부적절하다는 것을 보여줄 것이다.

In Ethics, Constructivism says that normative truths can be constructed. At first, this position is introduced into Ethics by Rawls. After that, Darwall, Railton and Gibbard regard constructivism as the position that normative truths are constructed by procedures. Enoch classifies it into two positions. According to him, local constructivism says that local normative truths are constructed and global constructivism says that global normative truths are constructed by procedures. The classic global constructivism that is supported by many philosophers is Korsgaard's constructivism. She argues that all normative truths are constructed by procedures. However, Enoch criticizes that global constructivism like Korsgaard's constructivism is not distinct or is incoherent. In this interpretation, the core of constructivism is procedures. When some constructivist theories have the procedures that are reducible to naturalistic elements, the procedures are eliminable. So the constructivist theories are not distinct because they are equal to response-dependent theories. On the other hand, when some constructivist theories have the procedures that are irreducible to naturalistic elements, the procedures are ineliminable. And the theories are incoherent because if some procedures involve some ineliminable elements, this ineliminability can't be constructed. So to explain this, the explanation has to depend on unconstructed normative truths. However, global constructivists say that all normative truths are constructed. Therefore, if global constructivists must accept unconstructed normative truths, they are incoherent. However, Street suggests new interpretation of constructivism that objects Enoch's criticism. She thinks that the core of constructivism isnt procedures but practical point of views and argues that normative truths are constructed by practical point of views. She responds to Enoch's criticism that constructivism is not distinct. Through analogy with baseball facts, Street shows that the new version of constructivism is not equal to respondent-dependent theories. But I show that the answer has problems. First, I show that the rules of baseball are different from the rules of practical reason and her analogy isn't appropriate. Second, Street says that her theory has a good point because it can explain the mysteriousness of normative truths. But I think that this good point is acquired by becoming silent about the nature of things which has to be explained. Her theory depends on the nature of rules in general. So, if the view doesn't explain the nature, it isn't a good explanation. Third, as her theory depends on means-end coherence which isn't constructed, it is incoherent. Next, I reconstruct Street's hypothetical answer to Enoch's criticism that constructivism is incoherent and argue that this answer has problems. Street's view should actually go through some practical deliberation as a procedure by including reflective equilibrium as a procedure. So it has ineliminability of practicing procedure. To avoid the arbitrariness of normative criteria of this deliberation, this criteria isn't constructed. As this has normativity, it is ontologically ineliminable. So, Street's theory has ontological ineliminability and is incoherent. Like this, I show that her theory can't get away from Enoch's criticism. Consequently, I suggest that global constructivism is inappropriate views that explain the nature of constructivism.