스포츠공공조직의 정치통제 연구 -대한체육회 회원(프로)종목단체를 중심으로-

Abstract

이 연구의 목적은 스포츠공공조직의 정치통제 현황과 관련 특성 등에 관하여 밝히고 필요한 정책적 시사점을 제시하는데 있다. 이를 통해 궁극적으로 스포츠공공조직이 보다 효율적으로 운영관리되고 발전할 수 있는 기반을 마련하고자 한다.<br/> 이 연구목적을 달성하기 위해서 설정한 연구문제는 세 가지이다. 첫 번째로는 스포츠공공조직의 정치통제는 어떻게 이루어지는지에 대해서 살펴보고자 하였다. 두 번째로는 스포츠공공조직의 정치통제는 어떠한 특성이 있는지에 관하여 밝히고자 하였다. 마지막 세 번째로는 정치통제에 따라 스포츠공공조직에는 어떠한 영향(관계)이 있는지에 대해서 도출하고자 하였다.<br/> 이에 따라 연구대상은 12개 스포츠조직을 대상으로 하였다. 스포츠 분야 공공조직 5개, 이 조직과 비교 가능한 스포츠 분야 민간조직 7개를 그 대상으로 선정한 것이다. 자료는 문헌고찰, 설문조사, 심층면담을 통해 수집하였다. 문헌고찰은 규정 분석, 사업계획 및 예산 분석, 성과 및 결과 분석, 현황 및 연혁자료 분석, 자료 종합분석 등 5단계에 거쳐 분석을 진행하였다. 설문조사의 경우, 선택형은 빈도분석, 개방형은 기록, 편집, 그룹핑, 주제 도출 순서에 따라 분석을 진행하였다. 심층면담은 설문조사 개방형 자료분석 방법과 같이 기록, 편집, 그룹핑, 주제 도출 순서에 따라 분석을 진행하였다. 이 연구의 타당성 및 적합성 검증을 위하여 Creswell & Miller(2000)의 아홉 가지 타당성 검증방법을 활용, 전문가 확인, 다각화 검증, 연구참여자 확인, 동료간 협의 등을 진행하였다. 그리고 이 연구는 설문조사와 심층면담 등을 수행하므로 관련 법률 및 지침에 의거 인간을 대상으로 하는 연구의 윤리를 준용하였다. 이에 따라 설문조사나 심층면담 시행 이전에 서울대학교 생명윤리심의위원회에 심의를 의뢰, 승인을 받은 후에 진행하였다.<br/> 연구결과는 인구사회학적 특성, 스포츠공공조직의 정치통제 현황, 스포츠공공조직의 정치통제 특성, 스포츠공공조직의 정치통제 영향(관계) 등으로 구분하여 도출하였다.<br/> 인구사회학적 특성에서는 49명에 대한 성별, 연령, 부서, 직위(직급), 근속연수 등을 도출하였다. 연구의 대상인 12개 스포츠조직에서 설문조사 및 심층면담에 응답한 45명과 문화체육관광부와 대한체육회에서 심층면담에 응답한 4명이 대상이다. 응답자 49명 중 남자가 40명(82%)으로 다수를 차지하고 있으며, 30대와 40대에 주로 분포되어 있다. 기획 및 경영 등의 지원부서와 사업부서가 대부분이며, 본부장부터 사원까지 여러 직위(직급)가 고르게 응답해 주었다. 근속연수는 평균 9.4년으로 5년 미만부터 20년 이상까지 다양한 연차를 형성하고 있다.<br/> 다음으로는 스포츠공공조직의 정치통제 현황이다. 이 현황은 스포츠공공조직의 정치통제 관련 의미, 요인 및 작동방법, 정도 등에 관한 내용이다. 정치통제에 대해서는 관리 및 감독이라는 의미로 인식하고 있었으며, 관련 요인은 제도 요인과 비제도 요인으로 구분하여 제시하였다. 제도 요인으로는 법제 및 사규, 재정, 평가, 감사, 규제, 비제도 요인으로는 이해관계자(담당자, 단체장 등), 상황 등을 도출하였다. 이 정치통제 요인은 준수 및 관리 방식으로 작동하였다. 그리고 스포츠공공조직의 정치통제 정도(수준)는 강한 것으로 나타났다. 경직된 기준과 절차, 지시 등을 의무적으로 따라야 하기 때문이다. <br/> 스포츠공공조직의 정치통제 특성에서는 위의 스포츠공공조직의 정치통제 현황 측면별로 스포츠민간조직과 비교하여 차이점 등을 살펴봄으로써 관련 특성을 도출하였다. 먼저, 정치통제 의미 특성으로는 스포츠민간조직 또한 상급조직 및 제도적 차원의 관리 및 감독이라는 의미로 스포츠공공조직과 동일한 인식을 보였다. 그리고 내포하고 있는 의미에 비해 정치통제 용어의 표현이 다소 강하다고 보았다. 정치통제 요인에서는 스포츠공공조직 정치통제 제도 요인이 강한 것으로 나타났다. 제도 요인으로는 법제 및 사규, 재정, 평가, 감사, 규제 등이 있다. 스포츠공공조직의 정치통제 제도 요인은 조직운영 및 의사결정 전반에 걸쳐 영향을 미치고 강한 개입이 가능하다고 볼 수 있다. 반면에 스포츠민간조직의 정치통제 제도 요인인 법제 및 사규, 재정, 요구자료는 특정 업무 및 사안에 국한하여 영향을 미치고 일부 국면에 한정하여 간접적인 개입이 가능하다고 볼 수 있다. 정치통제 작동방법은 정형화된 틀에 의거 작동하는 특성이 있었다. 스포츠공공조직의 정치통제 정도는 스포츠민간조직과 비교해도 강한 수준으로 나타났다. 이는 의사결정 범위와 관계가 있다고 볼 수 있다. 스포츠공공조직의 경우 제도 요인 중심으로 정치통제가 조직 전반의 의사결정에 영향을 미치는 반면에 스포츠민간조직은 일부 업무 및 사안에 국한하여 정치통제가 영향을 미치기 때문이다.<br/> 마지막은 스포츠공공조직의 정치통제 영향 및 관계 측면으로 스포츠공공조직 정치통제에 따른 영향 및 관계를 탐색적으로 살펴보았다. 그 결과 효율성, 효과성, 합리성 등에서 영향(관계)이 있는 것으로 나타났다. 효율성 부문에서 스포츠공공조직은 정치통제에 따라 비효율성이 증대되는 경향이 있었다. 효과성 부문에서는 조직 발전(성과) 및 정화에 일부 영향을 미쳤다. 그리고 합리성 부문에서는 스포츠공공조직 운영 등의 합리성 제고에 영향을 미치는 것으로 나타났다.<br/> 논의 및 시사점은 연구결과를 기반으로 도출하였다. 논의에서는 연구결과와 관련하여 적정성과 제기 가능한 쟁점을 중심으로 다루었다. 먼저, 스포츠공공조직의 정치통제 현황과 관련된 논의에서는 선행연구를 통해 결과를 지지하였으며, 정치통제 현황에 대한 이해도 제고, 연구결과의 타당성 등에 대해 다루었다. 스포츠공공조직의 정치통제 특성과 관련된 논의에서는 특성 도출방법의 적정성, 정치통제 관련 의미, 요인 및 작동방법, 정도(수준) 등의 현황에 대한 제한 및 쟁점사항을 다루었다. 마지막으로는 스포츠공공조직의 정치통제 영향(관계)과 관련된 논의를 진행하였다. 여기서는 이 부문 연구결과 도출의 의의, 선행연구를 통한 결과 지지 등에 대하여 논의를 전개하였다.<br/> 정책적 시사점에서는 연구결과를 통해 도출된 정치통제 현황과 관련 특성 등을 감안할 때 필요한 정책 방향을 제시하였다. 스포츠공공조직의 정치통제 현황, 특성과 영향(관계) 등을 고려할 때 이 조직이 보다 발전적으로 운영관리되기 위해서 정치통제가 어떤 방향으로 가야 하는지에 대해서 필요한 시사점을 제시하였다. 정치통제 기본방향과 현황, 영향(관계) 등으로 구분하여 살펴보았다. 정치통제 기본방향에서는 현행의 상하관계 중심, 일부 합리성, 획일화된 기준 적용에서 상호 협력관계 중심, 합리성 및 형평성, 조직(종목) 특성 등으로 변경하는 것이 적정하다고 보았다. 정치통제 현황은 기본방향에 따라 통제주체는 관계자 중심으로 관계 및 협력의 의미를 담아야 한다고 보았다. 이에 따라 정치통제 요인도 법제 및 사규, 재정, 이해관계자를 비롯하여 협의체, 조직(종목)의 특성 또한 고려하고 준수 및 감독 방식으로 변모할 필요가 있다고 보았다. 아울러, 정치통제 정도는 보통 또는 유동적으로 적용하는 것이 적정한 것으로 도출하였다. 마지막으로 정치통제 영향(관계)에서는 현행의 효율성, 효과성, 합리성과 함께 형평성 또한 필요하다고 보았다. 정치통제를 통해서 일관되고 균형 잡힌 역할 또한 기대하기 때문에 스포츠공공조직의 정치통제 영향(관계)에 있어서 형평성은 중요하다고 볼 수 있기 때문이다.