도시정비법상 관리처분계획 취소소송에서의 소의 이익에 관한 연구

Abstract

재건축사업과 재개발사업을 정비사업으로 통합한 도시 및 주거환경정비법(이하 도시정비법이라 한다)이 시행된 지 15년에 가까운 시간이 지났다. 정비사업의 각 단계에 활용되는 인가 제도를 강학상 인가로 보던 판례의 태도에도 변화가 있었다. 그러나 판례는 조합설립인가와 달리 관리처분계획인가의 법적 성격을 여전히 강학상 인가로 보고 있고, 소의 이익이 없다는 이유로 관리처분계획과 관련된 취소소송에서 많은 각하 판결을 내리고 있다.

그 중에서도 특히 문제가 되는 것은 연속된 행정처분의 경우로, 관리처분계획인가를 강학상 인가로 볼 때의 기본처분과 인가처분, 관리처분계획 변경인가에서 당초 인가처분과 변경인가처분, 관리처분계획과 이전고시를 대표적인 예로 들 수 있다.

법원은 관리처분계획과 관리처분계획인가를 각각 독립된 행정처분으로 보고 있으나 관리처분계획인가는 기본적으로 행정계획인 관리처분계획의 한 단계로, 관리처분계획과 독립하여 존재하는 행정처분이라고 할 수 없으며, 만약 독립한 행정처분이라고 할지라도 조합설립인가의 법적 성질을 설권적 처분이라고 보면서 관리처분계획인가의 법적 성질을 강학상 인가로 보는 것은 타당하지 않다. 따라서 관리처분계획인가를 강학상 인가로 전제한 판례의 태도는 문제가 있다.

관리처분계획 변경인가와 관련된 소송에서 변경인가로 인하여 당초 인가처분을 다툴 소의 이익이 없어진다는 판례의 태도는 근거가 되는 법적 논리가 부실하고 그로 인한 효과가 불분명하여 있어 많은 오해를 유발한다. 판례는 실체법적으로는 당초 인가처분의 효력을 유지시키면서도 소송법적으로는 당초 인가처분을 다툴 수 없도록 하여, 구체적 타당성을 위해 원고의 이익을 침해하는 결과를 낳고 있다. 법원은 관리처분계획인가의 법적 성격을 규명하고 적극적으로 본안에 대해 판단하여 위법한 하자가 있으면 처분을 취소하고, 중대하고 명백한 하자가 존재하는 경우 당연 무효임을 확인하여야 하고, 각하 판결보다는 사정판결을 활용하여야 한다.

법원은 공용환권 방식에 의하는 환지처분과 취득·배분방식에 의하는 이전고시의 실질을 오해하고 있다. 이러한 오해로 인하여 판례는 정비사업이 이전고시를 통하여 사실상 종료된다고 하고 있으며 이전고시 이후에는 관리처분계획에 대해 다툴 소의 이익이 없다고 하고 있다. 이전고시 이후에 발생할 수 있는 청산금에 대한 분쟁 등에 대하여 행정소송을 활용할 수 없게 됨은 물론, 이전고시가 관리처분계획에 대한 이의제기를 봉쇄하는 수단으로 활용될 여지를 남기는 판례이다. 취득·배분방식의 성격을 고려하여 적어도 청산금 등에 관한 행정소송은 이전고시가 있은 후에도 본안 심리를 허용해야 한다.

It took nearly 15 years since Act on the maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Residents which integrated the reconstruction project and the redevelopment project into the development project came into force. Whether it is utilized at each stage of maintenance projects There was also a change in the attitude of the precedents that saw the system as legal meaning of Approval. However, unlike the approval of Establishment a Partnership, the judicial precedent is still looking at the legal nature of the approval of the Management and Disposal Plan on the basis of Approval, and because of the absence of Interests in Litigation, in the case of cancellation related to the Management and Disposal Plan, It has declined many rejections.

Among them, particularly problematic are cases of continuous administrative measure, such as legal meaning of Approval, Changed approval of Management and Disposal Plan, Application for parcelling-out.

Although the court sees Management and Disposal Plan and the approval of Management and Disposal Plan by independent administrative measure, approval of the Management and Disposal Plan is basically independent of Management and Disposal Plan at the stage of the administrative measure which is the administrative plan Can not do it. It is not appropriate to look at the legal nature of the approval of Management and Disposal Plan unlike the union Establishment a Partnership even if approval of Management and Disposal Plan is independent the administrative measure.

Due to change Approval, the attitude of a precedent that the Interest in Litigation contested at the first Approval disappears is because the legal logic underlying is bad, it does not clearly mention the effect, and induces many misunderstandings. The Cases are violating the interests of manuscripts by this case. The court investigates the legal nature of the approval of Management and Disposal Plan, actively judges the proposal, cancels the disposition if there is an illegal defect, and it is obviously ineffective if there are large and clear defects It is necessary to make use of circumstances judgment rather than judgment of dismissal.

The court misunderstood the real essence of the Application for parcelling-out. According to these misunderstandings, the precedents are said to be virtually terminated by the maintenance project via Application for parcelling-out, and after Application for parcelling-out there is no Interest in Litigation contending for the management and disposal plan. This makes it impossible to utilize administrative lawsuits on disputes of liquidation money that may occur after Application for parcelling-out, and Application for parcelling-out is used as a means for blocking appeals against Management and Disposal Plans. Considering the nature of Acquisition and Distribution Method, administrative lawsuits concerning at least liquidation need to be permitted for the trial proceedings even after Application for parcelling-out.