전자증거의 선별압수와 매체압수에 관한 연구

Abstract

The basic principle in Korean criminal procedure law put that investigators are entitled to seize selectively only those electronic evidences which can be regarded relevant to the case. They are not allowed to keep the acquired information any longer, once it is revealed as irrelevant. The selective seizure of relevant digital evidences can be done in either of two methods ― an on-site acquisition, primarily and an off-site acquisition, secondarily. This study maintains that the on-site acquisition method is vulnerable to possible failures in finding out the truth or the subject matter, because of various limits of digital forensics in technological aspect as well as legal aspect. Those limits originate from the nature of keyword search and logical imaging. Moreover, many kinds of highly developed techniques of digital forensics are not applicable to the evidence image acquired through logical imaging. Therefore, this study contend that investigators should be allowed to seize a little expansive range of digital evidence, including artifacts, or to take the off-site acquisition method. However, as shown by the charts from D-NET, investigators indulge in the off-site acquisition method for almost all mobile forensic cases. The principle of due process and the protection of privacy are now in danger, especially in mobile forensics. Judges and legal researchers may have taken the off-site mobile acquisition for granted so far, without the knowledge that the on-site acquisition is technically possible even for mobile forensics. This study may be the first one that proves the technical possibility of a selective acquisition of information stored in a mobile device, that challenges rampant usages of the off-site acquisition method, and that suggests the revision of the mobile acquisition process as well as of MFA, the mobile acquisition tool developed by the Korean Prosecutors' Office. Korean criminal procedure law guarantees the right to participate in the scene during search and seizure, the right to observe and challenge the investigators' plan, and the right to demand the complete-wiping of irrelevant information. This study suggests the implementation of highly sophisticated ways to ensure those rights for the person subject to the seizure: screen-recording and logging of the digital-forensic investigator's PC

providing the realtime screen telecast through video-conference channel or remote desktop service

disclosing the results of information audit monthly or annually to the public.

전자증거의 압수시 사건과 관계가 있다고 인정할 수 있는 전자정보만을 골라서 압수해야 한다는 것은 형사소송법의 대원칙이다. 매체압수라고 다를 바 없다. 현장에서의 선별 또는 반출 후 선별의 2가지 방법이 있는데, 현장에서의 선별압수가 원칙이기는 하지만 실체진실발견에는 한계가 있다. 선별압수의 실효성을 방해하는 실패 요인의 첫째는 키워드 검색의 규범적ㆍ기술적 한계이고, 둘째는 논리이미징의 한계이며, 세 번째 실패 요인은 진상규명 수단인 디지털 포렌식의 다양한 고급 기법들이 선별압수 결과물에는 적용되지 못하고 만다는 점이다. 이러한 한계는 달리 회피하기 어려우므로, 실체진실을 위한 본격적인 디지털 포렌식 분석이 필요한 경우에는 매체압수, 즉 현장외 선별 압수를 적극 단행하거나 관련성 인정 범위를 확대하는 판단이 필요함을 주장한다. 영장 별지 기재도 재검토해야 한다. 모바일의 경우에는 압도적으로 매체압수가 횡행하는 실태임을 확인하였다. 모바일은 매체압수가 기술적으로 불가피하다는 것이 기존 통념인데, 본고는 처음으로 이를 극복하였다. 모바일 기기 압수시 선별압수 원칙에 부합하는 기술적 대안을 밝혀낸 첫 논문이다. 모바일 압수절차 모델의 개선방안과 함께 제시한다. 모바일기기의 이미지 중에서 무관계한 부분을 계속 보유하는 것의 위법 여부도 검토한다. 한편, 매체압수시 그 탐색 및 선별 과정에서 참여권 보장은 적법성 확보에 핵심적으로 중요하다. 참여권 행사에 어려움이 많은데도 개선 노력이 미흡하므로 본고는 다음과 같은 개선방안을 제시한다. 첫째, 탐색과정에서 참여권을 충실하게 보장할 수 있는 방법을 수사기관은 적극 도입하여야 한다. 화면녹화, 원격영상 제공 등 참여권 보장 방법을 고도화하는 개선방안을 제안한다. 둘째, 법령과 판례는 이의제기권을 명문화해야 한다. 무관정보 삭제ㆍ폐기 요구권을 포함하며, 더 넓은 개념이다. 이의제기를 받으면 수사기관은 합리적 대응조치를 하여야 하는 의무가 있다. 셋째, 수사기관은 전자증거의 철저한 관리, 관리이력 내지 관리실태의 공개, 분석팀과 수사팀의 분리 등 신뢰 증진 방안을 강구해야 한다.