합작투자회사에서 발생하는 이익충돌의 문제

Abstract

합작투자는 새로운 시장진입용이, 기술도입의 시너지 극대화 및 투자실패로 인한 리스크 감소라는 긍정적 효과 때문에 외국기업뿐만 아니라 국내기업간에도 활발히 이루어지고 있다. 특히 합작투자회사의 투자자인 모회사는 모회사의 이익을 극대화하기 위하여 모회사의 임직원을 파견하거나 겸임이사로 근무하게 하는 경우가 많은데 이러한 합작투자회사의 겸임이사에 대한 논의는 합작투자의 특수성을 고려하여 이루어져야 한다. 합작투자회사란 2인 이상의 투자가가 이익분배와 손실을 부담하는 법률관계로 신뢰관계를 전제로 한다. 영리목적, 조합재산이 존재하지 않는다는 점에서 조합과 구별되며, 소수주주보호의 필요성이 적고 이사의 이중적 지위 보유하고 모회사와의 자기거래 빈도가 높고 경영참여의지가 높다는 점에서 모자회사, 폐쇄회사 등과 구별된다. 이러한 특수성 때문에 합작투자회사에서는 주주간의 충돌, 주주와 회사간의 충돌, 이사와 회사간의 충돌이 자주 발생하며, 이는 사실상 이사와 회사간의 이익충돌의 문제로 귀결된다. 합작투자회사의 겸임이사가 부담하는 충실의무는 자기거래, 회사기회, 기타 증자결정이나 정보공개와 같은 정책적 견해차이라는 3가지 상황에서 발생할 수 있다.이러한 충실의무위반여부를 판단하기 위하여 기존법률을 이용하거나 사적자치의 원칙에 입각하는 등 여러 가지 방법이 제시될 수 있으나 합작투자회사의 경우 대부분 사전계약이나 합의가 있었으며 합작투자회사는 소수주주까지도 영향력이 있음을 감안할 때, 주주간 계약을 기본으로 하되 주주간의 계약을 적용하는데 있어서 한계가 있을 때에는 기존의 충실의무규정의 포괄적이고 탄력적인 해석을 통하여 해결할 필요성이 있다고 할 것이다. 먼저 합작투자회사와 모회사가 수직적 관계에 있을 경우 발생하기 쉬운 자기거래의 경우 자기거래의 판단기준을 공개와 승인 또는 공정성요건확보로 하여야 한다. 다만, 공정성확보와 관련하여 비용이나 합리적 이익산정이 어려워 내용의 공정성 확보가 어렵기 때문에 합작투자회사의 자기거래는 공개와 승인을 받는 것 위주로 가는 것이 타당하다. 입법론적으로는 이해관계 없는 이사규정을 명문화하고, 공개와 승인요건을 공정성요건과 선택적 사항으로 규정하는 것을 제안할 수 있다. 회사기회는 새로운 유형자산 취득이나 새로운 시장의 진출과 관련하여 이익충돌이 발생할 수 있는데, 합작투자회사가 모회사이익의 극대화를 위하여 설립되었으며 회사기회도 모회사에게 집중되어야 한다는 합작투자회사의 특수성을 고려하여 사업기회발생이 주로 고려대상이 되고 사업기회의 상대적 가치가 추가적인 고려대상이 되어야 한다. 모회사에서 발생된 사업기회는 합작투자회사에게 가치가 높은 경우라도 모회사에게 귀속되나 사업기회 발생 주체가 모호한 경우 합작투자회사에게 가치가 높은 경우에는 합작투자회사에게 기회를 주는 것이 타당하다. 배당금지급이나 자본증가, 정보공개와 관련한 정책적 견해차이로 인한 경우는 소수주주의 영향력이 커서 특별히 보호할 필요가 없다는 점에 근거하여 공공질서에 반하거나 위법, 명백한 사유가 아닌 한 주주간의 계약이나 협의과정이 우선적으로 적용되어야 한다고 할 것이다. FTA체결 등으로 합작투자회사가 증가할 것이 예상되는 가운데 합작투자회사의 겸임이사가 지는 충실의무에 대한 조정과 사회적 합의를 이끌어내는 기준작업이 필요하다.

Joint ventures between domestic companies as well as between foreign companies are founded because of an easy accessibility to enter new markets, maximize the synergy of technology adoption, and reduce the risk of investment failure. Researches on joint ventures mainly have taken place on business and economic aspects. The systematic legal studies did not come up the actual company situation. In particular, there are many cases in which a parent companies send their directors over or get them to act as interlocking directorates in a joint venture. That should be considered as the unique characteristics of a joint venture. A joint venture is defined as an investment of two or more persons jointly to carry out business goal and distribute their profits or bear their loss as well, based on trust between the parties. A joint venture is distinguished from a close corporation or subsidiary corporation in many points: less protection of minor shareholders, directorate's dual situations, frequent self-dealing, and strong willingness of running business. Due to these distinct characteristics, conflicts between shareholders, between shareholders and the company, and between directors and the company commonly occur. These frequent conflicts actually come down to a conflict of interests between directors and the company. The duty of loyalty for interlocking directorates in the joint venture could be invoked in three cases: self-dealings, business opportunities, and other decision making differences. Using the existing law, the principle of private autonomy and a number of ways can be presented to determine violation of the duty of loyalty. However, the ordinary practice should comply with a joint venture agreement, given the factors of a joint venture agreement and the minority shareholders' influence. If there is a limit of applying a joint venture agreement, we need to have a flexible and comprehensive interpretation of the existing regulations on the duty of loyalty. Self-dealing, which often takes place when the joint venture and the parent company have vertical relationship, requires a disclosure and an approval of the transaction or a fairness requirement. They should focus on the former requirements because of difficulties in estimating rational profits or expense. In legislative thinking, I recommend that "the disinterested directorates' approval" provision be enacted, and the requisites of fairness and approval be provided as an option. Business opportunity can lead to conflicts of interests related to acquiring a new type of company assets or entering new markets. Since many parent companies generally establish joint ventures in order to maximize their company profits, they mainly take into account the manifestation of business opportunity and additionally the relative value of business opportunity. For these reasons, it is reasonable that business opportunity belongs to the parent company even if the value is higher for the joint venture. However, it is apparently true that business opportunity belongs to the joint venture if source of such opportunity is ambiguous. A joint venture agreement or an express agreement take priority over other conditions for discrepancy in opinions with reference to dividend payments, capital increase and disclosure based on a minor shareholders' powerful leverage if not the agreement is against rules. As Korea's FTA deals are expected to cause growth in joint venture establishment, we have to set new standard about the modification of interlocking directorate's duty of loyalty breach and social consent in a joint venture.