정부사업평가와 불응에 관한 연구

Abstract

2010 지역아동센터 평가사업은 정부의 재정지원을 받는 사회복지시설이 적극적이고 능동적인 정책불응을 통해 프로그램의 내용을 변경시킨 이례적 사례이다. 논문에서는 지역아동센터 평가사업 집행과정에서 나타난 현장 종사자들의 집단적 정책불응을 불응유형별로 시기를 구분하고, 정책불응 영향요인을 정책내용, 집단의 특성, 그리고 준거기준으로 나누어 분석하였다.

사례의 연구결과를 종합적으로 분석하여 다음과 같은 결론을 내릴 수 있었다. 먼저 분석결과를 간략히 정리하면 다음과 같다. 첫째, 본 논문의 연구사례는 집단적 불응의 유형에 따라 제 1기(소극적 불응기), 제 2기(적극적 불응기), 제 3기(능동적 불응기), 제 4기(소극적 불응기)로 구분되었다. 둘째, 각 시기별 주요 정책불응 영향요인은 다음과 같았다. 제 1기에서의 주요 영향요인은 평가필요성에 대한 공감대, 높은 경제적 효용과 정부신뢰였고, 제 2기에서의 주요 영향요인은 낮은 경제적 효용과 정부신뢰, 행정가치의 충돌이었다. 제 3기에서는 리더십과 조직화가, 제 4기에서 높은 경제적 효용이 주요 정책불응 영향요인으로 분석되었다.

위 분석결과로부터 다음과 같은 연구결과를 도출하였다. 첫째, 현장종사자들은 경제적 효용, 정부 신뢰, 공평성의 준거체계에 근거하여 평가사업의 내용을 해석하고 정책에 대한 태도를 결정하였다. 둘째, 집단의 가치, 조직화와 리더십 등 집단의 특성 또한 평가사업 내용의 해석과 정책에 대한 태도에 영향을 미쳤다. 셋째, 정책반응은 동태적 과정이다. 정책결과는 현장종사자들의 준거체계를 변화시켜 다음번 정책반응에 영향을 미쳤다.

본 사례의 연구결과를 바탕으로 다음과 같은 정책적 함의를 도출할 수 있다. 첫째, 평가사업의 내용은 현장종사자들에게 적절한 경제적 효용을 제공하도록 설계되어야 한다. 평가사업이 지역아동센터의 본연의 기능 수행을 저해하지 않도록 해야 하며, 평가수용에 따른 합리적인 인센티브가 제공되어야 한다. 둘째, 정부신뢰를 확보하기 위한 정부의 노력이 필요하다. 현장종사자들의 헌신과 전문성을 존중하고, 이들을 통제와 감독의 대상이 아니라 소통과 협력의 대상임을 인정하며, 현장의 의견을 반영하려는 정책담당자의 적극적 태도가 필요하다. 셋째, 현장종사자 집단의 가치체계를 고려한 정책 설계가 필요하다. 서비스 공급의 효율성 향상 및 공공책무성 확보라는 평가 목적과 사회적 형평성 및 평등성 가치를 조화시킬 수 있는 평가제도를 설계해야 한다. 서비스 수준과 서비스 공급의 안정성을 확보하기 위한 수단으로 기관인증제 도입을 검토할 필요가 있다. 넷째, 정책 결정자는 정책 과정이 순환적이라는 점을 고려하여 정책을 설계해야 한다. 특정 정책이 반복적으로 시행될 때 초기 정책집행 결과에 대한 불만족은 정책대상집단의 준거체계에 영향을 미쳐 이후 정책집행에 대한 불응에 영향을 미치게 된다. 따라서 새로운 정책의 도입 시에는 조급함을 버리고 충분한 준비를 통해 합리적인 정책을 설계해야 한다.

본 연구의 한계 및 향후 연구방향을 제언하고자 한다. 첫째, 본 연구는 정책불응에 대한 단일 사례 연구이므로 연구결과를 일반화하여 다른 사례에 적용하는데 한계가 있다. 둘째, 사례연구의 자료 수집 과정에서 연구자의 자의적인 판단이 개입되었을 가능성을 배제할 수 없다. 셋째, 평가 지표의 타당성과 신뢰성, 평가자의 전문성과 객관성 등 평가사업의 내용에 대한 분석이 부족하므로 이에 대한 추가적인 연구가 필요하다.

Community Children's Centers are social welfare organizations that are partially funded by the Government and provide care service to poverty children. At 2010 Community Children's Center Evaluation, field workers engaged in Community Children's Center changed the contents of the evaluation through active and collective policy noncompliance. The purpose of this study is to analysis the factors influencing on policy noncompliance, according to policy contents, characteristics of group, and compliant standards.

Comprehensive analysis of case are as follows: First, this policy noncompliance case were divided into first period (passive noncompliance period), second period (active noncompliance period), third period (aggressive noncompliance period), and fourth period (passive noncompliance period) depending on the type of noncompliance. Second, the major factors influencing on policy noncompliance of the first period were 'consensus on the needs for evaluation', 'high economic utility', and 'high government trust'. Those of the second period were 'low economic utility', 'low government trust', and 'conflicts of administrative values'. The major factor influencing on policy noncompliance of third period was 'leadership and systemization'. And that of fourth period was 'high economic utility'.

The results of the case analysis are as followings. First, the field workers interpreted the contents of evaluation and determined the policy response, based on the compliant standards which consists of economic utility, government trust, and equity. Second, the characteristics of group such as administrative value, systemization and leadership also affected on the policy response of the field workers. Third, policy response is a dynamic process. The policy outcomes changed the compliant standard of field workers, results in changing the next policy response.

Policy implications that can be drawn from this study are as follows: First, the evaluation must be designed to provide rational economic utility to field workers. The evaluation should not disturb function of the Community Children's Center. And a reasonable incentive should be provided to field workers. Second, the government's efforts to increase government trust is required. The government officials should respect the dedication and professionalism of the field workers and actively reflect their opinion. They should recognize that the field workers are not subject of control, but subject of communication and cooperation. Third, the government officials should consider the administrative value of the policy target group when designing policy. The goal of evaluation and the value of field-social should be in harmony. The evaluation should be designed to achieve not only efficiency of service delivery but also social equity. "Certification authority" is a considerable alternative as a means to ensure the stability of service delivery and the quality of service level. Fourth, the government officials should design policy considering that policy procedure are circular process. Because dissatisfaction of field workers about the results of the initial policy outcome affects compliant standard of them, it may change the policy response of next period. Thus, when introduction of new policies, the government officials should rational policy through adequate preparation.

This study has the limitations and further research directions are presented as followings. First, because this study is a single case study, generalizing the findings to apply to other cases is limited. Second, the possibility of researcher's bias in data collecting process can not be ruled out. Third, the analysis on the contents of evaluation, such as object of evaluation, validity and reliability of indicators, and professionalism of evaluators, is insufficient. So further research is needed on this.