Illegalizing State Enterprises?

Abstract

Discussions onstate capitalismbecame more controversial in 21 century with the rise of emerging countries such as China and India. Since Hall and Soskice first presented two types of capitalism such as liberal market economies (LMEs) and coordinated market economies (CMEs), other studies tried to extend the debates beyond Western Europe and Northern America, and the role of statesbecame important to determine the types of capitalism. Though many theories argued that state capitalism is likely to lead to inefficiency by focusing on social objectives or political gain, institution-based view see that the SOEs performance will vary depending on country-specific features. US and other western developed countries are trying to formulate SOE rules through the international trade agreements such as the CPTPP, the TTIP and the UNMCA as the response to this phenomenon. Korea is expected to be a member of new agreements in the future. The new agreements are notillegalizingSOEs but require each government to ensure SOEs to compete on the same basis as private firms. Some countries with strong SOEs such as China and India do not agree on these rules as they see the SOE policies are the matters of economic sovereignty. However, as a member of OECD and a close economic and political partner of the US, Korea cannot ignore the formation of SOE rules in the trade agreements. Fifty five public institutions in Korea are possibly to be categorized asSOEs, and diverse forms of governments favoritism such as financial contribution, governments indirect guarantee and tax exemption are likely to be regarded asNCA under the new rules. Whether those governments support will cause adverse effects on other countries will depend on whether those SOEs are competing in the global goods and services markets and whether they obtained advantages due to the assistances. Having SOEs will not prevent Korea from joining the CPTPP, but some reforms of its SOEs will be needed to conform to the SOE rules in this trade agreement. As to the direction of reform, Korea should focus on three things. First, the government should establish a new accounting system for SOEs, which separates commercial activities that are disciplined by the SOE rules and non-commercial activities, as the OECD Guidelines suggest. This will ensure that there is no cross-subsidization between those two activities. Second, the government should reduce the SOEs role in foreign markets, as Japan did in the energy sector. Third, the government should reduce or eliminate financial support to SOEs, especially in areas where they compete with private companies.

이전 시대부터 등장하였던 국가 자본주의 (State Capitalism)는 중국, 인도 등 신흥경제국 성장으로 21세기 들어 더욱 주목받고 있다. Hall과 Soskice는 자유시장경제 (LMEs)와 조정시장경제 (CMEs)로 자본주의의 다양성 모델을 제기하였는데, 국가의 역할을 새롭게 조명하면서 자본주의 논의를 서유럽과 북미 이외의 지역으로 넓히고자 하는 시도는 지속되어왔다. 국가자본주의가 사회적 목적이나 정치적 목적을 달성하기위해 비효율적인 체제로 이를 것이라고 보는 견해가 있으나, 제도주의 (institution-based view) 입장에서는 그 성과를 획일적으로 볼 수는 있으며 국가별로 다른 조건에 따라 달라질 수 있다고 본다. 미국을 비롯한 서구 선진국들은 CPTPP, TTIP, UNMCA 등 새로운 무역협정을 통해 국영기업에 대한 규범을 형성하며 이를 견제하고자 노력하고 있다. 새로운 규범은 국영기업을 금지하지는 않으나, 국영기업이 민간 기업과 동등한 조건에서 경쟁하도록 규율한다. 중국, 인도 등 강한 국영기업을 가진 나라들은 이러한 규범에 동의하지 않고 국가 경제 주권의 문제라고 주장한다. 그러나 OECD 회원국이자 미국의 가까운 정치적, 경제적 파트너로서 한국은 국영기업 규범을 무시할 수 없는 실정이다. CPTPP 국영기업 챕터에 따라 분석한 결과 55개의 공공기관이 국영기업 정의에 해당할 가능성이 있으며, 정부가 제공하고 있는 자금 지원, 간접적 정부 보증, 세제 혜택 등이 비상업적 지원에 해당할 수 있다. 이러한 지원이 다른 국가에게 부정적 영향을 주었는지 여부는, 각 국영기업이 경쟁하고 있는 재화 및 서비스 시장과 이러한 지원을 통한 실질적 혜택 여부에 따라 판단하게 될 것이다. 국영기업을 보유하고 있는 것 자체가 CPTPP 등 국제협정에 가입하는 것을 막는 것은 아니나, 향후 이를 대비한 국내 제도 정비가 바람직한 것으로 보인다. 이를 위해 국영기업 내 상업적/비상업적 (공공목적) 활동에 대한 회계를 분리하고, 해외에서 타기업과 경쟁하는 분야의 국영기업 역할을 축소하고, 상업적 활동에 대한 정부 지원을 줄여가는 것이 적절한 방향이 될 것이다.