Consciousness, Conceivability, Possibility

Abstract

본 논문의 목적은 철학자 데이비드 차머스에 의해 개발된 좀비 논변을 재검토하는 것이다. 좀비 논변은 물리주의에 반대하는 상상가능성 논증으로 알려져 있다. 논변은 우리와 물리적으론 동일하지만 우리 경험의 현상적 느낌, 또는 감각질을 결여한 존재의 상상가능성을 주장하면서 시작한다. 차머스는 좀비의 상상가능성으로부터 그것의 가능성을 끌어낸다. 좀비가 가능하다면 감각질은 물리적 사실들에 수반하지 않는다. 물리주의가 심신 수반을 함축한다는 것은 널리 수용되고 있기에, 좀비의 가능성은 모든 가능한 형태의 물리주의를 논박하게 된다. 그 크나큰 함축으로 인해, 좀비 논변은 의식의 본성과 물리주의에 대한 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 실로 그것이 처음 제시된 이후로 좀비 논변은 논쟁적이기를 그친 적이 없다. 좀비 논변에는 의미론, 형이상학, 인식론과 관련된 까다로운 문제들이 뒤얽혀있다. 본 논문에서, 나는 좀비 논변의 핵심 개념들과 전제들을 비판적으로 검토하고 관련된 문제들을 탐색해 볼 것이다.

본고는 4장으로 구성된다. 1장은 좀비 논변에서 사용되는 상상가능성 개념을 다룬다. 좀비 논변에서 상정된 상상가능성 개념은 문제적이다. 좀비의 상상가능성과 관련하여 차머스는 몇 가지 구분을 제시한다: 일견적/이상적, 적극적/소극적, 일차적/이차적 상상가능성이 그것이다. 이상적 상상가능성의 개념이 문제적인 것으로 밝혀진다. 그것이 잘 작동할지 의심스럽기 때문이다. 좀비의 적극적 상상가능성 또한 의심스럽다. 그것은 지나치게 직관에 민감하고 또한 감각질에 대한 완전한 이론을 요구하는데, 그런 이론은 아직 주어지지 않았다. 만약 상상가능성의 개념이 문제적이라면 좀비 논변은 시작조차 할 수 없게 된다.

2장은 좀비 논변의 첫 번째 전제, 즉 좀비의 이상적 적극적 일차적 상상가능성에 대한 나의 귀류 논변을 다룬다. 좀비의 상상가능성은 감각질 부수현상론, 러셀일원론, 그리고 상호작용론적 이원론의 선언을 함축한다. 이 모든 선언지들이 틀렸음을 보이기 위해, 나는 감각질의 인지적 친밀성을 논증했다: 의식적 경험의 현상적 질은 훼손되지 않은 배경조건 하에서, 경험의 주체에 의해 반드시 잠재적으로 주의를 받거나 알아차려질 수 있어야만 한다. 인지적 친밀성은 선험적으로 참이며, 따라서 인지적으로 친밀하지 않은, 소외된 감각질이란 소극적으로조차 상상불가능하다. 그러나 모든 선언지들은 인지적으로 소외된 감각질의 소극적 상상가능성에 개입한다. 귀류에 의해, 좀비는 이상적 적극적 일차적으로 상상불가능해진다. 만약 이러한 귀류논변이 통한다면, 설사 이상적 적극적일차적 상상가능성 개념이 옹호될 수 있더라도, 좀비 논변의 첫째 전제는 거짓이 된다.

3장에서는 좀비 논변의 두 번째 전제가 검토된다. 두 번째 전제는 이상적 적극적 일차적 상상가능성은 일차적 상상가능성을 함축한다는 원리(CP+)의 한 적용이다. CP+에 맞서, 몇몇 철학자들은 좀비 논변을 패러디하려 했다. 그러나 이러한 반-좀비 논변들은 그들 나름의 문제가 있다. 러셀 일루미나티 논변은 내 버전의 반-좀비 논변으로 그러한 문제들을 피할 수 있다. 러셀 일루미나티 논변은 CP+를 전제하고 그로부터 모순을 끌어낸다. 만약 이 논변이 건전하다면, 이상적 적극적 일차적 상상가능성은 일차적 가능성에 대한 가이드가 될 수 없을 것이다. 따라서, 설사 좀비가 이상적 일차적 적극적으로 상상가능하더라도, 그것이 일차적으로 가능하리라는 보장은 없다. 좀비 논변의 첫째 전제가 참이라도, 두 번째 전제는 거짓인 것이다. 4장은 좀비 논변에 대한 물리주의자들이 또다른 대응, 현상적 개념 전략(PCS)을 다룬다. 어떤 철학자들은 현상적 개념의 특수한 본성에 호소하면서 설명적 간극이나 좀비의 상상가능성 등을 포함한, 의식과 관련된 우리의 문제적인 인식적 상황들을 설명해치워버리려 시도한 바 있다. PCS에 의존하여, 물리주의자들은 좀비 논변의 핵심 전제들을 받아들이면서도 그 결론은 부정할 수 있다. 그러나 차머스의 만능 논변에 따르면, 현상적 개념이 물리적으로 해명가능한 한 그것은 우리의 인식적 상황을 설명할 수 없다. 만능 논변에 맞서, 나는 인식적 상황이 주제-중립적 용어에 의해 특성화되어야 하는 한 PCS는 그 설명적 잠재력을 유지할 수 있음을 주장했다. 그러므로 만능 논변은 실패하며 오히려 그 나름의 딜레마에 봉착 하게 된다. PCS는 여전히 물리주의자들에게 살아있는 선택지인 것이다. 즉 설사 좀비 논변의 첫째 전제와 둘째 전제가 옳다고 하더라도, 물리주의자들에게는 좀비 논변을 거부할 수 있는 제3의 길이 있는 셈이다. 만약 본고에서 제시된 논변들이 성공적이라면, 그 모든 작업들은 좀비 논변에 대한 4중의 비판으로 귀결될 것이다: 1) 좀비 논변 은 상상가능성에 대한 문제적인 개념에 기반을 두고 있다. 2) 설사 상상가능성의 개념이 수용되더라도, 좀비 논변의 첫째 전제, 즉 좀비의 상상가능성은 틀렸다. 3) 설사 좀비 논변의 첫째 전제가 옳다고 하더라도, 둘째 전제가 틀렸다. 4) 설사 첫째와 둘째 전제가 모두 옳다고 해도, 이것이 좀비가 형이상학적으로 가능하다는 것을 보장해주진 않는다. 따라서, 좀비 논변은 실패한다.

In this dissertation, I reexamine the zombie argument developed by philosopher David Chalmers. The zombies argument claims that qualia, phenomenal qualities of our conscious experience do not supervene on physical facts. Since it is widely admitted that physicalism entails mind-body supervenience, the possibility of zombies refutes all possible forms of physicalism. Because of its huge implication, the zombie argument has provoked intense debates about the nature of consciousness and physicalism. In the zombie argument, a number of thorny issues concerning semantics, metaphysics, and epistemology are entangled. I will critically examine central notions and premises of the zombie argument and investigate related issues.

This dissertation is divided into four chapters. Chapter 1 deals with the notion of conceivability deployed in the zombie argument. The notion of conceivability supposed by the zombie argument is problematic. Especially, the notion of ideal conceivability turns out to be problematic. It is doubtable that possible formulations of ideal conceivability work well. The positive conceivability is also questionable. It is too intuition-sensitive and requires a complete theory of qualia, which is not given yet. If the notion of conceivability is problematic, the zombie argument may not be able to get off the ground.

Chapter 2 covers my reductio argument against the first premise of the zombie argument, the ideal positive primary conceivability of zombies. The consequence of the conceivability of zombies is a disjunction of qualia epiphenomenalism, Russellian monism, and interactionist dualism. In order to show that all of the disjuncts are wrong, I argue for the thesis of cognitive intimacy of qualia. Cognitive intimacy is a priori true, so that cognitively alienated qualia are negatively inconceivable. However, all of the disjuncts commit to a negative conceivability of cognitively alienated qualia. By reductio, zombies are not ideally positively primarily conceivable.

In Chapter 3, the second premise of the zombie argument is examined. The second premise is an application of a principle that ideal positive primary conceivability entails primary possibility(CP+). Arguing against CP+, some philosophers have attempted to parody the zombie argument. These anti-zombie arguments, however, have their own problems. The Russellian illuminati argument, which is my own version of the anti-zombie argument, avoids such problems. If the argument is sound, ideal positive primary conceivability cannot be a guide to primary possibility. Thus, even if zombies are ideally positively primarily conceivable, there is no guarantee that they are primarily possible.

Chapter 4 concerns another physicalist response against the zombie argument, the Phenomenal Concept Strategy(PCS). Relying on PCS, physicalists can avoid the conclusion of the zombie argument while accepting its central premises. According to Chalmers master argument, however, as far as phenomenal concepts are physically explicable, they cannot explain our epistemic situation. Against the master argument, I argue that PCS can maintain its explanatory potential, insofar as our epistemic situation should be characterized in topic-neutral terms. Thus, the master argument fails and even faces its own dilemma.

If my arguments in this dissertation are successful, they will lead to a fourfold argument against the zombie argument: 1) the zombie argument is based on the problematic notion of conceivability. 2) Even if the notion of conceivability is accepted, the first premise of the zombie argument, the conceivability of zombies, is wrong. 3) Even if the first premise of the zombie argument is right, the second premise is wrong. 4) Even if the second premise is right, it does not guarantee that zombies are metaphysically possible. Therefore, the zombie argument fails.