FRAND확약 표준특허의 법적 쟁점

Abstract

표준특허는 기술표준과 특허의 상충되는 요소들이 기술의 혁신과 경쟁이라는 환경 속에서 유기적으로 결합된 산물이다. 특히 IT영역에서 기술표준이 제정됨으로써 제품의 상호호환성과 네트워크효과가 크게 증대되고 규모의 경제를 달성할 수 있으며, 소비자 후생을 증진시킨다는 경제적 효과의 관점에서 그 필요성은 더할 나위 없다. 그렇지만 특정 산업에서 표준이 제정될 경우, 진입장벽에 형성되어 관련 사업자들은 그러한 표준을 실시하지 않고서는 시장에 진입할 수 없게 되고, 표준특허권자가 기술표준의 선점으로 인한 우세적 지위를 남용하여 실시권자들을 위협하는 이른바 기회주의적 성향의 문제적 행태가 다반사로 발생하고 있다.

표준화기구에서는 이러한 표준특허권자의 문제적 행태로 인한 폐해를 방지하기 위해 특정 특허를 기술표준으로 채택하는 동시에 그 특허의 보유자로 하여금 FRAND확약을 하게 한다. 그렇지만, FRAND확약도 표준특허에서 발생하는 문제적 행태들을 해결함에 한계가 있는데, FRAND확약의 추상성과 애매모함이 그 이유다. 나아가 그러한 이유는 FRAND확약을 한 표준특허에 있어서 특허법상 구제수단인 손해배상청구권과 침해금지청구권을 접근함에 어떠한 방식을 취해야하지도 문제되게 한다. 다시 말해서 FRAND확약은 표준특허를 해석함에 매우 중요한 위치에 놓이기 때문에, 무엇보다도 중요한 것은 우선 FRAND확약의 법적 성격을 검토하는 것이다. 그리고 그러한 법적 성격에 비추어 FRAND확약이 특허법상 구제수단에 제한적 요소로 작용하는 이유에서 나아가 바람직한 구제수단의 설시가 고민되어야 한다.

The Standard Essential Patents(SEPs) are products in which conflicting elements of technical standards and patents are organically combined in an environment of technological innovation and competition. In particular, by establishing technical standards in the IT field, the compatibility of products and the network effect can be significantly increased, economies of scale can be achieved, and the necessity is inevitable from the viewpoint of the economic effect of promoting consumer welfare. However, when a standard is established in a specific industry, it is formed on the entry barrier, and related licensees cannot enter the market without practice the standard. The so-called opportunism problematic behavior is that the patentee holder abuses the dominant position due to the preemption of technical standards and hold-up the licensees.

The Standard Setting organization(SSO) adopts specific patents as technical standards to prevent the adverse effects caused by the problematic behavior of the patentee, while at the same time allowing the patent to do FRAND commitment. However, the FRAND commitment also has limitations in solving the problematic behaviors that arise in SEPs, so the abstractness and ambiguity of FRAND commitment are. Furthermore, the reason for such a problem is that it is a matter of how to take measures to approach claims for a damage claim and injunction, which are remedies under patent law, in SEPs with FRAND commitments. Since the FRAND commitment is placed in a critical position in interpreting the SEP, the most important thing is first to examine the legal character of the FRAND commitment. Moreover, in light of such legal character, FRAND commitment acts as a limiting factor in the remedy under patent law should be further considered.

标准专利是一种技术标准与专利之间的冲突在技术创新与竞争的环境中有机结合的产物。其中在IT领域, 标准技术的制定尤为活跃, 其可归因于标准技术可通过增强产品的兼容性与网络效应, 以达到规模经济与消费者的福利。但与此同时若某个产业制定了特定标准则意味会形成进入壁垒, 相关经营者若不遵循产业标准则无法进入市场。而标准专利持有者若滥用技术标准带来的优势地位, 也将会威胁其他标准专利的实施, 从而产生机会主义行为。

为了防止发生上述标准专利权人的行为以及因此而产生的不利影响, 标准化组织在将特定专利认定为技术标准的同时, 还要求此特定专利的专利权人作出FRAND承诺。然而FRAND承诺因其自身的抽象·模糊性, 无法根本性地解决标准专利所产生的问题。进一步地, 应当以标准专利持有人所自愿做出的FRAND承诺为基础, 合理的接近专利法之救济手段。综上所述, FRAND承诺在解释标准专利的过程中发挥着极为重要的作用,探讨FRAND承诺的法律性质的重要性毋庸置疑。同时将以探讨得出的法律性质为基础, 进一步探究FRAND承诺对专利法所规定的救济手段的限制因素以及合理恰当的救济手段。