프랑스어의 증거성 표지에 관한 연구

Abstract

본 연구는 그동안 개별적으로 진행되었던 프랑스어 증거성(évidentialité)에 관한 연구를 종합하여 프랑스어 증거성의 특징을 기술하며, 나아가 프랑스어의 증거성 표지들을 분석하여 증거성 의미가 해당 표지의 기본 가치(valeur fondamentale)인지를 고찰하였다. 먼저 프랑스어 증거성을 분석하기에 앞서 언어 보편적 개념으로서 증거성의 개념과 특성, 문법적 지위, 하위범주 유형을 살펴보았다. 초기 증거성은 양태의 특수한 유형으로 분류되었으나 점차 독자적 지위를 지닌 범주로 인정되었으며, 본 논문 또한 증거성을 인식 양태(modalité épistémique)와는 별개의 개념이라는 의견을 표명하였다. 증거성의 하위범주에 관하여 본 논문은 Willett(1988), Plungian(2010), Aikhenvald(2004)의 증거성 유형 분류를 바탕으로 직접증거성(évidentialité directe), 추론증거성(évidentialité inférée), 보고증거성(évidentialité rapportée)으로 증거성의 하위범주를 분류하였다. 다음으로 지금까지 진행된 선행 연구를 토대로 프랑스어 증거성과 증거성 표지의 특징에 관하여 정리하였다. 먼저 프랑스어에서 증거성은 문장 구성의 필수적 요소가 아니며, 발화 목적에 따른 화자의 선택에 따라 수의적으로 표현된다. 또한, 프랑스어에서 증거성 의미만을 나타내는 형태는 존재하지 않으며, 다른 문법범주에 해당하는 형태 또는 어휘적 방법을 통해 실현된다. 이어서 프랑스어 증거성 표지로는 인식적 조건법(conditionnel épistémique), devoir의 인식적 용법(devoir épistémique), pouvoir의 인식적 용법(pouvoir épistémique), 추측의 미래(futur conjecture)를 살펴보고 각각의 증거성 의미와 특징을 정리하였다. 다음으로 voir, je trouve que, je pense que, visiblement, à vue de nez, à vue doeil, il semble que, il paraît que와 같이 증거성 의미를 어휘적으로 표현하는 경우를 구분하여 살펴보았다. 끝으로 증거성 범주로 분류되었던 프랑스어 표지들이 실제로 증거성 의미를 기본 가치로 지니고 의미적 차원에서 정보의 출처·획득 방법을 전달하는지를 분석하였다. 먼저 devoir의 인식적 용법과 pouvoir의 인식적 용법, 추측의 미래의 경우 증거성 의미가 이 표지들의 기본 가치가 아닌 화용적으로 파생된 부차적 의미로 나타나기 때문에 증거성 표지가 될 수 없음을 주장하였다. 반면에 인식적 조건법은 책임회피(non prise en charge)의 의미와 더불어 증거성의 의미를 고유한 의미 가치로 지니며, 따라서 인식적 조건법이 프랑스어 보고증거성 표지로 분류될 수 있음을 주장하였다.

Dans cette présente recherche, nous avons synthétisé les différentes recherches effectuées jusquà présent sur lévidentialité en français. Lévidentialité renvoie à une catégorie grammaticale qui indique, à travers son marqueur, la source dune information énoncée par un locuteur. Cette étude a pour objectif danalyser les diverses particularités de ces marqueurs évidentiels et de se pencher sur la valeur fondamentale que peut posséder le marqueur correspondant. Pour ce faire, dans un premier temps, avant danalyser les divers marqueurs évidentiels, nous avons examiné les concepts de lévidentialité, ses caractéristiques, sa position grammaticale et les différents types de sous-catégories. Au départ, les linguistes ont classé lévidentialité dans un sous-groupe particulier de modalité, puis celui-ci a progressivement été considéré comme une catégorie autonome possédant une position indépendante. A la lumière de cette constatation, nous avons relaté que lévidentialité renvoyait à une notion différente par rapport à la modalité épistémique. Concernant les sous-catégories de lévidentialité, nous avons regroupé ces sous-groupes en les reclassant dans trois catégories précises et proposées par Willett(1988), Plungian(2010) et Aikhenvald(2004) : évidentialité directe, évidentialité inférée et évidentialité rapporté. Dans un deuxième lieu, nous avons examiné la caractéristique à la fois des marqueurs évidentiels et celle de lévidentialité en français via une analyse des études antérieures faites jusquà aujourdhui. Nous avons pu constater que lévidentialité en français ne sexprimait pas en fonction des éléments nécessaires à la formation dune phrase, mais bien en fonction dun choix volontaire du locuteur afin daccomplir son but énonciatif. En outre, il nexiste pas dunité qui renvoie uniquement à un sens évidentiel en français. En effet, il peut également sagir dune unité correspondant à un autre groupe grammatical, ou bien à une réalisation à travers un procédé, moyen lexical. Par la suite, nous avons analysé les différents marqueurs se trouvant dans le conditionnel épistémique, le devoir épistémique, le pouvoir épistémique et le futur conjecture, puis nous avons répertorié, pour chacun des temps, leurs caractéristiques et leurs emplois. Ensuite, nous avons analysé les expressions sous-entendant lévidentialité sur un plan lexical comme je trouve que, je pense que, visiblement, voir, à vue de nez, à vue doeil, il semble que, il paraît que. Pour finir, nous avons analysé si les marqueurs évidentiels indiquaient la source de linformation et possédaient un sens évidentiel en tant que valeur fondamentale en français. Dune part, nous avons pu montrer quil ne sagissait pas de marqueur évidentiel dans le cas du devoir épistémique, pouvoir épistémique et du futur conjecture. En effet, de ces trois cas, il découle non pas une valeur fondamentale, mais un sens secondaire dérivant du contexte. Dautre part, nous nous sommes aperçu que le conditionnel épistémique disposait en tant que valeur fondamentale à la fois dun sens évidentiel et dun sens épistémique, dit non prise en charge. Donc, nous avons suggéré de suivre le courant linguistique qui associe le conditionnel épistémique à un marqueur évidentiel rapporté.