Browse

Protecting Intellectual Property Rights for Industrial Designs under the WTO TRIPS: A Comparative Study of the Republic of Korea and the United States
WTO TRIPS 협정 아래 한국과 미국의 지식재산권 보호: 산업디자인권 법제의 비교를 중심으로

Cited 0 time in Web of Science Cited 0 time in Scopus
Authors
정유현
Advisor
안덕근
Issue Date
2021-02
Publisher
서울대학교 대학원
Keywords
Intellectual PropertyIPRIndustrial DesignDesign PatentApple v. SamsungTRIPS Agreement지식재산권산업디자인디자인보호법디자인 특허애플 대 삼성TRIPS 협정
Description
학위논문 (석사) -- 서울대학교 대학원 : 국제대학원 국제학과(국제협력전공), 2021. 2. 안덕근.
Abstract
지식재산권은 인간의 지적 창작물을 보호하는 장치로서, 창작자 혹은 발명가에게 일정 기간 동안 부여되는 법적 권리이다. 지식재산권 국제분쟁이 지속적으로 증가하며 그 중요성이 널리 인식되고 있는데, 해외 출원 문제 및 여러 국가의 법원이 관할권을 갖는 지재권 분쟁 문제 등 해당 분야와 관련된 각국의 법제에 대한 종합적인 이해가 필요한 시점이다. 특히, 해당 논문에서는 지식재산권 영역 가운데 ‘산업디자인’을 중점적으로 다루며 디자인 보호와 관련된 국제조약 및 법률과 판례들을 살펴보고자 한다. 세계지식재산권기구(WIPO)에 따르면, 산업디자인은 물품에 장식성과 심미감을 부여하는 디자인적 요소들을 일컫는다. 이는 상품의 상업적 가치와 경쟁력, 상표적 기능에 중대한 영향을 미치며, 기업 혹은 제작자에게는 시장에서의 경쟁력 제고와 사업 전략 수립을 위한 필수적인 고려 요소로 작용한다.

이처럼 산업디자인의 중요성이 점차 인정되면서 대다수의 국가들이 헤이그 협정 등 디자인권 관련 조약들에 가입하여 왔다. 특히 세계무역기구 회원국들에 적용되는 무역관련 지적재산권 협정(TRIPS Agreement)에는 산업디자인 보호에 관한 일반적 조항들이 포함되어 있다. 그럼에도 불구하고 산업디자인권의 구체적인 보호 기준과 방법 등은 국가별로 상당한 차이를 보인다. 디자인권은 특허권, 상표권, 저작권 등 다른 지재권 영역과도 맞닿아 있기 때문에, 국가별 비교분석에 있어 더욱 다각적인 접근이 필요하다.

이 논문에서는 한국과 미국의 산업디자인권 보호법과 관련 판례들을 비교·분석하여, 두 국가 간의 법제상 차이점들을 규명하고자 한다. 한국은 산업디자인 국제출원이 가장 활발히 이루어지는 국가들 중 하나로, 디자인권의 국내외적 보호에 관한 논의는 특허강국으로 알려진 한국이 디자인 분야에서도 경쟁력을 확보하고 지식재산 선진국으로 발돋움하는 데 중요할 것이다. 본고에서 한-미간 비교연구를 수행한 것은, 한국의 지재권 관련 법 제·개정이 주요 무역상대국인 미국과의 무역협정에 큰 영향을 받아왔고 한국의 특허청에 가장 많은 디자인 출원을 신청하는 해외 국가 역시 미국에 해당하기 때문이다. 그리고 무엇보다 애플과 삼성의 분쟁을 통해 두 국가간 디자인권 비교 연구의 필요성이 더욱더 강조되었다.

이에 따라, 본고에서는 한-미간 산업디자인 지재권 보호를 위한 법률적 기반의 차이를 조명하였다. 한국의 디자인보호법에 따른 디자인권과 미국의 특허법에 따른 디자인 특허권을 중점적으로 비교하였으며, 양국의 디자인 상표 및 트레이드 드레스 제도 또한 분석하였다. ‘애플 대 삼성’ 분쟁 사례연구를 통해서는 이러한 차이점들이 실제 판결에 적용되는 양상을 살펴보았다. 본 사례에서는 디자인 유사성 판단의 차이에 따라 양국 법원 간 피고의 디자인 침해 여부에 대한 상이한 판결이 내려졌고, 미국 특허법상 디자인 특허 침해에 따른 손해액 산정문제가 주요 쟁점에 해당하였다. 나아가 최근 미국-멕시코-캐나다 협정(USMCA)에서 미국이 디자인권을 포함한 지재권 전반의 국제적 보호를 강화한 것을 참조하여 볼 때, 앞으로의 한-미간 무역협정에서도 미국이 유사한 접근을 취할 것이라 유추된다. 특히 미국은 트레이드 드레스와 특허 등을 통해 보다 포괄적이고 강력한 산업디자인 보호시스템을 구축할 수 있다. 국내 지재권 보호 법제를 세계적 기준에 맞추어 산업환경의 호환성을 마련해야 한다는 점을 이해하는 것은, 국제 지재권 분쟁에 대비·대응하는 데 중요한 기틀이 될 것이다.
Intellectual Property Rights (IPRs) are exclusive legal rights endowed upon inventors or owners of creative works for a certain period of time. There has been a growing significance of international disputes pertinent to IPRs, often involving overseas IP application and registration procedures as well as litigations between parties of different nationals. Among these IP disputes are design litigations. This study particularly focuses on industrial designs, referring to the values attached to ornamental or aesthetic features of products, as defined by the World Intellectual Property Organization (WIPO). Industrial design rights are quintessential for securing products’ commercial values and competitive strategies for businesses.

Notwithstanding the importance of industrial design protection and the existence of a number of treaties and systems (i.e., Hague System) to which major countries became Contracting Parties, there is no unified international consensus on the specific standards and methods in protecting design rights. Thus, the legal basis, method and scope of industrial design protection tend to vary inter-nationally, though the general rules under the WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) are in effect. Considering such complexities, there is a relative lack of previous studies comparing industrial design protection of different countries. Thus, it is rendered crucial to carry out an in-depth examination on industrial design rights and acknowledge differences between relevant IP laws of each country.

This study aims to focus on the comparative analysis of industrial design-related IP legal frameworks of the Republic of Korea and the United States. Addressing design right protection both domestically and internationally is essential for South Korea’s IP competitiveness. As one of the leading countries in design filing activities worldwide, an industrial design sector is among the IP categories South Korea can continue development and advance, especially with regard to the Korean firms in electronic and IT industries who are major design applicants to the Hague System. Korean design protection policies are to be compared with those of the U.S., since the former’s IP legislation is highly relevant to the KOR-US treaties. The U.S. being one of the most prominent trading partners of Korea, it is also the country that filed the most foreign design applications to the Korean Intellectual Property Office (KIPO). Most importantly, design disputes in Apple, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. emphasize the need for a comparative study between the two countries.

In this regard, this paper analyzes the major jurisprudential bases of IP protection for industrial designs in South Korea and the United States. Korea’s design rights under the Design Protection Act are mainly compared to the U.S. design patent rights under the Patent Act, along with the trade dress system. This examination is furthered through the case study of Apple v. Samsung, where the major issues were the U.S. design patent infringement damages and the differences in design infringement determination by the Korean and the U.S. Courts. Finally, implications of the IP provisions in the USMCA on future KOR-US trade agreements are provided. The strengthened IPR protection tendencies of the U.S. would signify comprehensive and intensified protection of industrial designs in international trade and litigations. This accentuates the growing need for aligning domestic IPR protection regimes with global standards.
Language
eng
URI
https://hdl.handle.net/10371/176414

https://dcollection.snu.ac.kr/common/orgView/000000163717
Files in This Item:
Appears in Collections:
Graduate School of International Studies (국제대학원)Dept. of International Studies (국제학과)Theses (Master's Degree_국제학과)
  • mendeley

Items in S-Space are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Browse