긴급 압수·수색 집행의 한계에 관한 연구

Abstract

형사소송법 제217조는 긴급체포에 수반하는 긴급 압수·수색 제도를 규정하여, 수사기관으로 하여금 피의자가 소유, 소지, 보관하는 물건에 대한 긴급 강제처분을 가능케 하고 있다. 이러한 제도는 중대범죄에 해당하여 긴급체포 된 피의자가 공범 등 범죄 관련자를 통하여 혐의사실과 관련된 증거물들을 인멸할 것을 방지하기 위해 허용된 것으로 이해된다.

형사소송법 제217조의 개정 연혁을 비추어 볼 때, 제217조 긴급 압수·수색 규정은 그 원형을 일제 조선형사령에 두고 있는 것으로 보인다. 일제강점기 요급한 사건이기만 하면 행해질 수 있는 수사기관의 긴급 강제처분 권한은 법관의 통제를 받지 않는 것으로, 수사기관의 자의적 판단에 따라 남용될 수 있는 위험이 있었다.

일제강점기 이후 미군정법령 제176호의 제정과 강제처분에 있어 영장주의의 도입은 이러한 수사기관의 자의적 권한남용의 가능성을 제한하는 역할을 하였다. 그러나 미군정법령 제176호에서 집중적으로 논의되던 문제는 대인적 강제처분의 문제였고, 압수·수색의 행사와 한계에 관한 내용은 그저 인신구속에 수반하는 부차적 문제로서만 논의되었다.

광복 이후 형사소송법의 제정 논의에서는 대물적 긴급 강제처분에 대해서도 다루며 수사기관이 영장 없는 압수·수색을 행한 후에는 법관으로부터 사후 영장을 필요적으로 발부받도록 하는 규정을 마련하여 수사기관의 긴급행위를 인정하는 동시에 이에 대한 법관의 사후통제를 받도록 하는 구조를 마련하였다. 나아가 2007년 형사소송법 개정에서는 제217조의 긴급 압수·수색의 대상자를 긴급체포 된 자로 한정하고, 압수·수색에 있어 긴급성 요건을 추가하고, 긴급 압수수색의 허용시간을 24시간으로 한정하여 수사기관의 광범위한 긴급 압수·수색의 범위를 더욱 제한하였다.

한편 형사소송법 제220조는 제216조의 규정에 의한 처분을 하는 경우에 급속을 요하는 때에는 제123조 제2항, 제125조의 규정에 의함을 요하지 아니한다.고 규정하여, 급속을 요하는 경우 제123조 제2항에서 규정하는 주거주 등의 참여를 배제할 수 있게 하고, 제125조에서 규율하는 야간 집행의 제한을 받지 않고 압수·수색을 행할 수 있게 하고 있다.

제220조가 제216조에서 규정하는 긴급 압수·수색 제도를 규율하는 지에 대해서는 다툼의 여지가 없으나, 제220조 규정을 제217조의 긴급 압수·수색 제도에도 적용할 수 있는 것인지에 대해서는 그렇지 않다고 해석하는 것이 법문 해석상 타당하다.

하지만 입법연혁을 검토하여 볼 때, 제220조가 규정하고 있는 급속을 요하는 경우와 긴급 압수·수색의 긴급성은 사실상 동일 의미로 사용되던 것으로, 입법 및 개정과정에서 점차 용어의 분화가 이루어진 것으로 보인다. 또한 입법목적을 비추어 볼 때, 긴급 강제처분은 그 긴급성을 이유로 제한적으로 허용되는 것이지, 단순히 야간이라는 이유로, 또는 참여인을 두지 않았다고 하여 그 압수·수색 집행의 착수조차 하지 못하는 것은 오히려 긴급 압수·수색 규정의 제정 취지 자체를 몰각시키는 것으로 생각된다.

우리 판례를 비추어 볼 때, 긴급체포 후 야간에 또는 참여인 없이 압수·수색을 하였다고 하여 절차상 하자로 판단하여 압수·수색을 통해 수집한 증거의 증거능력을 무조건적으로 배제하는 것으로 보이지는 않는다. 하지만 동시에 피처분자에게 불리한 이러한 압수·수색 집행을 명문의 근거 없이 더 이상 허용할 수도 없다. 현재까지는 이러한 제217조 야간 집행 또는 참여인 제한 규정에 대해 문제제기 된 바 없으나, 대물적 긴급 강제처분의 적법성에 대해서도 관심의 시선을 돌리고 있는 현재의 기류를 볼 때 이와 관한 문제제기가 이루어질 것임은 분명하다.

따라서 형사소송법 제217조를 그 입법취지와 규정의 형식을 고려하여 제220조의 규율대상으로 포함시키는 개선 입법이 필요하다. 제217조 규정은 이미 긴급성 요건에 대한 법관의 사후 심사를 받도록 하고 있기 때문에 제217조를 제220조의 적용대상으로 포함시킨다고 하더라도, 그러한 입법형태가 피처분자의 권익을 현저하게 침해하여 비례성 원칙에 위배될 것이라고 보이지는 않는다.

또한 수사기관은 제217조 규정을 24시간 안에 피의자의 소유에 해당하기만 하면 무제한적 압수수색을 허용하는 규정으로 이해하는 태도에서 벗어나, 긴급 압수·수색이 증거인멸의 가능성과 긴급한 압수수색으로 인하여 발생하는 피처분자의 불이익 등을 종합적으로 검토하여 긴급하게 행해져야 그 실효성을 달성할 수 있게 되는 상황이라는 것을 철저히 소명하여야 할 것이다. 그리고 법원은 이러한 긴급성의 요건을 엄격하게 심사하여 수사기관의 긴급 압수·수색이 타당하지 않았을 경우 이를 위법하게 수집한 증거로서 적극적으로 배제하려는 노력을 하여야 할 것이다.

Article 217 of the Criminal Procedure Act stipulates the 'emergency seizure and search system accompanying emergency arrests', enabling the investigative agency to make emergency and compulsory disposition of the items 'owned', 'possessed' and 'kept' by the suspect. It is understood that such a system is allowed to prevent the crime subject to emergency arrest from being a serious crime, and to prevent the arrested suspect from destroying evidence related to the alleged fact through criminals, such as an accomplice.

In the light of history, the provisions for emergency seizure and search under Article 217 of the Criminal Procedure Act appear to have its original form in the Japanese Criminal Command. During the Japanese colonial period, if it was a urgent case, the authority of the investigative agency to enforce an emergency disposition was not under the control of a judge. Therefore, there was a risk that forced disposition could be abused according to the arbitrary judgment of the investigating agency.

The introduction of the enactment of South Korean Interim Government Act No. 176 after the Japanese colonial period played a role in limiting the possibility of arbitrary abuse of authority by investigative agencies. However, the issue that was intensively discussed in South Korean Interim Government Act No. 176 was the issue of personal disposition. At that time, the contents of the events and limitations of seizure and search were discussed only as a secondary issue accompanying human detention.

After liberation, there is also a discussion on emergency and forced disposition in the criminal procedure law. Provisions have been made to require ex-post control by judges. Furthermore, in the 2007 Criminal Procedure Act amendment, the subject of emergency seizure and search under Article 217 was limited to 'already arrested person', added requirement 'emergency', and limited the allowable time for emergency seizure and search up to '24 hours'. The scope of extensive emergency seizure and search by investigative agencies was further restricted.

On the other hand, Article 220 of the Criminal Procedure Act stipulates that in cases where an expedited disposition is carried out pursuant to the provisions of Article 216, the provisions of Articles 123 (2) and 125 are not required. It is possible to conduct seizure and search without restriction of the participation of residents, etc. under Article 123 (2) and nighttime execution under Article 125.

There is no room for contention as to whether Article 220 governs the emergency seizure and search system prescribed in Article 216. However, as to whether the provisions of Article 220 can be applied to the emergency seizure and search system of Article 217, it is reasonable to interpret that it is not.

However, when reviewing the legislative history, the terms 'emergency' for emergency seizure and search were actually used in the same meaning as the expedited disposition of urgent seizure and search as stipulated in Article 220. In addition, in the light of the legislative purpose, it is irrational to obscure the purpose of the enactment that the confiscation or search execution cannot be initiated simply because the emergency disposition is simply at night or because no participant is present.

In the light of precedent cases, it does not seem to be judged as a procedural defect just because the seizure or search was conducted at night or without a participant after an emergency arrest. In addition, it is judged that it does not appear to unconditionally exclude the evidence ability of evidence collected through seizure and search. At the same time, however, the execution of such seizure and search, which is disadvantageous to the inmate, can no longer be permitted without a legal basis. Until now, no issue has been raised regarding the provisions of Article 217 nighttime enforcement or restrictions on participants, but it is clear that a question will be raised later on the legality of an emergency forced disposition.

Therefore, it is necessary to consider the purpose of the legislation of Article 217 of the Criminal Procedure Act and the form of the current regulations, and to include it as the subject of the regulation of Article 220. The provisions of Article 217 already require the judicial review of urgent requirements, so even if Article 217 is included as the subject of the application of Article 220, It doesn't seem like such a form of legislation significantly infringes the rights and interests of the indictee. And it doesnt seem like the principle of proportionality is never be met.

In addition, the investigative agency should deviate from the attitude of understanding that the provisions of Article 217 allow unlimited seizure and search as long as it falls within 24 hours of the suspect's owned. The investigative agency should comprehensively review the possibility of destruction of evidence and the disadvantages of the indictee due to the emergency seizure and search, and then prove the necessity of seizure and search urgently. In addition, the court should strictly examine the requirements for emergency and actively try to exclude it as evidence that has been illegally collected if the emergency seizure or search by the investigative agency is not valid.