도덕적 속성에 대한 비환원적 자연주의와 두꺼운 개념의 문제

Abstract

이 논문은 메타 윤리학에서 비환원적 자연주의의 일종으로 분류될 수 있는 한 입장을 제시하고 옹호하고자 한다. 나는 도덕적 속성이나 사실이 익히 알려진 다른 자연 과학적 속성이나 사실로 환원 불가능할 뿐만 아니라, 진정한 인과적 효력을 갖는다고 주장한다. 내가 염두에 두고 있는 도덕적 속성은 인간의 도덕적 성격 유형, 즉 덕이며, 따라서 덕에 의한 행위 설명은 진정한 인과적 설명이기도 하다. 그럼으로써 도덕 실재론에 대해 제기되는 하만의 도전에 대한 응답 또한 이루어지는 셈인데, 그것은 도덕적 사실이 자연 과학적 사실과 달리 인과적 설명에서 설명적 역할을 갖지 않기 때문에 존재하지 않는다는 문제를 제기하는 것이다. 다만 덕에 의한 행위 설명이 온전히 인과적 설명으로 받아들여지기 위해서는 인과에 관한 근래의 주류적인 이해인 흄적인 그림, 그리고 그와 밀접하게 결부되어 있는 자연에 관한 기계론적 철학 또한 재검토되어야 한다는 점이 드러날 것이다. 보다 고대적인 전통에 가까운 대안적 그림은 덕을 비롯한 인과적 능력과 그것의 소유자인 인과적 작인을 중심에 놓고 법칙, 인과, 그리고 자연 개념을 이해한다. 덕에 의한 행위 설명이 진정한 인과적 설명이라는 견해는 거기서 언급되는 덕 속성을 표현하는 도덕적 용어가 자연종 용어처럼 작동한다는 생각과 결합되어 있다. 이에 대해 도덕적 쌍둥이 지구 논증은 도덕적 용어가 익히 알려진 자연종 용어와 중요한 점에서 다르다는 문제를 제기한 바 있는데, 그 요점은 우리에게 현재의 화학 이론 같은 것에 비견되는 합의 가능한 윤리학 이론이 있느냐는 것이다. 나는 특정 규범 윤리학적 입장과는 구별되는 경험적인 덕 이론을 생각할 수 있다는 점을 통해 그에 답할 것이다. 이처럼 덕 이론이 환원 불가능한 인과적 설명을 제공하는 이론이라는 생각에 대해 제기될 수 있는 가장 큰 반대 전략은 그 이론이 언급하는 속성 유형들이 실은 다른 종류의 속성들로 환원 혹은 대체 가능하다는 점을 보이는 것이다. 덕 개념은 두꺼운 평가적 개념으로 분류되는데, 두꺼운 개념이 모두 얇은 평가적 개념과 기술적 개념으로 분리 가능하다고 주장하는, 두꺼운 개념에 관한 분리주의적 입장은 현재 논의 맥락에서 바로 그러한 전략적 시도를 하는 것으로 이해될 수 있다. 따라서 나는 두꺼운 개념에 관한 분리주의적 도전들에 맞서 비분리주의를 옹호함으로써 도덕적 속성에 대한 비환원적 자연주의 또한 옹호하게 될 것이다.

This thesis proposes and defends a position which can be classified as a sort of non-reductive naturalism in meta-ethics. I argue that moral properties or facts are not only irreducible to others well-known natural scientific properties or facts but also have real causal efficacy. The moral properties that I have in mind are human moral character types, i.e., virtues, meaning that the action explanations in terms of virtues are real causal explanations as well. Furthermore, this can serve as an answer to Harman's challenge to moral realism, which holds that unlike natural scientific facts, moral facts do not have an explanatory role in causal explanations and thus do not exist. However, for an action explanation by virtue to be accepted wholly as a causal explanation, it will come into view that the Humean picture, which is the recent mainstream conception of causation, should be reexamined, as should its closely related mechanical philosophy of nature as well. An alternative picture which is more akin to ancient tradition understands the concepts of law, causation, and nature centering on causal agents and their power, including virtues. The view that an action explanation by virtue is a real causal explanation is connected to the concept that the moral terms referred therein, which express moral properties, work like natural kind terms. To this, the moral twin earth argument posited that moral terms are different with well-known natural kind terms in an important sense, with the point questioning whether there any agreeable theory of ethics for us comparable to the modern theory of chemistry. I will answer this by holding that we can think of empirical theories of virtues distinct from specific theories of normative ethics. The most anticipated strategy opposed to this idea that the theory of virtues is one that provides an irreducible causal explanation is to show that the property types referred to by the theory are actually reducible to or replaceable with other types of properties. Virtue concepts are classified as thick concepts, and the separationist position - which claims that all thick concepts are separable to thin evaluative concepts and descriptive concepts - can thus be understood as a very strategical movement toward this direction in this context. Therefore, my defense of non-separationism against separationist challenges to thick concepts should amount to supporting non-reductive naturalism on moral properties.