구축주의 이데올로기와 건축적 변용

Abstract

구축주의란 무엇인가. 바바라 스테파노바는 1921년 그녀의 글 「구축주의(Конструктивизм)」에서 구축주의는 지금껏 예술이라 불리우던 인간 행위의 영역에 관한 새로운 이데올로기로서 정립돼야 한다고 명시했다. 그리고 이듬해 알렉세이 간은 구축주의 강령, 『구축주의(Конструктивизм)』에서 구체적인 이데올로기 정립을 시도했다. 이후 1926년부터 발행된 구축주의 건축 잡지 『현대건축(СА: Современная архитектура)』에서도 구축주의의 이념적 목표는 이상주의 미학의 형이상학적 본질에서 벗어나 일관된 예술 유물론의 길을 나아가는 것이라 기술된 바 있다. 본 연구는 러시아 구축주의가 이처럼 본질적으로 이데올로기라는 관점에서 그것을 재구성하고자 한다. 한편 현대의 많은 구축주의 연구는 문헌학적 고증이 부족한 채로 이루어져왔고, 몇몇의 연구가 제시하는 다소 잘못된 개념들이 구축주의에 관한 일반적 견해로 받아들여지고 있다. 따라서 본 연구가 구축주의의 이데올로기를 재구성하는 것은 동시에 구축주의를 문헌에 의거해 규정하는 두껍게 읽[변현태]는 과정이기도 하다.

이를 위해 본 연구는 첫째, 이제껏 이루어진 러시아 아방가르드, 특히 구축주의에 대한 연구 방식들에서 발견되는 보편적인 문제들을 검토한다. 특히 현대의 러시아 아방가르드 미술 연구의 틀을 제공한 카밀라 그레이의 1962년 저서 The Russian Experiment in Art 1863-1922와 생산주의 담론으로써 구축주의를 맥락화한 마리아 잘람바니의 Искусство в производстве: Авангард и революция в Советской России 20-х годов (생산에서의 예술: 아방가르드와 20년대 소비에트 러시아 혁명)을 분석한다. 이를테면 타틀린을 필두로 구축주의를 미학적인 원리로 이해[그레이]했거나 프롤레트쿨트 이론가들의 주장만으로 구축주의를 이론이 아닌 예술 운동으로 규정[잘람바니]하는 등의 주장들이 구축주의의 본질적 입장을 저평가했고, 그러한 저평가에 문헌학적 근거가 부족하다는 점을지적한다.

둘째, 이에 본 연구는 러시아 구축주의의 이념적 바탕을 быт[byt] 개념과 러시아 미래파의 간행물들, 생산주의 논의들로써 확인하고 분석한다. 그들이 변혁의 목표로 삼았던 삶의 방식, 곧 быт는 러시아인의 집합적·민족적 정체성을 정의하는 복잡한 개념이며, 예술적 노동의 새로운 형태와 같은 간의 텍스트가 주지하듯 예술은 быт의 하부구조로 재정의 됐다. 그들의 기본적인 태도는 1923년 미래파 잡지 『레프Леф』에 실린 오시프 브릭의 논설 「예술가-프롤레타리아(Художник-пролетарии)」를 분석함으로써 발터 벤야민의 예술의 정치화 개념과 그 원리가 동일함을 이해할 수 있다. 이런 바탕 위에서 생산주의적 관점은 구축주의에게 디자인과 건축에 이르는 예술적 노동의 영역에서 삶의 방식을 주형할 수 있는 이념적 권한을 제공했다. 셋째, 구축주의가 정립하고자 했던 이데올로기, 즉 구축주의식 예술 유물론을 간의 강령에 나타나는 세 가지 원칙, 텍토니카, 팍투라, 콘스트룩치야를 통해 재구성하고 이로부터 파생한 모이세이 긴즈부르크의 기능적 방법, 곧 사회적 응축기 개념의 기본적인 성격을 분석한다. 특히 구축주의는 복잡한 개념들을 간단한 단어들에 각각 함축하고자 했으므로, 보다 문헌학적인 관점에서 그 의미와 관계를 면밀히 파악한다. 구성 대 구축 논쟁에서 시작된 구축주의 및 그들의 세 가지 원칙, 특히 가장 기본이 되는 텍토니카는 러시아 아방가르드가 취하는 과거와 현재의 거시적인 변증법 일반에서 나아가 기념비성과 현세성, 영원성과 일시성, 수공예와 산업적 생산, 상징성과 기능성 등의 다양하고 정밀한 변증법으로써 도출된 것이었다. 간은 의식적인 과정을 통해 새로운 예술가-프롤레타리아[브릭]들이 새로운 быт라는 분명한 목적을 위해 합목적적인(целесообразный) 행위를 해야 한다고 주장했다. 팍투라 역시 질료의 의식적인 선택을 통해 텍토니카와 유기적으로 결합하는 생산의 영역으로서 실제 경험에 이르게 하는 유물론적 원리로 제시됐으며, 콘스트룩치야는 이 두 가지 원칙과 함께 물질적 구조의 공산주의적 표현을 위한 총체적 디자인 방법론이 된다.

넷째, 이러한 구축주의 이데올로기가 건축에 적용되면서 의미가 일부 재편됐다는 것을 밝힌다. 특히 『(양식과 시대Стиль и эпоха)』 이후 건축의 영역에서 구축주의에 동참한 모이세이 긴즈부르크에 의해 사회적 응축기로 집약된 구축주의 건축은 간의 강령이 제시하는 여러 개념들을 수정·계승한 것으로 보인다. 우선 『양식과 시대』에서는 간이 텍토니카로 대체하고자 했던 양식과 미학 개념을 고수하고, 구축을 보다 보편적인 건축적 개념으로 수정하는 등 이전의 구축주의의 흐름과 차이를 보인다. 하지만 이후 오사에 가입해 『현대건축』에서 사회적 응축기로 구체화된 그의 기능적 방법은 간의 강령과 유사한 방향성을 기초로 하여 건축의 형식과 질료적 해법에서 기능에 따른 합목적성을 강조했다. 그가 정립한 방법론은 간의 강령에 제시된 사적 유물론의 이론으로써 예술의 형태적 발전 역사를 다루는 과학을 만들어야 한다는 과제에 응답한 실천적 단계의 구축주의였고, 무엇보다 합목적성을 공유한다는 점에서 긴즈부르크의 사유 방식이 기본적인 구축주의 이데올로기의 틀을 유지하고 있음을 알 수 있다.

결론적으로 구축주의는 예술 개념을 러시아적 배경 위에 놓인 배타적 유물론으로써 재정의하는 데서 출발해 건축에 이르러서는 보다 보편적인 일반해로 확장된, 복잡한 규정의 연대기를 가지는 이데올로기였다. 이처럼 문헌학적 관점에서 두껍게 읽는 과정은 구축주의 이해 일반의 해상도를 높이고 향후 구축주의 연구가 현재적 의미를 가지도록 하는 교두보가 된다는 점에서 의의가 있다.

Что такое конструктивизм? В своем эссе 1921 года «Конструктивизм» Варвара Степанова заявила: «Прежде всего надо установить, что конструктивизм является новой идеологией в области человеческой деятельности, называвшейся до сих пор искусством». А в следующем году Алексей Ган попытался закрепить конкретную идеологию в конструктивистской программе Конструктивизм. Позже в журнале конструктивистской архитектуры СА: Современная архитектура, издаваемом с 1926 года, это также было описано как «„Идейное содержание конструктивизма заключалось в том, чтобы уйти от метафизической сущности идеалистической эстетики и встать на путь последовательного художественного материализма». Это исследование призвано дать новое определение русскому конструктивизму с точки зрения того, что по своей сути он был «идеологией».

С другой стороны, многие современные исследования конструктивизма проводились без филологических исследований, и некоторые неверные концепции, представленные в некоторых исследованиях, были приняты в качестве общего взгляда на конструктивизм. Поэтому реорганизация идеологии конструктивизма в данном исследовании — это также процесс «глубокого чтения» (Х. Бюн) для искоренения проблемы определения конструктивизма.

С этой целью в этом исследовании сначала рассматриваются общие проблемы, обнаруженные в методах исследования русского авангарда, особенно конструктивизма, которые были сделаны до сих пор. В частности, анализируется книга Камиллы Грей 1962 года The Russian Experiment in Art 1863-1922, которая послужила основой для постгреевских исследований русского авангарда, и книга Марии Заламбани Искусство в производстве: Авангард и революция в Советской России 20-х годов. Затем в исследовании указываются проблемы этих методов исследования, такие как понимание конструктивизма как эстетического принципа с Татлиным на первом плане (Грей) или определение конструктивизма как «художественного» движения, а не «теоретического» (Заламбани), основанного исключительно на аргументы теоретиков пролеткульта, в которых она не имела филологической основы и недооценивала сущностные позиции конструктивизма.

Во-вторых, в качестве искореняющей идеи данное исследование исследует идеологическую основу русского конструктивизма с концепцией «быт», а также публикации русских футуристов и дискуссии о продуктивизме. «Быт», который они стремились трансформировать, — комплексное понятие, определяющее этническую и коллективную идентичность русского народа. А в тексте Гана, таком как «новый вид художественного труда», отмечается, что искусство было переопределено как подструктура «быта». Их основное отношение можно понять как тот же принцип, что и понятие Вальтера Беньямина о «политизации искусства», анализируя журнал Осипа Брика «Художник-пролетариат» в Лефе, футуристическом журнале, впервые опубликованном в 1923 году. идеологический авторитет для формирования образа жизни в сфере «художественного труда», включая дизайн и архитектуру.

В-третьих, это исследование реорганизует идеологию, которую стремился установить конструктивизм, а именно конструктивистскую модель «художественного материализма» с их тремя принципами, Тектоника, Фактура и Конструкция, фигурирующие в программе Гана, и анализирует «социальный конденсатор» Моисея Гинзбурга наряду с архитектурные проекты. В частности, поскольку конструктивизм пытался выразить сложные понятия простыми жаргонами, значение и взаимосвязь должны быть точно поняты с филологической точки зрения. Конструктивизм и его три принципа, особенно самый основной, тектоника, начавшийся со спора «композиция против конструкции», вышел за пределы макроскопической диалектики прошлого и настоящего русского авангарда и в дальнейшем развился в разнообразную и точную диалектику такие как вечная монументальность и временность, ремесло и индустриализм, наконец, символизм и функциональность. Ган утверждал, что через «сознательный» процесс новые «художники-пролетариаты» должны целенаправленно действовать ради ясной цели, нового быта. Фактура также была представлена как материалистический принцип, ведущий к реальному опыту как поле «производства», которое «органически» сочетается с тектоникой через сознательный выбор материи. Конструкция, объединяющая эти два понятия, в конечном итоге становится целостной методологией проектирования для достижения «коммунистического выражения материальной сооружены».

В-четвертых, это исследование показывает, что смысл конструктивистской идеологии был реорганизован по мере ее применения к архитектуре. В частности, конструктивистская архитектура, сжатая как «социальный конденсатор» Моисеем Гинзбургом, участвовавшим в конструктивизме в области архитектуры после Стиля и эпохи, модифицировала и наследовала различные концепции, предложенные программой Гана. В Стиле и эпохе он придерживался понятий «стиль» и «эстетика», которые предполагалось заменить тектоникой, а конструкцию использовал в более общем архитектурном смысле. Однако после того, как он присоединился к ОСА и опубликовал СА: Современная архитектура, «функциональный метод», предложенный «социальным конденсатором», подчеркивал идею «целесообразности» следования функциональности, когда речь идет об архитектурных формах и материальных решениях. Можно сказать, что способ мышления выдерживает рамки базовой конструктивистской идеологии, поскольку это была конструктивная деятельность на практическом этапе, отвечавшая задаче создания «науки по истории его[искусства] формального развития» с «теории исторического материализма», представленной в программе Гана, и, прежде всего, они разделяли идею «целесообразности».

Таким образом, конструктивизм был «идеологией» с хронологией сложных определений, которые начинались с переопределения понятия искусства как исключительного материализма, помещенного на русский фон, и простирались до более общего решения в архитектуре. Процесс искоренения с помощью «глубокого чтения» имеет смысл в том смысле, что он улучшит разрешение исследований конструктивизма и станет плацдармом для дальнейших исследований.

What is Constructivism? In her 1921 essay Constructivism, Varvara Stepanova stated, Constructivism must be established as a new ideology regarding the realm of human action, which has been called art. And the following year, Alexei Gan attempted to establish a concrete ideology in the Constructivist programme, <Constructivism>. Later, in the Constructivist architecture magazine <SA: Modern Architecture> published since 1926, it was also described as the ideal goal of Constructivism is to move away from the metaphysical essence of idealistic aesthetics and move on to a path of coherent artistic materialism. This study intends to redefine Russian Constructivism from the point of view that it was an ideology in its essence.

On the other hand, many contemporary studies of Constructivism have been conducted with a lack of philological research, and some of the wrong concepts presented by some studies have been accepted as a general view on Constructivism. Therefore, reorganizing the ideology of Constructivism in this study is also a process of reading thick(H. Byun) to eradicate the problem of defining Constructivism.

To this end, this study first examines the general problems found in the research methods of the Russian avant-garde, especially Constructivism, which have been made so far. In particular, it analyses Camilla Grays 1962 book <The Russian Experiment in Art 1863-1922> which provided a framework for the post-Gray studies of Russian avant-garde art and Maria Zalambanis <Искусство в производстве: Авангард и революция в Советской России 20-х годов>. Then points out the problems of these research methods, such as understanding Constructivism as an aesthetic principle with Tatlin at the fore (Gray), or defining Constructivism as an artistic movement rather than theoretical (Zalambani) based solely on the arguments of Proletkult theorists, which she lacked a philological basis and underestimated the essential position of Constructivism.

Second, as an eradicative idea for this, this study investigates the ideological basis of Russian Constructivism with the concept of быт[byt], and Russian Futurist publications, and discussions from Productivism. The way of life or быт that they aimed to transform is a complex concept that defines ethnic and collective identity of the Russian people. And Gans text such as a new kind of artistic labour notes that art has been redefined as a substructure of быт. Their basic attitude can be understood as the same principle as Walter Benjamins notion of politicization of art by analysing Osip Bricks journal Artist-Proletariat in <Lef>, a futurist magazine first published in 1923. On this basis, the productivist perspective gave Constructivism the ideological authority to forge the way of life in the realm of artistic labour including design and architecture.

Third, this study reorganises the ideology that Constructivism sought to establish, namely, the constructivist model of artistic materialism with their three principles, Tektonika, Faktura, and Konstruktsiya, appearing in the programme of Gan, and analyses Moisei Ginzburgs social condenser along with architectural projects. In particular, as Constructivism tried to imply complex concepts into simple jargons, the meaning and relationship must be closely grasped from a philological point of view. Constructivism and its three principles, especially the most basic, Tektonika, which started from the composition vs construction debate, went beyond the macroscopic dialectic of the past and present of the Russian avant-garde, and further developed into various and precise dialectics of such as eternal monumentality and temporality, handicraft and industrialism, finally symbolism and functionality. Through a conscious process, Gan argued that the new artist-proletariats should act purposefully for the clear goal, the new way of life. Faktura was also presented as a materialist principle that leads to actual experience as a field of production that is organically combined with Tektonika through the conscious choice of matter. Konstruktsiya, combining the two, finally becomes a holistic design methodology to acheive communist expression of material structure.

Fourth, this study reveals that the meaning of constructivist ideology has been reorganised as it is applied to architecture. In particular, constructivist architecture, condensed as a social condenser by Moisei Ginzburg, who participated in constructivism in the realm of architecture after <Style and Epoch>, modified and inherited various concepts suggested by Gans programme. In <Style and Epoch>, he adhered to the concepts of style and aesthetics, which were intended to be replaced by Tektonika, and used Konstruktsiya in a more general architectural sense. After he joined the OSA and published <SA: Modern Architecture>, however, the functional method, suggested with social condenser, emphasised the idea of purposefulness following functionality when it comes to architectural forms and material solutions. It can be said that the way of thinking maintains the framework of the basic constructivist ideology as it was a constructive activity at the practical stage that responded to the task of creating a science of the history of its[arts] formal development with the theory of historical materialism presented in Gans programme, and above all, they shared the idea of purposefulness.

In conclusion, Constructivism was an ideology with a chronology of complex definitions that started from redefining the concept of art as an exclusive materialism placed on Russian background and extended to a more general solution in architecture. The eradicating process with reading thick is meaningful in terms of that it will improve the resolution of research on Constructivism and become a bridgehead for further research.