전자서명 기반 전자영장을 활용한 압수·수색영장의 원격 집행 방안에 대한 연구

Abstract

현대 수사기관의 수사에 있어서 금융거래정보는 소위 기업범죄로 대표되는 반부패범죄, 주로 금융사기 등에서 큰 피해가 발생되고 있는 경제범죄, 뇌물과 관련된 공직자 범죄, 금품살포 등 불법 선거 운동에서 비롯되는 선거 범죄, 군수품 조달 과정에서의 비리와 관련된 방위사업 범죄, 국가적·사회적 재난이 발생한 경우 그 재난과 관련된 대형 참사 범죄 등 이른바 중대 범죄로 규정된 6대 범죄 외에도 피싱, 파밍, 스미싱, 메모리 해킹 등 각종 전자 금융 사기 범죄, 가상화폐 사기 등 다양한 신종 금융 범죄, 재산과 관련된 일반 형사범죄 등 거의 모든 유형의 범죄 수사에 있어서 혐의를 입증하는 가장 중요한 증거가 되고, 기소 전 또는 기소 후 재판에서 범죄로부터 얻은 수익을 몰수하기 위한 범죄수익 환수의 중요한 토대가 된다. 따라서 수사에서 신속하고 정확한 증거 확보를 위한 금융거래정보 추적은 수사의 성공과 실패를 좌우하는 매우 중요한 요소로서 큰 비중을 차지하고 있다. 해외 선진국의 사례를 보면 미국의 경우 금융기관이 보관하고 있는 금융거래정보를 수집할 때 기본적으로 영장이 필요하지 않고, 대부분 대배심 소환장에 의하고 있으며, 사전통지절차도 생략할 수 있다. 독일의 경우도 단순히 계좌정보만 얻고자 하는 경우 영장 없이 수집할 수 있고, 거래내역의 경우 자료제출요구, 증인소환신문 등을 통해 비교적 수월하게 금융거래정보를 수집할 수 있다. 이는 금융거래정보에 대한 추적을 영장주의의 예외로 보거나 영장주의를 완화하여 적용하고 있다는 것을 의미한다. 그러나 현재 우리나라는 미국, 독일과 같은 해외 선진국과 비교하는 것을 떠나서 우리나라의 과거와 비교해 보아도 모든 금융거래정보에 대해 오히려 과거보다 좀 더 엄격한 영장주의로 회귀하고 있는 것으로 보인다. 최초 형사소송법이 제정된 이래 새롭게 등장한 금융거래정보에 대한 압수·수색은 일반 물건에 대한 압수·수색과는 다른 특징과 절차가 있음에도 불구하고, 유체물의 압수·수색만 염두에 두고 제정된 형사소송법에 따라 금융거래정보에 대한 압수·수색영장을 집행하고 있고, 현재까지도 금융거래정보에 대한 압수·수색을 고려한 절차를 형사소송법 등에 특별히 규정하고 있지 않아 법원, 수사기관, 금융기관 등 금융거래정보 추적 수사와 관련된 각 주체가 판단하고 있는 금융거래정보의 의미 및 금융계좌추적용 압수·수색영장의 집행방식에 있어서 상당한 견해 차이가 존재하는 것이 현실이다. 최근 대법원은 금융거래정보에 대한 압수·수색영장을 모사전송에 의하여 집행한 사안에 대해서 결과적으로 영장 원본의 제시가 없었고, 영장 집행 이후 해당 금융기관에 압수목록을 교부하지 않았다는 이유로 이를 위법한 압수·수색에 해당한다고 하였으며, 이로 인하여 취득한 금융거래정보는 증거능력이 없다고 판시하였다(대법원 2019. 3. 14. 선고 2018도2841 판결). 위 판결에 따라 더 이상 금융계좌추적을 위한 압수·수색영장의 집행에 있어서 모사전송 방식(영장 사본 집행)을 이용할 수 없게 되었고, 위 판결 이후 수사기관은 해당 금융기관에 직접 방문하여 영장 원본을 제시하는 방식으로 집행을 하여야 하는 문제에 봉착하게 되었다. 그러나 위와 같은 대법원 판결에 따른 금융계좌추적용 압수·수색영장 집행 절차는 실질적으로 피의자는 물론, 압수·수색 당사자(피압수자)인 금융기관의 권리보호에 별다른 도움이 되지 못하고, 오히려 금융거래정보 추적 수사의 신속성과 효율성을 크게 떨어뜨리게 되었고 결국 사건의 핵심인 증거의 수집과 범죄수익 환수 절차에 있어서 상당한 문제를 야기하고 있는 것이 현실이다. 따라서 본고에서는 적법절차의 준수는 물론 수사의 신속성과 효율성을 높이기 위해 수사기관이 압수 대상 기관에 직접 방문하지 않으면서도 대법원 판례에서 설시한 적법절차인 압수·수색영장 원본을 제시하여 집행할 수 있는 방법, 즉 전자서명 기술을 기반으로 하고 있는 전자영장을 활용하여 원격지에서 원본으로 집행할 수 있으면서, 동시에 압수 대상 정보 취득 즉시 압수목록을 교부할 수 있는 방안에 대해서 금융계좌추적용 압수·수색영장 집행을 중심으로 연구해 보고자 한다.

In the investigation of modern investigative agencies, financial transaction information is the most important evidence to prove the charges, and is an important basis for the return of criminal proceeds to confiscate profits from crimes in pre- or post-prosecution trials. In addition to six major crimes, such as anti-corruption crimes represented by so-called corporate crimes, economic crimes, bribery-related public official crimes, election crimes, money and valuables, defense crimes related to corruption, and major national and social disasters, in almost all types of criminal investigations, including various electronic financial fraud crimes such as phishing, farming, smishing, and memory hacking, various new financial crimes such as virtual currency fraud, and general criminal crimes related to property, financial transaction information becomes the most important evidence to prove the charges. Accordingly, tracking financial transaction information for prompt and accurate evidence acquisition in investigations is a very important factor that determines the success or failure of investigations.

In the case of developed countries abroad, in the case of the United States, when collecting financial transaction information stored by financial institutions, a warrant is basically not required, and most of it is based on a grand jury subpoena, and the advance notice procedure can be omitted. In Germany, if you simply want to obtain account information, you can collect it without a warrant, and in the case of transaction details, you can collect financial transaction information relatively easily by requesting data submission and by summoning witnesses. This means that the tracking of financial transaction information is regarded as an exception to the warrantism, or that the warrantism is relaxed and applied. However, Korea seems to be returning to a stricter warrantism than in the past with respect to all financial transaction information, regardless of comparison with advanced countries such as the United States and Germany.

Although the seizure and search of financial transaction information, which has emerged since the first Criminal Procedure Act was enacted, has different characteristics and procedures from the seizure and search of general objects, the Criminal Procedure Act was established with only the seizure and search of tangible objects in mind. Accordingly, we are executing warrants for seizure and search of financial transaction information, and the Criminal Procedure Act does not specifically stipulate procedures that take into account the seizure and search of financial transaction information. The reality is that there are significant differences of opinion in the meaning of financial transaction information judged by each related entity(Courts, investigative agencies, and financial institutions) and the method of execution of seizure and search warrants for tracking financial accounts.

Recently, the Supreme Court precedents, in the process of executing a seizure and search warrant for financial transaction information, it is faxed and executed without presenting the original, and if the seizure list is not issued to financial institutions even after the warrant is executed, it said illegal. it was judged that the financial transaction information acquired thereby did not have the admissibility of evidence(The Supreme Court sentenced on March 14, 2019, 2018Do2841 judgment). According to the above judgment, the facsimile transmission method (execution of a copy of the warrant) can no longer be used in the execution of a seizure and search warrant for tracking financial accounts, and after the judgment, the investigative agency faced the problem of having to visit the financial institution in person and present the original warrant.

However, the procedure for executing the seizure and search warrant for financial accounts tracking under the Supreme Court ruling was of little help in protecting the rights of financial institutions (the confiscated party), as well as the suspect, but rather greatly reduced the speed and efficiency of tracking financial transaction information and in the end, it is a reality that causes considerable problems in the process of collecting evidence and recovering criminal proceeds, which are the core of the case.

Therefore, in this paper, in order to comply with the due process and to increase the speed and efficiency of the investigation, We would like to focus on research that investigative agencies present the original seizure and search warrant set out in the Supreme Court precedent execute without visiting the agency subject to seizure in person. In other words, we would like to focus on research that the ways of execution seizure and search warrants for tracking financial accounts using electronic warrants based on digital signature from a remote location and the ways of issuing seizure lists immediately after acquiring information subject to seizure.