스페인어 재음절화 인지 분석

Abstract

본 논문은 스페인어 재음절화음이 첫소리와 동일하다는 완전 재음절화 가설에 의문을 제기하며, 재음절화음의 성질을 탐구하는 것을 목적으로 한다. 양음절적 분절음은 단일 음절에 소속된 분절음과와 다른 조음 동작으로 발화되며 주로 발화 길이에서 음향적으로 차이를 보인다. 가짜 겹자음은 두 분절음으로 구성되어 있어, 양음절적 분절음 및 첫소리와 다양한 청각 단서로써 구분된다. 재음절화음과 첫소리의 가장 큰 음향적 차이는 발화 길이이므로, 재음절화음이 양음절적일 것이라 가정하였다. 나아가, 가짜 겹자음은 두 음운 맥락과 발화 길이를 포함한 다른 음향적 자질로써 구분될 것이라 가정하였다. 실증적 근거를 얻기 위해 청취 실험을 설계 및 진행하였다. 실험 문장은 대상 분절음의 음운 맥락이 재음절화음, 첫소리, 가짜 겹자음으로만 달라 동음처럼 보이도록 설계하였다. 청취 실험에 앞서 스페인어 원어민 화자의 발화 데이터를 수집하였는데, 재음절화음, 첫소리, 가짜 겹자음 순으로 길게 발화되었다. 따라서 발화 길이의 차이로써 세 음운 맥락이 서로 구분될 것이라고 전망하였다. 또한 재음절화음과 첫소리는 발화 길이로 구분되므로 재음절화음의 발화 길이를 조정하면 첫소리로, 첫소리의 발화 길이를 조정하면 재음절화음으로 인지될 수 있을 것이라 예상하였다. 반면 가짜 겹자음은 발화 길이 외의 청각 단서를 드러내므로 발화 길이를 조정해도 재음절화음이나 첫소리로 인지되기 어려울 것이라 예상하였다. 청취 실험에서는 스페인어 원어민 화자들이 발화 길이 차이로써 세 음운 맥락을 구분할 수 있는지와 발화 길이를 PSOLA로 조정하였을 때 다른 음운 맥락으로 인지하는지를 확인하고자 하였다. 재음절화음은 첫소리와 가짜 겹자음의 발화 길이만큼 늘렸다. 첫소리는 재음절화음 길이만큼 줄이고, 가짜 겹자음 길이만큼 늘렸다. 가짜 겹자음은 첫소리와 재음절화음 길이만큼 단축하였다. 청취 실험에 참여한 스페인어 원어민 화자들은 원본 음성과 조정한 음성을 듣고 음성에서 들은 바와 가장 가까운 문장이 무엇인지 응답하였다. 청취 실험 결과, 스페인어 원어민 화자들은 재음절화음과 첫소리를 구분하지 못했고, 가짜 겹자음은 두 음운 맥락과 구별하여 인지하였다. 재음절화음을 연장한 경우와 첫소리를 단축한 경우에는 통계적으로 유의한 값을 얻지 못했다. 반면 첫소리를 연장한 경우, 가짜 겹자음으로 인지할 가능성은 추정할 수 없으나, 재음절화음에 비해 첫소리로 더 확고하게 인지하는 경향이 있었다. 가짜 겹자음을 단축한 경우 첫소리로 인지할 가능성의 변화는 알 수 없으나, 재음절화음과는 확실히 구분하여 인지하였다. 재음절화음은 양음절성에서 비롯된 첫소리와의 발화 길이 차이를 통해 첫소리와 구분될 것이라 제안했다. 음성 데이터 분석 결과뿐만 아니라, 발화 길이를 조정하지 않았을 때에는 첫소리와 재음절화음을 구분하지 못했지만 첫소리를 연장했을 때 재음절화음과 구분했다는 점을 근거로 발화 길이가 변별 자질로 기능한다고 밝혔다. 그러나, 발화 길이 차이는 실제 발화에서 충분히 청각 단서를 제공하지 못하며, 실제 발화에서보다 그 규모가 훨씬 커야 청각 단서로 기능한다고 결론지었다.

El presente estudio tiene como objetivo examinar la cualidad del sonido resilabificado, poniendo una objeción a la hipótesis de resilabificación completa que señala que el resilabificado equivaldría al ataque canónico. Acerca de los gestos articulatorios, se realizan segmentos ambisilábicos que se refieren a los que se tienden en las sílabas adyacentes a pesar de ser un fonema, diferentemente de los segmentos pertinentes en una sola sílaba, por lo cual ocurriría una diferencia duracional entre los dos contextos fonológicos. El hecho de que la geminada falsa conste de dos segmentos provoca que se caracterice por varias señales acústicas (acoustic cue) como duración, tono e intensidad entre otros, que la diferencian de la consonante simple (singleton). Como la disparidad principal entre el resilabificado y el ataque radicaría en la duración, se supone que el resilabificado sería ambisilábico. Además, se considera que la geminada falsa se distinguiría por varios rasgos acústicos además de la duración, del resilabificado y del ataque. Se ha diseñado un experimento auditivo de manera empírica con las frases experimentales que parecen homófonas, menos la diferencia de contextos fonológicos, el resilabificado, el ataque canónico y la geminada falsa. Antes de ponerlo en marcha, se recopilaron y analizaron estadísticamente los datos del habla de una nativa de español. Sus resultados muestran que se produce el ataque más largo que el resilabificado y más corto que la geminada falsa. Por consiguiente, se previó que se distinguieran los tres contextos fonológicos en medio de la duración. Debido a la existencia de la diferencia duracional entre el resilabificado y el ataque, se estimó que los hispanohablantes distinguirían los audios de resilabificado y los de ataque, y que percibirían los audios de ataque reducidos como resilabificado y los de resilabificado prolongados como ataque. En cambio, a pesar de disminuir la duración de la geminada falsa, los audios graduados seguirían considerándose como si no hubiera habido ningún cambio duracional, ya que mostraría muchas señales acústicas además de la duración. El experimento auditivo tiene como objetivo confirmar si los nativos de español son capaces de distinguir los tres contextos fonológicos con la diferencia duracional y de qué manera varía la tendencia perceptiva en función de la graduación de duración con PSOLA (Pitch-Synchronous OverLap and Add). En primer lugar, se prolonga la duración del resilabificado tanto que escucharían los audios manipulados del resilabificado como los del ataque y los de la geminada falsa respectivamente. En segundo lugar, se reduce la duración del ataque al punto que percibirían los audios graduados del ataque como los del resilabificado, mientras que se prolonga tanto que escucharían los audios manipulados como los de la geminada falsa. En tercer lugar, se reduce la duración de la geminada falsa de manera que escucharían los audios disminuidos de la geminada falsa como los del ataque y los del resilabificado, respectivamente. En el experimento con todos los audios obtenidos, se pide que los participantes hispanohablantes respondan a través de formularios de Google (Google Forms) a las preguntas dadas: qué opción parece más cercana a lo que dice el audio. Según los análisis estadísticos, se estima que las respuestas de los participantes muestren que no se pueden distinguir los audios originales del resilabificado y los del ataque, mientras que tienden a percibir precisamente los de la geminada falsa distinguidos del resilabificado y del ataque. Por otro lado, no se obtienen datos estadísticamente significantes acerca de la percepción de los audios prolongados del resilabificado y los reducidos del ataque. En cambio, se aproxima que las respuestas relacionadas con los audios prolongados del ataque mostrarían que la graduación duracional provocaría una tendencia más fuerte a percibirlos como el ataque en comparación con el resilabificado, pese a que los datos que comparan el ratio perceptivo entre el ataque y la geminada falsa no sean estadísticamente significantes. En los casos de reducir la duración de la geminada falsa, se tenderían a considerar los audios graduados después de escucharlos como la geminada falsa en comparación con el ataque, a pesar de los análisis estadísticos insignificantes sobre la comparación de la geminada falsa con el ataque. De acuerdo con la sugerencia de los estudios anteriores y del análisis del habla en la presente investigación, sería bastante probable que el resilabificado difiriera del ataque en la duración, lo que se podría explicar basándose en la ambisilabicidad. Por un lado, esta perspectiva parece inaceptable, puesto que los participantes no proporcionan datos significantes al escuchar los audios originales del resilabificado y los del ataque. En este sentido, se podría señalar que la diferencia duracional entre el resilabificado y el ataque sería alofónica, ya que la duración en el habla no provocaría ninguna distinción de significado. Por otro lado, hace falta tomar en cuenta el análisis significante que podría resolver la ambigüedad que se observa cuando escuchan los audios originales del resilabificado y los del ataque, con tal de prolongar los del ataque. El hecho de que la duración alargada del ataque pudiera contribuir a la tendencia a percibirlos como ataque querría decir que la duración sería un rasgo distintivo, que provocaría cambios de significado. Sin embargo, la diferencia duracional no podría ofrecer señales acústicas suficientes en el habla real, dado que los participantes no pueden percibirla. Por consiguiente, si se prolongara la duración mucho más que en el habla, podría hacer el papel de ofrecer señales acústicas, que ayudaría a los hispanohablantes a distinguir frases aparentemente homófonas debido a la resilabificación, con un grado debilitado de ambigüedad en comparación con la conversación normal.