Regulating Online Games for Adolescent

Abstract

21세기 초, 중국의 온라인 게임이 발전하기 시작했고, 게임 산업의 규모와 사용자 수는 계속해서 증가했다. 온라인 게임은 많은 수의 10대 플레이어들을 끌어들였고, 일부 미성년자들은 '온라인 게임 중독'의 주요 피해자가 되었다. 정부가 일련의 온라인 게임 청소년 보호 정책을 도입했는데, 그 중 가장 중요한 것이 온라인 게임 방침미체계이다. 본 연구는 방침미체계를 연구대상으로 삼고 정부 관료주의에 의해 조정된 이익집단(게임기업과 미성년자 부모) 정치에 초점을 맞춰 체계의 진화를 분석한다. 본 연구에서는 방침미체계의 진화 과정을 바탕으로 콘텐츠 분석과 프로세스 추적 방법을 사용하여 윌슨 규제정치 모형 하에서 3개 시기로 구분하여 논의한다. 체계 공식화 및 시범 운영 기간(2005-2007): 덜 조직화된 부모 집단은 미디어의 도움으로 더 조직화된 게임 기업들과 두 개의 반대되는 이익 집단을 형성했다. 그리고 정부는 게임 기업과 부모 사이의 갈등을 규제하기 위해 상대적으로 중립적인 입장을 유지하였고, 이로 인해 이익집단 정치 모형이 생겨났다. 이 모형에서는 방침미체계의 규제 정책 형성 과정이 매우 투명하고, 이 정책은 허점이 많은 게임업체와 학부모가 타협한 결과다. 공식 운영 기간(2007-2019): 규제의 인식 비용과 인식된 편익 모두 집중에서 확산, 다시 집중되는 과정을 거쳤다. 규제에 적용된 윌슨의 정치모형은 우선 이익집단 정치모형에서 특정 이익집단이 규제를 지지하거나 반대할 강력한 동기가 없는 대중 정치모형로 전환했고, 온라인게임 중독 문제는 다시 정치 의제로 올려지지 않았고, 방침미체계는 이런 미묘한 균형 속에서 안정적으로 유지되고 있다. 그 후 규제에 적용된 윌슨의 정치모형은 다시 대중 정치모형에서 이익집단 정치모형으로 바뀌었고, 대중 정치모형의 균형에서 방침미체계에 의해 유지되는 안정성은 더 이상 유지될 수 없었고 변화가 촉진되었다. 더욱 엄격한 규제기간(2019~2021) : 방침미체계는 2019년과 2021년에 각각 강화 및 업그레이드된다. 정부는 이 시기에 강력한 역할을 맡았고 더 이상 중립적이지 않다; 윌슨의 규제 정치 모형은 더 이상 적용되지 않는다. 부모그룹과 게임기업 등 두 이익집단의 조직력은 정부가 주도하는 규제 형성에 미치는 영향력이 제한적이다. 오랫동안, 미성년자들이 온라인 게임에 중독되는 문제는 잘 다루어지지 않았다. 일방적으로 방침미체계를 강화하고 게임업체에 '일률적인' 규제를 가하는 것은 긍정적인 역할을 하기 어려울 뿐 아니라 연쇄적인 역효과까지 낳는다. 온라인 게임 중독 문제 해결에는 사회, 가족, 교육 등의 다양한 측면을 고려한 보다 효과적인 정책 설계가 필요하다.

At the beginning of the 21st century, online games in China began to develop, and the scale of the game industry and the number of users continued to rise. Online games have attracted a large number of teenage players, and some minors have become the main victims of online game addiction. The government has introduced a series of online game youth protection policies, the most important of which is the online game anti-indulged system. This study takes the anti-indulged system as the research object and analyzes the evolution of the system with a focus on the interest group (game enterprises and parents of minors) politics moderated by the government bureaucracy. Based on the development process of the anti-indulged system, this study divides it into three periods and discusses them separately under Wilsons regulatory politics model using content analysis and process tracing methods. Formulation of the system and the pilot run period (2005-2007): The less organized parents group, with the help of the media, formed two opposing interest groups with the more organized game enterprises. And the government maintained a relatively neutral position to regulate the conflicts between game enterprises and parents, which gave rise to the interest-group politics model. In this model, the process of forming the regulatory policy of the anti-indulged system is highly transparent, and the policy is the result of a compromise between game enterprises and parents, with many loopholes. Formal operation period (2007-2019): both the perceived costs and perceived benefits of regulation have gone through a process from concentrated to diffused to concentrated again. Wilsons political model applied to regulation first shifted from the interest-group politics model to the majoritarian politics model, where specific interest groups did not have strong incentives to support or oppose regulation, and the issue of online game anti-addiction was not put back on the political agenda, and the anti-indulged system was able to remain stable in this delicate balance. And then Wilsons political model applied to regulation shifted again from the majoritarian politics model to the interest-group politics model, and the stability maintained by the anti-indulged system in the balance of the majoritarian politics model could no longer be maintained and a change was ushered in. Further strict regulation period (2019-2021): the anti-indulged system is enhanced and upgraded in 2019 and 2021, respectively. The government takes a strong role in this period and is no longer neutral; Wilsons regulatory politics model no longer applies. The organizing power of two interest groups, parents group, and game enterprises, has limited influence on the formation of regulation, which is led by the government. For a long time, the problem of minors being addicted to online games has not been well addressed. Unilaterally strengthening the anti-indulged system and imposing one-size-fits-all regulations on game enterprises are not only difficult to play a positive role but even lead to a series of counterproductive effects. The solution to the problem of online game addiction requires a more effective policy design that takes into account various aspects of society, family, and education.