음란물의 저작물성 및 저작권침해금지청구 등의 가능성 - 대법원 2015. 6. 11. 선고 2011도10872 판결 -

Abstract

정보통신망법 등이 규제하는 음란물도 저작권법이 보호하는 저작물이 될 수 있는지에 관한 한국에서의 논의는, 미국과 일본의 음란물제작업자들이 한국의 인터넷 공간에서 빈번하였던 음란물 유포행위에 대항하여 저작권침해의 형사고소를 제기한 몇 년 전부터 본격적으로 촉발되었다. 일반인들의 오해와 달리, 음란물의 저작물성을 긍정하자는 한국 저작권법학자 대부분의 견해는 외국 음란물제작업자들의 편의를 꾀한다거나 음란물의 유통을 보호하려는 주장이 결코 아니다. 그것은, 객관적인 효용에서 우월함이 분명한 신기술들이 순차로 등장하고 과거 기술은 자연스럽게 퇴장할 것을 예정하고 있는 특허법에서와 다르게, 주관적 만족을 꾀할 뿐인 표현들 상호간에는 그 우열과 가치를 평가함이 곤란하기 때문에 일단 다양한 표현을 최대한 창작하도록 보장한 뒤 그것들을 모두 축적하려는 저작권법의 특징과 밀접한 관련이 있다. 이런 특징에 따라 불가피하게 특정 표현이 지닌 가치의 높고 낮음에 대한 판단 혹은 음란물의 유해성 유무에 대한 판단자체를 최대한 자제한다는 저작권법의 내재적 요청이 위 견해에 반영되어 있다고 본다. 따라서 이번 디스크펌프 업로드 사건의 판결(대법원2015. 6. 11.선고2011도10872판결)에서 대법원이 음란물에 부도덕하거나 위법한 부분이 포함되어 있다 하더라도 저작권법상 저작물로 보호된다.고 판시하여 1990년 플래쉬(Flash) 잡지 외설사진 사건 판결에서 제시하였던 종전 입장을 보다 분명하게 확인한 것은 높이 평가할 만하다. 나아가 대법원의 위와 같은 분명한 입장표명에 불구하고, 서울중앙지방법원 등 하급심 법원들은 저작물인 음란물을 보호대상으로 삼은 침해금지 가처분신청을 인용할 지에 관해 일견 모순된 입장을 취하였고 그에 대한 불복사건 일부가 현재 서울고등법원에서 재판계속 중이다. 2015년 10월 서울중앙지방법원 결정 등에서는 정보통신망법 등의 규제 때문에 저작권자가 어차피 음란물을 적극적으로 유통하기 곤란한 이상 결국 그런 유통을 통한 경제적 이익을 보전하려는 궁극적 목적을 가진 가처분신청은 허용할 필요가 없다면서 이를 배척하였다. 하지만 이런 판단은 저작권 등 지적재산권에서는 스스로의 이용이 주된 목적이 아니라 타인의 침해적 행위를 금지하는 것이 독점권의 핵심이거나 적어도 독점권의 일부라는 특징을 간과한 것에 불과하여 옳지 않다. 한편 손해배상청구의 경우는 침해금지 가처분 등 금지청구와 달리 받아들이기 어려울 것이다. 음란물 저작권자는 정보통신망법 등의 제약 때문에 저작물 이용을 할 수 없는 상황이므로 현실적인 손해를 입었다고 인정하기가 어렵기 때문이다.

The debate in Korea about whether the obscenity or pornography prohibited by the Information and Communications Network Act and other laws can be a work protected by Korean Copyright Act was triggered seriously several years ago when some pornography producers in the United States and Japan raised criminal complaints of copyright infringement against the rampant dissemination of obscene materials through internet by Korean users. Unlike usual misunderstandings of ordinary people, the dominant view among the Korean copyright law scholars which is supporting the copyrightability of obscenity do not intend to contribute to mere convenience of foreign pornographers or to protection of the obscenity distribution. Rather, the view is closely related to the basic characteristic of the copyright law in which area it is extremely difficult to evaluate the merits and values ​​of each expression that is just for subjective satisfaction in nature and so it is better to guarantee any expression could be created as much as possible and accumulate all crated expressions and the above characteristics of the copyright law is quite different from those of the patent law in which area new technologies that are superior in objective utility have emerged successively and old technologies have been expected to fade away naturally. Considering these specific characteristics, the above-mentioned dominant view reflects the intrinsic request of the copyright law to avoid any haste judgement on the high or low value of a particular expression or on whether or not the obscenity is harmful. Therefore, it is highly appreciable that the Korean Supreme Court in "Disk Pump Upload" case (Supreme Court Decision 2011Do10872 decided June 11, 2011) confirmed the previous position presented in the decision of 1990 on Flash magazine indecent photograph case more clearly by ruling that in the obscenity "even if it contains immoral or illegal parts, it is protected as a copyrighted work under the copyright law" In addition, despite the Supreme Court's clear assertion of such position, the lower courts such as the Seoul Central District Court have taken a seemingly contradictory stance on whether to award copyright infringement preliminary injunction for the obscenity and some appeals to such stance are now pending in the Seoul High Court. The decision of the Seoul Central District Court in October 2015 and other similar decisions rejected injunctive relief on the ground that it is seemingly not necessary for the copyright holder of the obscenity to be awarded injunctive relief with the ultimate aim of preserving the economic benefits from such distribution because the copyright holders could not able to actively distribute the obscenity anyway under the prohibition by other regulations such as the Information and Communications Network Act and etc. However, this judgment is not correct because it overlooks the specific feature of the intellectual property such as copyrights, not to use the work by the right holder herself/himself but to prohibit infringing activities by others is either core or at least a part of the exclusive right. On the other hand, in the case of claims for damages, it will be difficult to award any relief for the obscenity. It is because there would hardly be any realistic damage to the right holder who could not use the copyrighted obscenity under the prohibition of the Information and Communications Network Act and etc.